Дело №2-192-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

06 июля 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Шугалеевой В.С.

при секретаре Гросс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в сумме 14546 рублей по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рублей.

В исковом заявлении свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года ответчица ФИО2 взяла у неё по расписке в долг 14546 рублей и обязалась ей возвратить указанную сумму до <данные изъяты> года. Однако, в указанный срок долг в размере 14546 рублей ответчицей не возвращен.

Настоящее гражданское дело поступило в Краснотуранский районный суд на основании определения мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от <данные изъяты> г. /л.д. 12/.

Истец ФИО1 свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что действительно ответчица работала у неё в качестве продавца. Действительно при увольнении ответчицы в магазине проводилась ревизия и была выявлена недостача. Недостача была выявлена в размере 14546 рублей. ФИО2 в добровольном порядке обязалась погасить недостачу, поэтому написала расписку о том, что она обязуется возвратить долг до <данные изъяты> г. в сумме 14546 рублей. Была составлена соответствующая расписка, где был указан размер займа. До настоящего времени истица долг в размере 14546 рублей не возвратила. Действительно <данные изъяты> г. ею был произведен именно заём ответчице денежной суммы в размере 14 546 рублей на срок до <данные изъяты>.

Ответчица ФИО2с исковыми требованиями истицы согласна. Суду пояснила, что в 2010 году работала продавцом в магазине истицы.. Когда увольнялась, то выявилась в магазине недостача. Деньги у истицы она в долг не брала. Она написала расписку и обязалась выплатить долг в сумме 14546 рублей. Написала расписку добровольно, без принуждения, так как была согласна с недостачей, также она брала в долг товар. По расписке она денег не брала, это долг по недостаче.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно исследованной судом расписке ФИО2 <данные изъяты> г. являясь продавцом магазина и/п ФИО1 обязалась выплатить недостачу в размере 14 546 рублей до <данные изъяты> года /л.д. 4/.

С учетом положений ст. 808 и ст. 809 ГК РФ, исследованной в судебном заседании расписки /л.д. 4/, а также пояснения истицы ФИО1, судом установлено, что <данные изъяты> года между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком, был заключен договор займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и буквальный текст исследованной в суде расписки от <данные изъяты> года данной ответчицей ФИО2 истице ФИО1., судом установлено} что в вышеуказанной расписке указано время её выдачи, указана денежная сумма займа, по поводу которой дана эта расписка, указано время, в течение которого данная денежная сумма займа должна быть возвращена истице ФИО1, а также указано, что ответчица обязуется именно выплатить свой долг, то есть буквально одномоментно с написанием расписки получила от истицы наличные денежные средства в размере 14546 рублей /л.д. 4/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанной расписке указано о том, что между истицей и ответчицей возникло два обязательства, одно из которых является договором займа, так в расписке указаны все необходимые условия договора займа. Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1, суду пояснила, что действительно <данные изъяты> г. ею был произведен именно заём ответчице денежной суммы в размере 14546 рублей на срок до <данные изъяты> г.

Таким образом, с учетом системного толкования норм статей 431, 807 и 808 ГК РФ, предусматривающих условия заключения договора займа, возможность предоставления документов, подтверждающих заключение указанного договора, а также толкования условий вышеуказанного договора, суд считает, что <данные изъяты> г. между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 действительно был заключен договор займа на сумму 14546 рублей на срок до <данные изъяты> г., как указано в исследованной в судебном заседании расписке и данной распиской подтверждается передача указанной денежной суммы ФИО2

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по договору займа от <данные изъяты> г. ответчицы ФИО2 перед истицей ФИО1. должно было быть исполнено до <данные изъяты> г. в части возврата суммы займа в размере 14546 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ФИО2не возвратила ФИО1. долг в размере 14546 рублей, что подтверждает истица и что в части возврата долга не оспаривает ответчица ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного основного долга ответчицей истице, согласно договора займа, составляет 14546 рублей.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, в части возврата суммы основного долга и взыскать с ФИО2 сумму основного долга, согласно вышеуказанного договора займа, в размере 14546 рублей.

Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу же пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

О чем также отметил Верховный Суд РФ в своем Определении № 24-В08-5 от 23.12.2008 года.

Конституционный суд РФ в п. 2 своего Определения № 123-О от 21.06.2001 г. указал на то, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.

Судом было установлено; что договор займа от <данные изъяты> г. между истицей ФИО1. и ответчицей ФИО2был заключен в соответствии со ст. 808 ГК РФ - в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает Возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично} указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчицы процессуальных расходов в сумме 582 руб. в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Истицей представлены в суд и исследованы в судебном заседании: безномерной чек-ордер от <данные изъяты> г. об оплате государственной пошлины в размере 582 рублей /л.д.5/

В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению на общую сумму 14546 рублей, поэтому взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит оплаченная последней государственная пошлина в сумме 582 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск, ФИО1 к ФИО2 о взыскании 14546 рублей основного долга по договору займа и судебных расходов в размере 582 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 14 546 ( четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

федеральный судья Шугалеева В.С.