Дело № 2-57/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

23 мая 2011 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей, а также но встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца 50 717 рублей ущерба, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, возмещения оплаты юридических услуг к государственной пошлины в сумме 6 746 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей.

Определением от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Заявленные истицей ФИО1 требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между истицей и ответчиком в лице представителя была составлена расписка о продаже дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно расписке истца передала ответчику через третье лицо 60 000 рублей и уплатила третьему лицу 10 000 рублей. Указанная расписка является ничтожной сделкой по ст.168 ГК РФ так как противоречит статьям 131, 182-185 ГК РФ и по статьям 180, 181, 167 ГК РФ.

Истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО4 заявленные истицей требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить, также пояснил, что данная сделка совершена не надлежащим лицом, так как у ФИО1 не было доверенности. Из расписки не следует, что продавцы не могли сами поставить в ней подписи. В расписке указано что срок заключения основного договора 2 месяца после написания данной расписки. В этот срок основной договор не был заключен. Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что они сами являлись собственниками спорного дома и имели право на реализацию данного жилища ФИО1 Не признает встречные исковые требования так как считает, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ФИО1 причинила ущерб на указанную в иске сумму. ФИО1 проживала в указанном доме с мая 2008 года по май 2009 года. В мае 2009 года она поставила в известность ФИО3 о том, что будет выезжать из данной квартиры. Поэтому считает, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние не по вине ФИО1

До судебного заседания от ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца 50 717 рублей ущерба, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, возмещения оплаты юридических услуг и государственной пошлины в сумме 6 746 рублей 51 копейка.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что <данные изъяты> года сторонами достигнуто соглашение о продаже дома с земельным участком за 70 000 рублей. В подтверждение заключения сделки стороны в Беллыкском сельсовете оформили расписку с указанием объекта продажи и его стоимости. В расписке четко указано, что недвижимость продана, а деньги уплачены. Покупатель ФИО1 сразу же вселилась в купленный дом.

Ввиду постоянных заявлений ФИО1 в судебных разбирательствах, продавцу стало известно, что покупатель ФИО1 отказывается от государственной регистрации продажи дома, а требует принять обратно дом и вернуть ей деньги.

За время проживания ФИО1 в доме была разморожена система отопления, нагревательный котел, трубопроводы и чугунные радиаторы имеют разрывы. Остекление окон отсутствует на 30%. Отсутствуют межкомнатные двери с дверными коробками. Оборвана вся потолочная плитка. Оборвана клеенка со стен кухни и обои по всему дому.

Он (ФИО5), с участием независимой экспертизы и извещением телеграммой ФИО1 на <данные изъяты> г. назначил осмотр и приемку дома от покупателя ФИО1. Экспертом совместно с ним в день осмотра ФИО1 приглашалась для оформления передачи дома, но она отказалась.

Независимая экспертиза, заключением № <данные изъяты> установила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому, расположенному по адресу <адрес> составила 50 717 рублей, с учетом износа 50%.

Кроме этого ему пришлось потратить на представительство и защиту его интересов в суде 5 025 рублей.

Ответчик, он же истец по встречному иску ФИО2, ответчица ФИО3 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика и истца в одном лице, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании заявленные истицей ФИО1 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Заявленные ФИО2 встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что после заключения договора купли продажи, ФИО1 сама вселилась в спорный дом. сама сделка была совершена в письменной форме. Однако по вине ФИО1 данная сделка не была зарегистрирована в регистрационной службе. Требования истицы ФИО1 о возврате денег является недобросовестным поведение стороны при заключении договора. Какого-либо письменного уведомления от ФИО1 о том, что она не желала проживать в указанном доме и желала выехать из него, не поступало.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной статьи, одним из обязательных условий формы договора продажи недвижимости, является то, что недвижимость должна принадлежать продавцу на праве собственности.

В исследованной в судебном заседании расписке указано: «Я ФИО1 <данные изъяты> года <данные изъяты> выдан <данные изъяты> проживающая <адрес> а № <данные изъяты> продала дом с надворными постройками расположенный дом на земельном участке 10 соток находящийся по адресу <адрес> принадлежащий: ФИО2 ФИО3 в равных долях гражданке ФИО1 <данные изъяты> Паспорт <данные изъяты> за 60 (шестьдесят тысяч рублей) деньги получила полностью и 10 (десять тысяч) за оформление документов. Документы на дом обязуюсь сделать в течение 2 (двух) месяцев апреля 2008 года» (л,д.61, 67).

В судебном заседании, в соответствии с пояснениями сторон, а также исследованных доказательств установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО3 на момент заключения спорного договора купли недвижимости, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не являлись собственниками указанных объектов. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании распиской, из содержания которой следует, что каких-либо документов у продавцов ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, подтверждающих их право собственности на дом и земельный участок, не имелось. Стороной ответчиков суду также не представлены какие-либо документы либо иные доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанных объектов недвижимости ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности. Кроме того, сторона ответчиков не оспаривала факт отсутствия у ФИО2 и ФИО3 указанных документов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от <данные изъяты> года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Вместе с тем, судом также установлено, что истицей ФИО1 были переданы ответчикам ФИО2, ФИО3 и третьему лицу ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании распиской и не оспаривается сторонами, в том числе и стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка, заключенная между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 является ничтожной, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде взыскания со стороны ответчиков в пользу истицы денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 70 000 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно доводам, приведенным ФИО2, в подтверждение заявленных им встречных исковых требований, основанием для взыскания с ФИО1 ущерба в сумме 50 717 рублей, является то, что за время ее проживания в спорном доме, данный дом был приведен в непригодное для проживания состояние.

В свою очередь, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено доказательств того, что именно по вине ФИО1 и во время ее проживания в указанном доме ему был причинен ущерб на указанную сумму.

Представленное ФИО2 и исследованное в судебном заседании заключение № <данные изъяты> «Об обследовании и оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>» от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету № <данные изъяты> по жилому дому, с учетом износа 50 %, районного коэффициента, накладных расходов (10%) и НДС, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <данные изъяты> года составила 50 717 рублей, подтверждает лишь размер восстановительных работ по спорному дому на момент проведения данного обследования на <данные изъяты> года (л.д.23-49).

Каких-либо иных доказательств того, что именно по вине ФИО1 спорный дом был приведен в непригодное для проживания состояние, в связи с чем стоимость восстановительных работ составляет 50 717 рублей, стороной ФИО2 суду не представлено.

Напротив, стороной истицы ФИО1 суду представлены справки Беллыкского сельсвета № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которым она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по месту пребывания по адресу: <адрес>, август, сентябрь 2009 года проживала без регистрации. С <данные изъяты> была зарегистрирована по месту жительства по адресуй <адрес>2, а с <данные изъяты>. по месту жительства <адрес> (л.д.66, 77).

Судом установлено, что стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что за время проживания ФИО1 в указанном доме и по ее вине данный дом был приведен в непригодное для проживание состояние, а соответственно ФИО2 был причинен ущерб на сумму 50 717 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу 50 717 рублей ущерба (л.д. 23-49), расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей (л.д.50).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 его расходов, связанных с возмещением оплаты юридических услуг и с уплатой государственной пошлины в сумме 6 746 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца 50 717 рублей ущерба, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, возмещения оплаты юридических услуг и государственной пошлины в сумме 6 746 рублей 51 копейка, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях, по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с каждого, в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.