Дело №2-194-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 05 августа 2011 года Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: федерального судьи Шугалеевой В.С., При секретаре: Гросс О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю о восстановлении Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам, взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на доход физических лиц в сумме 15 743 рубля 27 копеек; пени по налогу на доход физических лиц в сумме 1 931 рубль 05 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 3185 рублей 79 копеек, задолженность по налогам на доходы физических лиц в сумме 283 720 рублей, пени по налогам на доходы физических лиц в сумме 123 509 рублей 01 копейку, штраф по налогам на доходы физических лиц в сумме 5 267 рублей 70 копеек, штраф по налогам на доходы физических лиц в сумме 3 676 рублей 25 копеек, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> года в Краснотуранский районный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, также заявитель просил о восстановлении Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам, взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на доход физических лиц в сумме 15 743 рубля 27 копеек; пени по налогу на доход физических лиц в сумме 1 931 рубль 05 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 3185 рублей 79 копеек, задолженность по налогам на доходы физических лиц в сумме 283 720 рублей, пени по налогам на доходы физических лиц в сумме 123 509 рублей 01 копейку, штраф по налогам на доходы физических лиц в сумме 5 267 рублей 70 копеек, штраф по налогам на доходы физических лиц в сумме 3 67б рублей 25 копеек. До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило письменное возражение относительно пропуска стороной заявителя шестимесячного срока подачи заявления в суд, мотивированное тем, что на основании статей 45. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Сроки обращения налогового органа в суд с заявлением указанных в заявлении Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> сумм задолженности истекли. Причина пропуска срока подачи искового заявления должна быть уважительной, Межрайонная ИФНС № <данные изъяты> по Красноярскому краю причину пропуска срока не обосновала никакими доказательствами. В соглашении от <данные изъяты> года, которое её подписано, она отметила, что документами, подтверждающими наличие или отсутствие задолженности, как и ИФНС № <данные изъяты> по Красноярскому краю, не располагает, данным соглашением подтверждается только то обстоятельство, что она числится на лицевом счёте. В соответствии с приказом министерства культуры РФ от 28.08.2010г. № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», в соответствии с которыми устанавливаются сроки хранения в номенклатуре нотариуса, сроки хранения налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по ЕСН, налоговых карточек по учету доходов и налогов на доходы физических лиц, деклараций и расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сведений о доходах физических лиц составляет 5 лет. На основании изложенного она просит отказать в заявлении ИФНС № <данные изъяты> о взыскании с налогоплательщика- физического лица недоимки по формальным обстоятельствам, а именно по причине пропуска срока подачи искового заявления ИФНС № по Красноярскому краю, без уважительной причине.(л.д.17). В ходе судебного заседания представитель истца Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю, по доверенности ФИО3. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, ФИО1 осуществляет деятельность нотариуса на основании лицензии на право нотариальной деятельности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с соглашением, заключенным между Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю и ФИО1 от <данные изъяты> года по фактическим обстоятельствам, за ФИО1 числится недоимка: - по налогу на доходы физических лиц (ФЛ) в сумме 15 743.27 рублей (задолженность образовалась в результате доначисления по результатам камеральной налоговой проверки, решением № <данные изъяты>); - пени по налогу на доходы физических лиц (ФЛ) в сумме 1931.05 (начислены решением по камеральной налоговой проверке № <данные изъяты> от <данные изъяты>); - штраф по налогу на доходы физических лиц (ФЛ) в сумме 3 185.79 рублей (штраф начислен по результатам камеральной налоговой проверки, решением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.); - по налогу на доходы физических лиц (ФЛ) в сумме 283 720.00 рублей (задолженность образовалась в результате доначисления по результатам камеральной налоговой проверки, решением № <данные изъяты> от <данные изъяты>., а так же в результате неуплаты налога по декларациям <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.). - пени по налогу на доходы физических лиц (ФЛ) в сумме 123 509,01 рублей 2 (начислены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). - штраф по налогу на доходы физических лиц (ФЛ) в сумме 5 267.70 рублей (начислен по результатам камеральной налоговой проверки № <данные изъяты>и штраф в сумме 3 676.25 рублей (начислен по акту налоговой проверки от <данные изъяты>.). Так же пояснила, что налоговой инспекцией шестимесячный срок обращения в суд был пропущен, так как ИФНС № <данные изъяты> по Красноярскому краю не имела возможности своевременно, в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, штрафам и пени, но обосновать причину пропуска инспекцией по уважительной причине, она не может. В судебное заседание ответчик ФИО1 не прибыла, но от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.23). Проверив материалы дела и возражения, заслушав пояснения стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу положений редакции ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, исковое заявлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Из содержания вышеприведенных положений статей 45,48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим в спорный период времени налоговым законодательством установлен обязательный судебный порядок взыскания с налогоплательщиков соответствующих налогов, взносов и пени. При этом, контролирующий орган был вправе реализовать имеющееся право на обращение в суд за взысканием задолженности по налогам, взносам, пени в пределах шестимесячного срока, являющегося пресекательным, который исчисляется со следующего дня после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, сборов, пени. Как следует из материалов дела, которые представлены представителем истца ФИО3 в суд, что требование налогового органа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с предложением оплатить задолженность по налогам в размере 726143 рубля 66 копеек в срок не позднее <данные изъяты> года, требование налогового органа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с предложением оплатить задолженность по налогам в размере 1 295 155 рублей 53 копейки в срок не позднее <данные изъяты> года, требование налогового органа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с предложением оплатить задолженность по налогам в размере 1 325 676 рублей 76 копеек в срок не позднее <данные изъяты> года, требование налогового органа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с предложением оплатить задолженность по налогам в размере 1 311 102 рубля 33 копейки в срок не позднее <данные изъяты> года, но представителем истца в суд не представлено каких-либо доказательств о дате и сроке вручения налогоплательщику указанной заказной корреспонденции. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, взносам и пени в пределах шестимесячного срока, после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, взносов, пени, а именно в срок не позднее <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года. Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, взносам и пени, Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что предельный шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек для контролирующего органа по требованию налогового органа № <данные изъяты> года, по требованию налогового органа № <данные изъяты> года, по требованию налогового органа № <данные изъяты> года, по требованию налогового органа № <данные изъяты> года. При этом, как следует из материалов дела, заявление о взыскании с ответчицы ФИО1 налога, недоимки и пени поступило в суд лишь <данные изъяты> года. Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены истцом в суд. Ссылки налогового органа, на большой объем работы и в связи с этим инспекция не имела возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование ФИО1, не является уважительной причиной для несвоевременного направления налогового уведомления и налогового требования. Ссылка истца, на соглашение от <данные изъяты> года, как на согласие ответчицы с требованиями истца и которое освобождает истца, согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ от дальнейших доказываний по делу, не состоятельны, так как норма гражданско- процессуального кодекса распространяется на действия совершенные сторонами после возбуждения гражданского судопроизводства, и при рассмотрении искового заявления в суде. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание заноситься в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. От ответчика ФИО1 поступило письменное возражение относительно пропуска истцом шестимесячного срока подачи заявления в суд, и которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции в связи с пропуском срока.(л.д.17). Доводы представителя истца ФИО3 на соглашение от <данные изъяты> года, как на доказательства признания ответчиком заявленных требований, не состоятельны. Судом было исследовано соглашение от <данные изъяты> года(л.д.5-6), в данном соглашении указаны: вид задолженности, размеры задолженности, основание и дата возникновения задолженности и её размер, данное соглашение было составлено до подачи заявления в суд(<данные изъяты> года) и до возбуждения гражданского судопроизводства, кроме того, в данном соглашении имеется роспись ФИО1 с указанием, что подтверждающими документами она не располагает, что однозначно судом не может толковаться как признание ответчиком ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафу по состоянию на <данные изъяты> года. В связи с вышеизложенным и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (<данные изъяты> года) утратила право на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, Суд, считает, что требованиях ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени и штраф на доходы физических, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Сторона заявителя Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю, в лице представителя, по доверенности ФИО3 просит восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, налоговый орган не оспаривает тот факт, что шестимесячный срок на обращение в суд им был пропущен. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска стороной заявителя процессуального срока, в суд не представлено. Представитель истца Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю по доверенности ФИО3, в качестве уважительной причины пропуска срока, ссылается на большой объем работы, поэтому инспекция не имела возможности своевременно обратиться в суд с данным заявлением. Суд, не находит доводы представителя истца состоятельными, так как необходимость подачи, в предусмотренные законом сроки заявлений в суд, не может ставиться в зависимость от работы проводимой в налоговом органе, и не освобождает данный орган от обязанности соблюдения федерального законодательства, которым предусмотрены конкретные определенные сроки для направления заявлений в суд. Каких-либо доказательств иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с указанным заявлением, стороной заявителя Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает пропуск Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю процессуального срока для предъявления заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам, неуважительным. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, относящихся к пропуску срока обращения стороны заявителя в суд с заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам, учитывая баланс интересов стороны заявителя и ФИО1, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю в суд не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения требований, изложенных в поданном заявлении. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам. Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на доход физических лиц в сумме 15 743 рубля 27 копеек; пени по налогу на доход физических лиц в сумме 1 931 рубль 05 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 3185 рублей 79 копеек, задолженность по налогам на доходы физических лиц в сумме 283 720 рублей, пени по налогам на доходы физических лиц в сумме 123 509 рублей 01 копейку, штраф по налогам на доходы физических лиц в сумме 5 267 рублей 70 копеек, штраф по налогам на доходы физических лиц в сумме 3 676 рублей 25 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Краснотуранский районный суд. Председательствующий федеральный судья Шугалеева В.С.