Дело № 2-200/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. С. Краснотуранск 04 августа 2011 года Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт При секретаре: Кайль О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты но договору аренды транспортного средства в размере 345 865 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства в размере 2 477 рублей 28 копеек и судебных издержек, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 6 683 рубля 42 коп. и юридических услуг в размере 1 020 рублей. В исковом заявлении требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г, между истцом и ответчиком был заключен письменный договор аренды транспортного средства с экипажем. За пользование грузовиком согласно п. 4.3 договора оплата составляет 5 000 рублей за рейс. Согласно Акта выполненных работ от <данные изъяты> г. подписанного сторонами сумма к оплате по договору за февраль, март и апрель 2011 г. составила 313 600 рублей. Согласно Акта выполненных работ от <данные изъяты> г., подписанного сторонами, сумма к оплате по договору за май составила 175 900 рублей. Всего к оплате 489 500 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% составила 63 635 руб. итого к выдаче на руки 425 865 рублей. В марте 2011 г. истец получил в счет оплаты по вышеуказанному договору 80 000 рублей. Таким образом остаток невыплаченной суммы составляет 345 865 рублей. Переговоры с ответчиком об исполнении обязательства по оплате не дали должного результата. Директор ФИО2 ответил, что деньги отдаст, но когда они будут. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору оплатить истцу 345 865 рублей. Неустойка за просрочку оплаты в порядке, предусмотренном п.п. 3.2 и 6.1 Договора составляет: по акту от <данные изъяты> г. на сумму 272 832 руб. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. из расчета 7,75 % ставки рефинансирования - 1 494 рубля 45 коп. По двум актам от <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. из расчета 7,75 % ставки рефинансирования - 982 рубля 83 коп. всего неустойка на <данные изъяты> г. составила 2 477 руб. 28 коп. За консультацию и оформление искового заявления истец оплатил юристу 1 020 рублей. Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что та сумма, которую он просит взыскать уже не содержит расходы на горючесмазочные материала, так как ответчик в период выполнения договора заправлял арендуемое транспортное средство на собственной АЗС и на свое дизельное топливо. Они сверили количество расходованного топлива, поэтому он по нему и не заявляет требования. Это следует также из Актов выполненных работ, где сумма аренды, подлежащая оплате, меньше, чем если её исчислять в размере 5 000 рублей за рейс, согласно Договора аренды. Также заявленные им требования уже учтены с учетом того, что ответчик удержал из общей суммы 13% налога на доход физических лиц. Почему это сделал ответчик, он пояснить не может, но с этим согласен и не просит взыскивать данную сумму. Неустойка им рассчитана со дня до которого ответчик должен был сделать оплату по договору аренды после подписания сторонами первого Акта выполненных работ, а также со дня» после подписания Второго акта выполненных работ и до дня составления искового заявления. Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил. Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Статьей 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Статей 636 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Судом установлено, что межу истцом и ответчиком <данные изъяты> г. был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, а именно <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> г., что подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается исследованным судом безномерным договором аренды транспортного средства с экипажем от <данные изъяты> г., заключенным между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) /л.д. 30-31/. В параграфе 4, исследованного судом вышеуказанного договора аренды транспортного средства с экипажем, отражены условия оплаты услуг предоставляемых истцом согласно выше указанно го договора, а именно возмещение расходов на оплату услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обеспечение его топливом производится Арендатором ежемесячно в сумме 5 000 рублей за 1 рейс, что не оспаривает и ответчик. При этом арендная плата за пользование транспортным средством с экипажем определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора /л.д. 30-31/. Судом также было установлено, что истец свои обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, указанные в вышеуказанном Договоре, выполнил в полном объеме, согласно условий Договора и, в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком и подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: Актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подписанного сторонами, согласно которого арендованным транспортным средством с экипажем выполнено в общей сложности 97 рейсов по доставке кормов, на общую сумму оказанных услуг 313 600 рублей /л.д. 9, 33/ и безномерным Актом от <данные изъяты>., подписанного сторонами, согласно которого, арендованным транспортным средством с экипажем выполнено в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. 54 рейса по доставке кормов на общую сумму оказанных услуг 175900 рублей /л.д.8,32/. Всего согласно двух вышеуказанных Актов истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 489500 рублей из расчета: 313600 руб. (акт №<данные изъяты>) + 175900 (акт от <данные изъяты> г.) = 489500 рублей. При этом, данная сумма, согласно совместного их согласования в момент подписания Актов выполненных работ, уже не содержит расходы по предоставлению ответчиком топлива для транспортного средства (арендованного автомобиля), что не противоречит условиям п. 4.3 Договора. Согласно п.4.2 вышеуказанного Договора арендная плата вносится путем перечесления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (истца) ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным /л.д. 30/. Согласно пояснений истца, судом установлено, что 63635 рублей удержано ответчиком в качестве налога на доход физического лица из расчета (489500 руб. (долг) – 13% (налог)). Данную сумму денежных средств истец не просит взыскивать с ответчика. Суд считает правом истца требовать взыскание размера задолженности с ответчика. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увелечения, так как в соответствии со ст.39 ГПК РФ связан мнением истца. Как пояснил истец, что не оспаривается ответчиком, последним в счет оплаты услуг истца по аренде транспортного средства с экипажем, оплачено в марте 2011 г. 80000 рублей. Таким образом, ответчик не оплатил услуги истца в сумме 345865 рублей, из расчета: ((489500 руб. – 63635 руб.) – 80000 руб.). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем от <данные изъяты> г. ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО1 должно было быть исполнено до <данные изъяты> г. в части возврата арендной платы согласно Акта № <данные изъяты> выполненных работ от <данные изъяты> г. В судебном заседании из пояснения стороны и исследованных судом материалов дела установлено, что ответчик произвел возврат только части долга, а именно: в марте 2011 г. – 80000 рублей, остальные денежные средства не возвратил, в том числе и на момент рассмотрения гражданского дела в суде, что не отрицает и ответчик. Таким образом судом установлено, что сумма невозвращение го долга согласно Договора аренды транспортного средства с экипажем от <данные изъяты> г. ответчиком истцу, составляет 345865 рублей. При сложившихся обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возврата суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем и взыскать с ФИО2 сумму основного долга, согласно вышеуказанного договора аренды транспортного средства с экипажем в размере 345865 (триста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении учетнойй ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, В п. 6.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком установлена ответственность сторон за несвоевременно или ненадлежащее исполнение обязательств (условий Договора), а именно в случае неуплаты Арендатором арендной платы, а также иных расходов, предусмотренных договором, в сроки установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от суммы договора за каждый день просрочки /л.д. 31/. Суд считает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение условий Договора по следующим основаниям: ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку оплаты аренды согласно Акта № <данные изъяты> выполненных работ от <данные изъяты> г. в размере 1 494 рубля 45 копеек, исчисляя её из суммы задолженности в размере 272 832 рубля и 7,75% банковской ставки рефинансирования. Однако судом установлено, что согласно вышеуказанного Акта арендная плата в окончательном размере должна составлять 313 600 рублей. Как пояснил истец, ответчик удержал 13% от вышеуказанный суммы, как налог на доход физических лиц, в связи с тем, что истцом данные действия ответчика не оспариваются, суд считает возможным произвести данное вычитание из вышеуказанной суммы: 313 600 рублей - 13% = 272 832 рубля. Судом также установлено, что в марте 2011 г. ответчик произвел расчет с истцом по арендной плате в размере 80 000 рублей, следовательно, суд считает необходимым данную сумму вычесть из задолженности по Акту № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.: 272 832 руб. - 80 000 руб. = 192 832 рубля; сумма, на которую, по мнению суда, должна начисляться неустойка именно с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. включительно, а с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г, (день написания искового заявления истцом), рассчитываться на сумму 345 865 рублей, из расчета: 192 832 рубля (акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) + (175 900 руб. (безномерной акт от <данные изъяты> г.) - 13% (налог на доход)). Таким образом: 1. (192 832 руб. (задолж.) х 0,026%) х 31 (день просрочки) = 1 554 руб. 23 коп. 2. (345 865 руб. (задолж.) х 0,026%) х 12 (дней просрочки) - 1 079 руб. руб. 10 коп. 3. 1 554 руб. 23 коп. + 1 079 руб. 10 коп. = 2 633 руб. 33 коп. Суд считает правом истца требовать размер процентов за несвоевременную выплату арендной платы, который истцом был определен до <данные изъяты> г. по иной меньшей ставке рефинансирования, а следовательно, меньше чем размер процентов исчисленный судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и условиями Договора. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связан мнением истца, который просил дело рассмотреть только по заявленным исковым требованиям /л.д. 37/. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания неустойки (процентов за несвоевременную выплату арендной платы) и взыскать с ответчика размер неустойки (процентов за несвоевременную выплату заработной платы) в пользу ФИО1 в размере 2 477 рублей 28 копеек. Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма денежных средств в размере 348 342 рубля 28 копеек,, из расчета: (345 865 руб. (сумма долга по Договору) + 2 477 руб. 28 коп. (неустойка)). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было предложено судом представить дополнительные доказательства для обоснования заявленных исковых требований, а также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ разъяснено право увеличить или уменьшить объем заявленных исковых требований, в том числе, требовать взыскания с ответчика неустойки (процентов за незаконное пользование денежными средствами) в большем размере, а также взыскании с ответчика удержанного налога на доход физических лиц в размере 13% в связи с тем, что Договор аренды транспортного средства с экипажем, не является трудовым договором. Истец просил суд рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям и вынести решение по исследованным судом доказательствам /л.д. 37/. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается пояснениями стороны и исследованными судом документами: Согласно безномерного чек-ордера от <данные изъяты> г. оплачена государственная пошлина при подаче ФИО1 иска в суд в размере 6 683 руб. 42 коп. /л.д. 23/. В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению, то и взысканию с ответчика (ФИО2 в пользу истца (ФИО1) подлежат судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд в размере 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 42 коп. Кроме того, истцом заявлено письменное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей, что подтверждается исследованной судом квитанцией и контрольно-кассовым чеком от <данные изъяты> г. /л.д. 10-12/. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 20 руб., связанных с оплатой услуг юриста по подготовке искового заявления в суд, так как по мнению суда, данные издержки являются иными судебными расходами. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в общем размере 7 703 (семь тысяч семьсот три) рубля 42 коп. из расчета: (1 020 руб. + 6 683 рубля 42 коп.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 родившегося <данные изъяты> году в <адрес> сумму долга по арендной плате в размере 345 865 (триста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 28 копеек, всего в общей сумме 348 342 (триста сорок восемь тысяч триста сорок два) рубля 28 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 родившегося <данные изъяты> году в <адрес> судебные расходы на общую сумму 7 703 (семь тысяч семьсот три) рубля 42 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: А.А.Швайгерт