Дело № 2-164-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Шугалеевой В.С.

При секретаре Гросс О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным пункта 2.2.1. кредитного договора № <данные изъяты> заключенного ФИО2 с ФИО1 в части обязательства заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 48 450 рублей, 65 407 рублей 05 копеек неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период со 02 апреля по <данные изъяты> года, взыскать с ответчика расходы на оплату труда поручителя в сумме 10 050 рублей.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года между ними был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. сроком действия до августа 2012 года. Кредитный договор заключен с ФИО2

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета 1,7 % от суммы кредита, что составляет 2550 руб. ежемесячно. Указанные денежные средства в предусмотренном договором порядке уплачиваются заемщиком ежемесячно наличными через банковский терминал.

О незаконных действиях со стороны банка она узнала из устной консультации специалиста <данные изъяты> года. Полагаю, что оспаривание предоставляемой услуги банка по потребительскому кредитованию предусмотрено статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения договора в части оплаты ведения ссудного счета считает незаконными по следующим основаниям:

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-п предусмотрены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью

кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы России.

Платные услуги банка по ведению ссудного счета являются услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя», предусматривающей недействительность условий договора, обуславливающих приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Полагаю, за просрочку возврата указанной суммы Банк должен в порядке, предусмотренном статьями 28,30 Закона заплатить ей неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки начиная с 11 дня после получения её претензии банком.

<данные изъяты> года ею в банк направлена претензия о незаконности удержания денежных средств за ведение судного счета. Претензия вручена <данные изъяты> года в офис в <адрес> и 22 марта по юридическому адресу банка в <адрес>. Никакого ответа банк не предоставил, только выписку по платежам за кредит с сентября 2009 года по апрель 2011 года.

Согласно указанной выписки банка, оплаченная ею сумма, за ведение ссудного счета на момент предъявления претензии, составила 48 450 руб. руб. (По 2550 руб. за 19 месяцев). Неустойка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составила 65407,5 руб. (48450 х 3% х 45 дней).

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебными повестками, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( по доверенности от <данные изъяты> года) исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме 56100 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату труда представителя в сумме 10 050 рублей и признать недействительным пункт 2.2.1. кредитного договора № <данные изъяты> заключенного ФИО2 с ФИО1 в части обязательства заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не прибыл, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебными повестками, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия. Кроме того, письменных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в июле 2009 года ФИО1. обратилась в ФИО2 по вопросу предоставления ей кредита.

Её заявление по данному вопросу было удовлетворено, в связи с чем, между сторонами <данные изъяты> года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. ФИО2 (кредитор) предоставляет ФИО1(заемщику) кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев(л.д. 5-6).

Согласно п.2.2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета- 1,7 % от суммы Кредита.

Истица ФИО1 считает услугу по обслуживанию банком ссудного счета навязанной ей, в связи с чем, предъявила требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счёта в сумме 56100 рублей.

Судом были проверены расчеты, произведенные истицей и поддержанные представителем истицы ФИО3 в судебном заседании в соответствии с которыми с ответчика просит взыскать 56 100 рублей.

По мнению суда при исчислении размера выплаченных сумм за ведение ссудного счета истицей была допущена ошибка в расчете, а именно:

согласно выписки по лицевому счету ФИО1 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года произвела оплату кредитору за ведение ссудного счета в размере 51 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно кассового чека от <данные изъяты> года, кассового чека от <данные изъяты> года и чека <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ФИО1 произвела перевод денег за ведение ссудного счета в сумме 7650 рублей на счет ФИО2 (л.д.30-31).

Всего ФИО1 произвела оплату кредитору за ведение ссудного счета в размере 58 650 рублей.

Суд считает, правом истца требовать размер суммы за ведение ссудного счета, которая истицей и её представителем была определена и поддержана в ходе судебного заседания, а следовательно меньше, чем размер, исчисленный судом.

При этом, суд, не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, связан с мнением истца.

Суд считает, что требования истца в этой части являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 56100 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П).

При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права, суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссию в размере 1,7 % от суммы Кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Так как, данное условие договора не основано на Законе, является ничтожным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение в указанной части, что влечет удовлетворение иска о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика 56 100 рублей.

Банк обусловил выдачу кредита ФИО1, фактом уплаты за обслуживание ссудного счета взимание ежемесячной комиссии в размере 1,7 % от суммы Кредита (пункт 2.2.1 договора), то есть навязал данную услугу, которую обязан был оказывать безвозмездно. В соответствии с буквальным толкованием договора, без уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, кредит ей не был бы выдан.

Суд считает, что закон (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В сфере законодательства о защите прав потребителей отсутствует законодательный акт, устанавливающий оспоримость сделок по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, кредитный договор в указанной части является ничтожным.

В связи с вышеизложенным, требования истицы о признании недействительным п.2.2.1 кредитного договора № <данные изъяты> заключенного ФИО2 с ФИО1 в части обязательства заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы Кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 и ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ( штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 3 % цены выполнения работы(оказания услуг).

Судом было установлено, что претензия истицей была направлена ответчику <данные изъяты> года, ответчик в городе <адрес>, согласно почтового уведомления получил <данные изъяты> года, а ответчик в <адрес>, согласно почтового уведомления получил <данные изъяты> года (л.д.8-9).

В течение 10 дней требования ФИО1 удовлетворены не были.

Истицей представлен расчет неустойки за период со <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (48450 х 3% х 45 дней)= 65 407рублей 50 копеек.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истицы ФИО3 увеличил исковые требования по неустойке и просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период со <данные изъяты> года по день рассмотрения дела, то есть по <данные изъяты> года ( 48450 х 3% х 110 дней)=159 885 рублей.

Суд не может согласиться с данными расчетами истицы, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка в 159885 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер суммы основного долга в 2,5 раза, а так же в связи с недопущением неосновательного обогащения истицы, считает необходимым удовлетворить частично заявленные истицей требования о взыскании суммы неустойки с ФИО2 уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Суд считает, что с ФИО2 необходимо взыскать штраф в сумме 33050 рублей, исходя из расчета ( 56100 рублей( сумма за обслуживание ссудного счета) + 10 000 рублей( неустойка): 2 = 33050 рублей.

Истица ФИО1 просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 050 рублей. В обосновании оплаты представителю представила квитанцию от <данные изъяты> года (л.д.14-15).

Суд считает, что указанные требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины при подачи иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2484 рублей 50 копеек, а также, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 33050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п.2.2.1 кредитного договора № <данные изъяты> заключенного ФИО2 с ФИО1 в части обязательства заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы Кредита, недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неправомерно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты>, в размере 56 100( пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей, всего взыскать 76150 ( семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2484( две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 штраф в местный бюджет в размере 33 050( тридцать три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения решения.

Председательствующий:

Федеральный судья Шугалеева В.С.