Дело №2-220/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

С. Краснотуранск

15 сентября 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него 287 000 рублей основного долга по договору займа и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 070 руб.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику займам денежной суммы в 287 000 рублей 00 копеек на приобретение сельскохозяйственного инвентаря, для производства и последующей реализации сельскохозяйственной продукции. С целью займа вышеуказанной суммы истцом был взят кредит в Краснотуранском отделении <данные изъяты>. <данные изъяты> г. истцом была передана в долг ФИО2 сумма в 287 000 рублей, о чем была составлена соответствующая долговая расписка. При составлении долговой расписки между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате долга в течение одного календарного года, то есть до <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. истец предъявил ответчику (ФИО2,) требования о возврате указанной выше суммы долга, однако последний возвращать истцу денежные средства отказался, объясняя тяжелым материальным положением, на неоднократные требования истца о возврате долга, ответчик до настоящего момента переданную последнему в долг денежную сумму не выплачивает. Учитывая, что истек установленный законом срок возврата займа, а также тот факт, что исчерпаны возможности решить данный спор мировым соглашением, нежелание ответчика добровольно выполнить обязанность по возврату займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в размере 132 000 рублей и суду пояснил, что в <данные изъяты> года в ФИО3 взял кредит в размере 287 000 рублей по просьбе ответчика (ФИО2) и <данные изъяты> г. передал ответчику в долг вышеуказанную сумму. Договор займа был оформлен устно, при этом условия договора были следующие: Ответчик осуществляет самостоятельно погашение взятого истцом кредита, а при получении государственной поддержки в виде возврата 50% стоимости приобретенной сельскохозяйственной техники, погашает взятый им (истцом) кредит в счет погашение долга по займу в полном объеме. Ответчик условия договора займа выполнил только частично, а именно осуществлял гашение взятого им (истцом) кредита не в полном объеме. Так гашение кредита ответчик стал осуществлять нерегулярно и весной <данные изъяты> г. ему (истцу) из службы безопасности ФИО3 позвонили и сообщили о том, что обратятся в суд, в связи с непогашением кредита. Тогда, он (истец) обратился к ответчику с требованием гасить кредит надлежащим образом и взял письменную расписку у ответчика о том, что передавал последнему в долг денежные средства. По своей неграмотности в расписке указал, что передал в долг <данные изъяты> г. всю сумму займа. При этом устно договорились, что ответчик в течение года погасит долг путем гашения кредита, оформленного на него (истца). Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по гашению долга. Тогда, он (истец) стал устно требовать выплаты оставшейся суммы долга в полном размере, а когда ответчик этого не сделал, то направил письменное требование в адрес ответчика о гашении долга и затем обратился в суд с настоящим иском. В настоящее время сумма непогашенного долга составляет 132 000 рублей. Исковое заявление составлял юрист и поэтому последний самостоятельно указал сумму долга в размере 287 000 рублей. В судебном заседании истец поддерживает свои требования только в размере 132 000 рублей и просит в полном объеме взыскать уплаченную им государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что не в состоянии единовременно погасить оставшуюся сумму займа в виду отсутствия на это денежных средств, при этом по обстоятельствам взятия у истца (ФИО1) в долг денежных средств, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца (ФИО1). Также суду пояснил, что долг перед истцом в настоящее время составляет по невыплаченной сумме займа около 132 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику 287 000 рублей, при этом ответчик в счет погашения долга обязался оплачивать кредит, взятый истцом в ФИО3 РФ для этих целей. Свои обязательства перед истцом, в виде погашения долга ответчик в <данные изъяты> г. стал выполнять ненадлежащим образом. В связи с этим <данные изъяты> г. договор займа между истцом и ответчиком был оформлен в письменном виде, что не отрицает ответчик и подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

Согласно кредитного договора № <данные изъяты> г. заключенного между ФИО3 с одной стороны и гр-ом ФИО1, последним был получен кредит на неотложные нужды в размере 287 000 рублей /л.д. 20-26/.

В исследованной судом расписке, данной ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 <данные изъяты> г., указано, что ФИО2 взял у ФИО1 наличными 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей по кредитному договору 4024 от <данные изъяты> г./л.д. 15/.

С учетом пояснений сторон, положений ст.808 и ст.809 ГК РФ, а также исследованной в судебном заседании расписки /л.д. 15/, судом установлено, что <данные изъяты> г. между ФИО1 как заимодавцем и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа, который надлежащим образом, а именно в письменном виде, был оформлен позднее, а именно <данные изъяты> г., что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В исследованной судом расписке, не указан срок возврата займа.

Как пояснил истец, что не отрицает ответчик, последнему <данные изъяты> г. почтовым сообщением с уведомлением о вручении было направлено письменное уведомление с требованием возврата до <данные изъяты> г. суммы займа.

Судом также были исследованы письменное уведомление, датированное <данные изъяты> г. и адресованное ФИО2 согласно которого ему было предложено возвратить истцу до <данные изъяты> г. оставшуюся сумму долга /л.д. 35/.

Согласно исследованного судом почтового Уведомления о вручении простого письма следует, что <данные изъяты> г. ФИО2 получил заказное письмо от ФИО1, что ответчик не отрицает в судебном заседании /л.д. 36/.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа от <данные изъяты> г. ответчик ФИО2 перед истцом ФИО1 в полном объеме должно было быть исполнено до <данные изъяты> г. в части возврата оставшейся основной суммы займа в размере 132 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ни до <данные изъяты> г., ни на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ФИО2 не возвратил ФИО1 оставшуюся часть долга в размере 132 000 руб., что не отрицает и ответчик.

Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного основного долга ответчиком истцу, согласно вышеуказанного договора займа, составляет 132 000 руб.

При сложившихся обстоятельствах, а также, в связи с тем, что в судебном заседании истец поддержал заявленные им требования только в размере 132 000 рублей, а ответчик не представил возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения 132 000 руб. основного долга по договору займа от <данные изъяты> г., суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возврата суммы основного долга и взыскать с ФИО2 сумму основного долга, согласно вышеуказанного договора займа, в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Отсутствие же у ответчика в настоящее время средств, для погашения имеющейся суммы долга перед истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается пояснениями стороны и исследованным судом безномерным чек-ордером от <данные изъяты> г., согласно которого истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 7 070 руб. 00 коп. /л.д. 7.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 132 000 рублей, то и взысканию с ответчика (ФИО2) в пользу истца (ФИО1) подлежат судебные расходы, связанные с оплатой последним государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 коп. из расчета: (640 рублей (2% от суммы, превышающей 100 000 руб.) + 3 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга в размере 132 000 руб. (сто тридцать две тысячи) рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 коп., всего в общей сумме 135 840 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт