Дело №2-212/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

23 сентября 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Швайгерт А. А.

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданное через представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения нежилого помещения от <данные изъяты> г., дата регистрации <данные изъяты> г. № <данные изъяты> заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

<данные изъяты> г. в судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просит суд: признать недействительным договор дарения нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., дата регистрации <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 <данные изъяты> года рождения на нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произведенную <данные изъяты> отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <данные изъяты> г. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> г. сделана регистрация № <данные изъяты> и все последующие/л.д. 131-133/.

<данные изъяты> г. в судебном заседании истец ФИО1 уточнил (фактически увеличил) заявленные исковые требования и просит суд: признать недействительным договор дарения нежилого помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от <данные изъяты> г., дата регистрации <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 <данные изъяты> года рождения на нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произведенную <данные изъяты> отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <данные изъяты> г. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> г., сделана регистрация № <данные изъяты>. Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 <данные изъяты> года рождения и ФИО6 <данные изъяты> года рождения на нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, произведенную <данные изъяты> отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <данные изъяты> г. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> г. сделана регистрация № <данные изъяты> /л.д. 241-244/.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. на основании исполнительного документа, выданного Краснотуранским районным судом по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 604 190 рублей. Копии постановления исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства для выявления денежных средств и имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По сообщению кредитных организаций денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. По ответу из регистрационной службы за ответчиком на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, а именно вышеуказанное спорное нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», о чем истцу стало известно только в декабре 2009 г. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве в отношении выявленного в ходе исполнительных действий имущества судебным - приставом не предпринималось по причине того, что выявленное имущество находится под залогом. <данные изъяты> г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». После получения истцом исполнительного документа, он вновь был направлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>. Однако исполнительное производство вновь оканчивается судебным приставом-исполнителем ФИО7 по причине отсутствия имущества у должника. Впоследствии исполнительный документа выданный Краснотуранским районным судом по делу № <данные изъяты> неоднократно направлялся в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения, днако каждый раз возвращался взыскателю по причине отсутствия у должника имущества.<данные изъяты> г. ответчик ФИО3 зная об имеющейся у неё задолженности по исполнительным документам производит сознательное отчуждение принадлежащего ей спорного нежилого помещения - магазин «<данные изъяты>» на основании договора дарения своему сыну ФИО4. Об этом истцу стало известно только из постановления о возвращении исполнительного документа от <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. на основании договора купли-продажи вышеуказанное нежилое помещение отчуждено ФИО4 третьим лицам - ФИО5 и ФИО6. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Мнимая сделка ничтожна.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что <данные изъяты> г. он в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 беседовал с ФИО3 и его убедили в том, что из <адрес> ФИО3 должны перечислить денежные средства, которых будет достаточно для погашения долга, но для этого необходимо разблокировать расчетный счет ФИО3, путем отзыва исполнительного листа. Он (ФИО1) своим заявлением сам отозвал исполнительный лист из ОСП по <адрес>, выданный ему по делу № <данные изъяты>. При этом, кроме своих пояснений, иных доказательств того, что он (ФИО1) был введен в заблуждение относительно того, что отзыв им исполнительного листа ни коим образом не повлияет на возможность отчуждения ФИО3 спорного магазина, так как спорное имущество находилось еще и в залоге у <данные изъяты>, суду представить не может. В мае 2009 г. он (ФИО1) поинтересовался, перечислены ли деньги, на что ФИО3 ответила, что деньги перечислят в сентябре 2009. Почему тогда он (ФИО1) вновь не подал исполнительный лист в службу судебных приставов, суду пояснить не может. Удовлетворение заявленных исковых требований необходимо для того, чтобы спорное недвижимое имущество возвратилось вновь к ФИО3 и в дальнейшем ответчица (ФИО3) выполнила свои обязательства и ему (ФИО1) были выплачены взысканные судом денежные средства. Ответчик ФИО4 никаких имущественных и иных обязательств, в том числе и по обязательствам ФИО3 перед ним (ФИО1), не имеет. В правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к соответствующей, в том числе и уголовной, ответственности за данные действия он (ФИО1) не обращался, почему не обращался, суду пояснить не может. Также суду пояснил, что у него имеется оригинал свидетельства на право собственности ФИО3 на спорное имущество, что пол его мнению свидетельствует о том, что еще до обращения в суд о взыскании долга между ним и ФИО3 ранее был заключен договор залога на спорное имущество, но документально это подтвердить не может и в регистрирующих органах такой договор не регистрировался. Почему он (ФИО1), зная о том, что ФИО3 продолжительный период времени не выплачивает ему задолженность, в том числе и после неоднократных обращений им (ФИО1) с иском в суд, который принимал решения об удовлетворении заявленным им (ФИО1) к ФИО3 требований, он <данные изъяты> г. отзывает исполнительный документ, на основании чего <данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем принимается решение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 и отменяются все обеспечительные меры, в том числе и арест спорного недвижимого имущества, суду пояснить не может.

Представитель истца ФИО1 по доверенности /л.д. 14/ ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и аналогичные пояснениям истца ФИО1, добавив, что несмотря на то, что ФИО3 не отказывается исполнять свои обязательства перед ФИО1, однако их не исполняет. Совершенная ответчицей ФИО3 сделка по отчуждению спорного имущества противоправна и истец является пострадавшей стороной, так как ему не возвращены взысканные судом денежные средства. Также пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ответчиком ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 законен до того момента, пока суд не признает незаконным договор дарения спорного недвижимого имущества ответчицей ФИО3 ответчику ФИО4 Оспариваемая же сделка по дарению спорного имущества ФИО4 незаконна, так как по его (ФИО2) мнению направлена лишь на то, чтобы сделать исполнение решения суда невозможным.

Ответчик ФИО3 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, также получив копию искового заявления с прилагаемыми материалами, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО4 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, также получив копию искового заявления с прилагаемыми материалами, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности /л.д. 92, 93/ ФИО8 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснила, что сделки, совершенные с нарушением требований, указанных в ст. 169 и ст. 170 ГК РФ являются заведомо ничтожными, а не оспаримыми, на что законодатель непосредственно указывает в содержании вышеуказанных статей, следовательно, ссылаясь на данные статьи в качестве основания иска, истец может просить суд только о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но ни как не о признании сделки недействительной. Если же истец считает, что данная сделка оспорима, представитель указывает на то, что обращаться с указанным требованием могут только стороны сделки, к каковым истец не относится. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом, каковыми могут быть стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции. Истец не является заинтересованным, так как не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не участвовал в торгах по продаже спорного имущества и не проявлял намерения участвовать в них, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов. Последствия ничтожности сделки, указанной в ст. 169 ГК РФ, установлены законодателем в самой статье - это конфискация в доход РФ полученного по сделке у обеих сторон или у одной стороны, то есть о реституции здесь речь не идет, вернуть ФИО3 и ФИО4 в первоначальное положение с тем, чтобы спорное имущество вновь перешло к ответчице ФИО3, которая имеет перед истцом долговые обязательства, с целью наложения в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ареста на спорную недвижимость, по основаниям, предусмотренным именно ст. 169 ГК РФ невозможно в силу закона, которым предусмотрены совершенно иные меры, применение которых никоим образом не влияет на возможность исполнения судебного решения от <данные изъяты> г. в пользу ФИО1 Кроме того, за год до обращения истца в суд спорное нежилое помещение отчуждено ФИО4 в пользу супругов ФИО5, переход права собственности от ФИО4 к супругам ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке, что служит одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Спорное имущество было отчуждено ФИО3 после окончания в отношении неё исполнительного производства в связи с тем, что <данные изъяты> г. истцом был отозван исполнительный лист, постановлением об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> г., которым были отменены в отношении ФИО3 все обеспечительные меры, истцом не обжаловалось. Повторно исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению лишь в сентябре 2009 года, в то время как оспариваемая истцом сделка была совершена <данные изъяты> г. На основании вышеизложенного ни со стороны ответчиков ФИО3 ни со стороны судебного пристава- исполнителя нарушений требований действующего законодательства не усматривается, доказательств иного истцом в судебном заседании не представлено. При продаже спорного не жилого помещения денежные средства получил ответчик ФИО4 Гражданский кодекс не содержит запрета на совершение сделок по распоряжению имуществом для лиц, имеющих какие-либо долговые обязательства, соответственно ФИО3 была вправе распорядиться любым имуществом по своему усмотрению, когда сочтет нужным. Спорное нежилое помещение ФИО3 подарила своему сыну в честь годовщины вступления последнего в брак. Доказательств того, что данная сделка является мнимой или притворной истцом суду также не представлено.

Ответчик ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что в момент когда он заключал с ФИО4 договор купли-продажи спорного магазина от <данные изъяты> г., имущество под залогом, арестом или ином обремении не находилось, ему это было известно, так как об этом говорили работники регистрационной палаты, куда он (ФИО5) с этим вопросом обратился. ФИО4 также ничего о том, что спорное имущество обременено, не говорил. Отношений с ФИО3 он никаких не имел.

Ответчица ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям, данным ответчиком ФИО5

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В своем определении № <данные изъяты>. Верховный суд РФ указал на то, что для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> года ответчик ФИО3 приобрела в собственность спорное нежилое помещение магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными материалами дела, а именно: копией договора № <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты> г. зарегистрированного <данные изъяты> г. в УФРС по <данные изъяты> отдел номер регистрации <данные изъяты> /л.д. 112- 113/, копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. серия № <данные изъяты> /л.д. 9/.

<данные изъяты> г. между ФИО3 и ФИО9, в настоящее время ФИО9 был заключен договор ипотеки № <данные изъяты> спорного нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом копией договора ипотеки № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., зарегистрированного <данные изъяты> г. в УФРС по <данные изъяты> /л.д. 117-119/ и копией повторного свидетельства о государственной регистрации права серия № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /л.д. 10/, согласно которых, спорное нежилое помещение ФИО3 передала в залог ФИО9.

<данные изъяты> г. договор залога (ипотеки) отменен и обременение права собственности на спорное вышеуказанное недвижимое имущество погашено (снято), в виду исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО9, что подтверждается как пояснениями стороны, так и исследованными судом совместным заявлением ФИО3 и представителем ФИО9 по доверенности ФИО12, поданное <данные изъяты> г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю /люд. 251/ и безномерной справкой, выданной заведующим ДО № <данные изъяты> Краснотуранского отделения ФИО10 /л.д. 209-210/.

Судом также установлено, что согласно решения Краснотуранского районного суда от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 604 190 рублей /л.д. 232-234/.

<данные изъяты> г на основании исполнительного документа, выданного Краснотуранским районным судом по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., судебным приставом исполнителем ОСП по Краснотуранскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств. <данные изъяты> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, которое было направило в УФРС по <адрес>, куда оно поступило <данные изъяты> г., что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /л.д. 39/, постановлением о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от <данные изъяты> г. /л.д. 120/.

<данные изъяты> года истец ФИО1 получил в счет погашения долга от ФИО3 10 000 рублей, а также обратился с письменным заявлением в Краснотуранский отдел судебных приставов с просьбой возвратить ему на руки исполнительный лист (исполнительный документ) о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности в размере 604 190 рублей (фактически отзыве исполнительного листа) /л.д. 48/. На основании вышеуказанного заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО7 <данные изъяты> г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и отмене всех назначенных в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> мер принудительного исполнения, в том числе арестов имущества, а также установленных в отношении должника ограничений и запретов (запрет на отчуждение Регпалата, наложенный постановлением от <данные изъяты> г.), которое поступило в Минусинский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю <данные изъяты> г. /л.д. 252/ и постановление от <данные изъяты> г. о возвращении ФИО1 исполнительного документа /л.д. 24/.

Только <данные изъяты> г. истец ФИО1 вновь обратился в ОСП по Краснотуранскому району с заявлением о принятии в исполнение исполнительного листа <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> года ответчица ФИО3 произвела отчуждение спорного нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>» подарив его своему сыну ФИО4, как пояснила сторона ответчика в подарок на годовщину свадьбы сына (ФИО4) регистрация которой была осуществлена <данные изъяты> г., что не оспаривают стороны и подтверждается исследованным судом материалами дела, а именно: договором дарения нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <данные изъяты> г., номер регистрации <данные изъяты> /л.д. 114/, копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты> на имя ФИО4 <данные изъяты> года рождения. Где в графе «мать» указана ФИО3 /л.д. 258/ и копией свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО11 серии <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /л.д. 212/.

Судом установлено, что ФИО4 не имеет никаких обязательств, в том числе и по долгам своей матери ФИО3, перед истцом ФИО1, что не оспаривает и сторона истца.

<данные изъяты> г. ФИО4 в соответствии с действующим Гражданским Законодательством распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно произвел отчуждение (продажу) спорного недвижимого имущества, реализовав его ответчикам ФИО5 и ФИО6, которые приобрели в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли каждый, спорное недвижимое имущество - магазин «<данные изъяты>», что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованным договором купли- продажи нежилого помещения, заключенным между ответчиками ФИО4 (продавец) и ФИО5. ФИО6 (покупатели), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <данные изъяты> г., номер регистрации <данные изъяты> /л.д. 115/ свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> все от <данные изъяты> года /л.д. 237,238/, получив за это денежные средства согласно расписки от <данные изъяты> г. /л.д. 215/.

При этом, в вышеуказанное время (<данные изъяты> г.) спорное недвижимое имущество под арестом, залогом или ином обремени не находилось, что не оспаривает и сторона истца и подтверждается исследованными судом материалами (копиями документов) являющимися основанием перехода права собственности на спорный объект недвижимости - магазин «<данные изъяты>», предоставленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинский отдел /л.д. 109-130,250-256/.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Таким образом, судом установлено, что ответчица ФИО3 в соответствии с нормами действующего Гражданского Законодательства, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности спорным недвижимым имуществом, а именно магазином «<данные изъяты>» расположенным по адресу: <адрес>, осуществив его дарение своему сыну ответчику ФИО4 в то время, когда данное имущество под арестом, залогом или ином, предусмотренным законодательством обременении, не находилось. Кроме того, в вышеуказанное время (период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.) исполнительное производство по заявлению истца ФИО1 было прекращено.

В последующем, а именно <данные изъяты> г. ответчик ФИО4, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился своим правом и произвел отчуждение данного имущества, продав его ответчикам ФИО5 и ФИО6, при этом установленных действующим законодательством ограничений (обременений) которые бы препятствовали ответчику ФИО4 осуществить данные действия, не имелось.

Наличие же у ответчицы ФИО3 перед истцом ФИО1 долговых обязательств само по себе не может служить бесспорным основанием признания оспариваемых сделок совершенными, с целью заведомо противным основам правопорядка или нравственности и/или недействительными и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчица ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 намеренно ввели его в заблуждение относительно того, что ответчица ФИО3 не сможет распорядиться своим правом и произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи с чем, он (истец) в апреле 2009 г. отозвал исполнительный документ, суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как основания необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истец, как было установлено судом, обладая достаточными познаниями в области гражданского законодательство, о чем может свидетельствовать его неоднократные обращения в суд с исковыми требованиями, в том числе к ответчице ФИО3, при этом составление исковых документов и защиту своих интересов в суде истец осуществлял самостоятельно, являясь заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего гражданского дела и в удовлетворения заявленных исковых требований, кроме своих пояснений, иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истца, суду не представил.

Также сторона истца не представила суду доказательств того, что при заключении между ответчиками ФИО3, а в последствии между ответчиком ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, ФИО3 и ФИО4 были допущены нарушения действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истцу судом было предложено представить дополнительные доказательства для обоснования заявленных исковых требований.

Истец просил суд рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям и вынести решение по исследованным судом доказательствам /л.д. /.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 й ФИО6 исковых требований в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде: запрещении Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения - магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принятые определением федерального судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 июля 2011 г. /л.д. 16/, по вступлении решения в законную силу, суд считает возможным отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от <данные изъяты> г., дата регистрации <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 <данные изъяты> года рождения на нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Минусинским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <данные изъяты> г. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> г. сделана регистрация № <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 <данные изъяты> года рождения и ФИО6 <данные изъяты> года рождения на нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Минусинским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <данные изъяты> г. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> г. сделана регистрация № <данные изъяты>, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде: запрещении Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения - магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт