о взыскании ненежных средств

Дело № 2-245/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

05 октября 2011 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "обезличено" о взыскании в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 55 785 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, продлении сроков исковой давности подачи искового заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "обезличено" о взыскании в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 55 785 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, продлении сроков исковой давности подачи искового заявления в суд

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что ее мужем был заключен с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Необходимыми условиями для заключения кредитного договора являлась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 923 рубля 76 копеек773.66 рублей.

По причине того, что ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ и гашение кредита осуществляла она, как наследница по закону, поэтому вышеуказанные условия получения кредита ущемляют его права, как потребителя в соответствии с п.1 ст.1, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.442 п.1 ст.819 ГК РФ, положениями, содержащимися в информационном письме ЦБ РФ от 20.08.2003г. № 4.

На основании п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГУ РФ. Согласно ст.30 данного закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не г; печет автоматического заключения

договора банковского счета.

Следовательно с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства при заключении кредитного договора в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 929 рублей 76 копеек ежемесячно (в сумме 55 785 рублей 60 копеек на ДД.ММ.ГГГГ) по причине оплаты досрочно кредита.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, вызванных незаконными действиями ответчика, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Она узнала о том, что ее права нарушены только осенью 2010 года.

Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что каких-либо доказательств подтверждающих то, что она только осенью 2010 года узнала о том, что ее права нарушены, у нее не имеется и она их суду не может представить.

Представитель ответчика Восточно-Сибирского филиала ОАО "обезличено", по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла. От нее в суд поступило заявление в котором она просит суд рассмотреть дело без участия представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного представителя.

Кроме того в письменном отзыве Банка, поступившем на исковое заявление указано следующее:

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и поскольку иск предъявлен истицей только в сентябре 2011 года, трехлетний срок исковой давности уже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим, Банк просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать ей в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Кроме того, заявление Заемщика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом фактически было уплачено 45 558 рублей 24 копейки за ведение ссудного счета (за период с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, В связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязывание заемщику услуги.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст.819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, также предусмотрено в ряде актов РФ.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком сознательно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какие-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

Обоснованность позиции Банка подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 -1.

Требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется, (л.д.57).

Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с согласия своей жены ФИО1 обратился в ОАО "обезличено" с «Заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля» (заявление-оферта), в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Графиком гашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "обезличено" филиала. Банк в тот же день зачислил денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных ФИО3 и ФИО1, как супругой заемщика ФИО3 документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст.432 ГК РФ, суд считает что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "обезличено" и ФИО3 с согласия

ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 160 303 рубля 16 копеек под 11, 90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 13-14, 22).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Идринского нотариального округа Приступа A.M. ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство выдано ФИО1 после смерти ее мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из: транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска с регистрационным номерным знаком №; подлежащих компенсации денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в дополнительном офисе № "обезличено" ОСБ № "обезличено" на счетах: № (старый №); №, закрыт в 1992 году; денежного вклада с причитающимися процентами, хранящимся в дополнительном офисе № "обезличено" ОСБ № "обезличено" на счете: № (л.д.18).

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3, его наследство, в том числе и обязательства по заключенному со стороной ответчика (ОАО "обезличено") кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было принято ФИО1, в связи с чем истица ФИО1 приняла на себя обязанность, как заемщик, по выполнению условий определенных данным кредитным договором.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора о выдаче сумм кредита, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом к правоотношениям, возникшим между ФИО3, а в последующем, в соответствии с принятием ФИО1 наследства, между нею, как заемщиком и ответчиком АКБ "обезличено", должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно смыслу указанной нормы, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, что расценивается, как условия договора, ущемляющие права потребителей, в связи с чем данные условия являются недействительными.

Таким образом, пункт Кредитного договора заключенного между истцом ФИО3 (в дальнейшем с истицей ФИО1) и ответчиком ОАО "обезличено", которым предусмотрена необходимость выплаты ежемесячной комиссии, не соответствует требованиям и положениям приведенных выше норм законов и является ничтожной частью данного Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение части сделки по кредитному договору по поводу уплаты ежемесячной комиссии началось ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как истица ФИО1 обратился с исковым заявленным в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

В соответствии с представленными истицей копиями квитанций об уплате задолженности по кредитному договору (л.д.46-50), а также лицевому счету № ФИО3 задолженность по кредитному договору, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета, истицей была погашена в декабре 2010 года. Таким образом, после этого момента истицей не производилась оплата банку ежемесячной комиссии за ведение судного счета.

Поэтому, требования истицы ФИО1 о взыскании со стороны ответчика денежной суммы, связанной с уплатой ею ежемесячной комиссии, подлежат удовлетворению только за период с сентября 2008 года (начало трехгодичного периода, предшествующего дате обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением), по декабрь 2010 года (время окончания уплаты ежемесячной комиссии, в связи с досрочным погашением задолженности истицей по кредитному договору).

В связи с чем, взысканию со стороны ответчика в пользу истицы подлежит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 25 103 (двадцать пять тысяч сто три) рубля 52 копейки, из расчета: 27 месяцев (период с начало трехгодичного срока, предшествующего дате обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением до момента окончания уплаты ежемесячной комиссии, в связи с досрочным погашением задолженности истицей по кредитному договору) х 929 рублей 76 копеек (ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета, определенный банком и указанный в графике гашения кредита (л.д. 13)) = 25 103 рубля 52 копейки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконном удержании ОАО "обезличено" с ФИО3 (истицы ФИО1) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании со стороны ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что неправомерными (виновными) действиями ответчика ОАО "обезличено", выразившимися в незаконном удержании с Заемщика ФИО3, в дальнейшем истицы ФИО1_.ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, были нарушены права истца, как потребителя, чем стороне ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке ее в невыгодное материальное положение и необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, суд считает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных требований закона с ответчика ОАО "обезличено" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1, в связи с направленной ею в адрес Банка претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата 55 786 рублей 60 копеек в связи с

ведением ссудного счета и отказом ОАО "обезличено" удовлетворения данной претензии

(л.д.15, 19) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа, предусмотрена п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в соответствии с которым, в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрений судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять - 17 551 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек, из расчета: 25 103 рубля 52 копейки (размер суммы, подлежащей взысканию со стороны ответчика в пользу истицы (потребителя) ФИО1 связанной со взысканием ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета) + 10 000 рублей 00 копеек (сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию со стороны ответчика)) : 2 = 17 551 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены частично в общей сумме 35 103 рубля 52 копейки, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 253 рубля (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истицей сроков исковой давности, несостоятельны.

Так как, обязательства ФИО3, а в дальнейшем и истицы ФИО1 по уплате ежемесячной комиссии, являются длящимися, а не единовременными, возникшим в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взысканию со стороны ответчика подлежит денежная сумма, связанная с ежемесячной комиссией за трехлетнии период, предшествующий времени подачи иска ФИО1 в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, поэтому Банк правомерно взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, несостоятельны.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Поэтому данные положения не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, банк действовал в нарушение указаний Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем неправомерно взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что до заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, заемщик, ознакомившись с условиями Кредитного договора до его подписания, вправе был отказаться от его заключения, ничто ему не препятствовало конкретный кредитный договор на иных условиях, несостоятельны.

Так как, при составлении Кредитного договора ФИО3, а в дальнейшем и истице ФИО1 фактически была навязана необходимость незаконной уплаты ежемесячной комиссии за ведение Банком ссудного счета, для получения самого кредита. Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», расцениваются, как обретение одних услуг обязательным приобретением других, чем в свою очередь были ущемлены права потребителя (ФИО3, а в последующем и истицы ФИО1).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда, несостоятельны по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными (виновными) действиями ответчика ОАО "обезличено", выразившимися в незаконном удержании с Заемщика ФИО3, а в дальнейшем с истицы ФИО1 ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, были нарушены права истицы, как потребителя. Поэтому в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания со стороны ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к ОАО "обезличено" о взыскании в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 55 785 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, продлении сроков исковой давности подачи искового заявления в суд, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "обезличено" в пользу ФИО1 25103 (двадцать пять тысяч сто три) рубля 52 копейки - сумму, связанную с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО "обезличено" в доход муниципального образования «Краснотуранский район» штраф в размере 17 551 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ОАО "обезличено" государственную пошлину в размере 1 253 рубля (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.