Дело № 2-44/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

17 августа 2011 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца: 365000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойки за просрочку законных требований потребителя за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 73000 рублей, морального вреда, причиненного продажей некачественного и опасного товара в сумме 300000 рублей, убытков, причиненных продажей некачественного товара, понесенных по товарному кредиту на оплату банковских услуг и страхования в сумме 34284 рубля 24 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился я в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца: 365000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойки за просрочку законных требований потребителя за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 73000 рублей, морального вреда, причиненного продажей некачественного и опасного товара в сумме 300000 рублей, убытков, причиненных продажей некачественного товара, понесенных по товарному кредиту на оплату банковских услуг и страхования в сумме 34284 рубля 24 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30450 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно увеличивала заявленные исковые требования, в результате истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 365000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойку за просрочку законных требований потребителя за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 511000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного и опасного товара в сумме 300000 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного товара, понесенные по товарному кредиту на оплату банковских услуг и страхования в сумме 49 138 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30450 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате проезда в судебные заседания в сумме 2125 рублей 90 копеек.

Заявленные истцом ФИО1. требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. он купил у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в автомобиле через несколько минут после запуска произошло самопроизвольное возгорание в моторном отсеке. В момент возгорания водитель вышел на несколько минут из автомобиля и ушел в дом, а автомобиль с работающим двигателем находился на территории усадьбы истца. Автомобиль был новым, прошедшим необходимое обслуживание перед продажей и эксплуатировался истцом.

Дознавателем ОВД по Краснотуранскому району ФИО3 была проведена проверка по факту возгорания и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. установлено, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки в двигательном отсеке автомобиля.

<данные изъяты>. он обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля.

<данные изъяты>. Генеральный директор ФИО2 отказался заменить автомобиль, сославшись на отсутствие производственного дефекта и пожар, в результате действий собственника автомобиля.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи заявлены в порядке ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с наличием недостатков в товаре.

В предмет доказывания по делу входит обязанность ответчика нести ответственность по договору купли-продажи от <данные изъяты>., а также в связи с наличием недостатков в проданном товаре.

Как подтверждается договором от <данные изъяты>. и не оспаривается ответчиком, товар приобретен у ответчика – ФИО2 Наличие недостатков в товаре подтверждается фактом самопроизвольного возгорания <данные изъяты>. и Постановлением Дознавателя ОВД по Краснотуранскому району ФИО3 от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. им письменно было заявлено требование о замене некачественного товара, но в нарушение Закона это проигнорировано ответчиком.

В связи с нарушением срока удовлетворения заявления потребителя о замене некачественного товара. Продавец, в соответствии со ст.23 Закона обязан выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Начало течения срока – <данные изъяты>., то есть дата письменного отказа продавца.

В связи с покупкой некачественного товара покупатель понес убытки на оплату банковских услуг <данные изъяты> по предоставлению товарного кредита от <данные изъяты> Помимо стоимости товара покупатель оплатил банку 6000 рублей – единовременную комиссию за выдачу кредита, 4806 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.. Для оформления покупки автомобиля в кредит были заключены договоры страхования <данные изъяты>, в соответствии с которыми понесены расходы в сумме 20111 рублей и 3366 рублей. Всего сумма расходов по кредиту составила 34284 рубля 24 копейки.

В связи с судебным разбирательством на консультацию и представительство интересов истца в суде понесены расходы в сумме 30450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и увеличенные требования поддержал по аналогичным основаниям и просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что в момент запуска двигателя <данные изъяты> в баке автомашины имелось 10-12 литров бензина. Автомобиль заправлял бензином марки АИ-95, как предписано инструкцией. В момент запуска двигателя температура окружающего воздуха была минус 18 – 20 градусов. Двигатель запустился без проблем с первого раза и не требовал какого-либо дополнительного внешнего подогрева. При запуске не были включены электрические потребители тока. Какого-либо ремонта, в том числе подтяжки хомутов в соединении топливопровода системы питания, демонтажа топливной рампы системы питания, он не производил, так как автомашина была у него во владении всего около двух недель с момента приобретения. В результате пожара он получил нравственные страдания в связи с тем, что огнем был выведен из строя новый автомобиль, который находился у него во владении около двух недель, который был приобретен на взятый в банке кредит. Требования о взыскании со стороны ответчика денежной суммы, указанной в иске, связанной с приобретением бензина, были заявлены исходя из расчета расстояния от его места проживания до с.Краснотуранска (местонахождение суда) составляющего около 100 километров в один край, а также нормы потребления горючего автомобилем <данные изъяты>, на котором он приезжает в суд, равной 8-10 литров на 100 км.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 заявленные и увеличенные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. Также суду пояснил, что основанием иска является невозможность истцом ФИО1 использовать приобретенный товар по его назначению в результате того, что приобретенный истцом автомобиль был выведен из строя произошедшим в нем возгоранием. Материалами дела, в частности проведенной судебной экспертизой доказано отсутствие внешнего источника нагрева. Истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что им был приобретен у ответчика небезопасный товар (автомобиль) которой самопроизвольно загорелся после запуска двигателя. Истцом самостоятельно были предприняты действия по тушению данного автомобиля. В противном случае, пожар мог уничтожить не только данный автомобиль, но и гараж, в котором он находился. А также жилище истца и соседей. Риск уничтожения имущества истца и иных лиц был уменьшен именно действиями ФИО1

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что причиной возгорания автомобиля явилось воздействие внешнего источника нагрева. В связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Также пояснил, что действительно <данные изъяты>. между ФИО2 как продавцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и суду пояснил, что в данном случае не имеется вины ответчика в возгорании автомобиля. Автомашина загорелась из-за воздействия внешнего источника нагрева. Эксперт ФИО5, принимавший участие при проведении экспертизы не обладает достаточными знаниями в области пожаро-технических исследований, так как является специалистом в области пожарной безопасности, он не имеет лицензии на право проведения пожаро-технических экспертиз. Выводы экспертизы, назначенной судом, противоречат пояснениям данного эксперта, допрошенного в судебном заседании. Выводы экспертизы не достоверны, она проведена некачественно. В данных выводах указано о том, что причинами возгорания могут быть и иные источники теплового воздействия, в том числе внешние источники. В ходе экспертизы не исследовалось наличие топлива в баке автомашины. В момент запуска двигателя автомашины температура воздуха на улице была ниже минут 20 градусов. В двигатель автомашины было залито моторное масло с вязкостью, при которой истец не мог бы завести данный автомобиль при указанной температуре. В случае утечки топлива из топливной рампы, двигатель сразу бы перестал работать. Стороной истца не представлены доказательства причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцом сильно завышен. Сторона ответчика согласна на удовлетворение компенсации истцу ФИО1 морального вреда в размере не более 5 – 10 тысяч рублей. Не имеется оснований для взыскания убытков со стороны ответчика, так как 6 тысяч рублей, определенная истцом, как его убытки не могут быть взысканы, в связи с тем, что Банк незаконно взыскал данную сумму с ФИО1, также не подлежат взысканию выплаты произведенные истцом в связи со страхованием по виду страхования <данные изъяты>, так как данное страхование является добровольным страхованием, истец мог и не страховать свой автомобиль. В соответствии со ст.333 ГК РФ, заявленная стороной истца сумма неустойки подлежит уменьшению. Требование истца о взыскании со стороны ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО1 в сумме 30450 рублей сильно завышены и подлежат уменьшению до разумных размеров. Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании всей суммы его расходов, связанных с приобретением бензина для поездок в судебные заседания. В связи с тем, что истцом ФИО1 <данные изъяты>. было заявлено требование о замене автомобиля, а в иске содержатся требования о взыскании денежной суммы, уплаченной им за автомобиль, не имеется оснований для взыскания со стороны ответчика пени, начиная с <данные изъяты>., а также заявленных убытков.

Представитель ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо данных об уважительности его неявки в суд не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем от стороны ответчика, также указано, что истец в своем заявлении указывает на то, что <данные изъяты>. он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, так как <данные изъяты>. в автомобиле марки <данные изъяты>», приобретенном в ФИО2 возник пожар в результате самопроизвольного возгорания в моторном отсеке и, что ответчик проигнорировал данное требование. Тем не менее истец не указывает о том, что <данные изъяты>. то есть уже на следующий день после получения претензии, в его адрес был направлен ответ. В котором указывалось, что в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», для установления причин возгорания недостатков товара, будет произведена экспертиза сгоревшего автомобиля за счет ФИО2

Кроме того, истец не отмечает и тот факт, что по результатам экспертизы, при которой присутствовал непосредственно сам истец, было установлено, что причиной повышения температуры и возгорания моторного отсека явился фактор внешнего источника энергии, служащий для повышения температуры моторного масла в картере двигателя.

О результатах экспертизы, с приложением копи экспертного заключения было сообщено истцу. Данное письмо им получено лично, <данные изъяты>., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае несогласия с результатами экспертизы оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Тем не менее, истец результаты экспертизы не оспаривал.

В обоснование своих требований, истец также ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенное дознавателем ФИО3, который не обнаружив на месте происшествия устройств для подогрева двигателя, сделал вывод о том, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки в двигательном отсеке автомобиля.

При изучении данного Постановления очевидно, что выводы о причинах пожара были сделаны лишь на основании осмотра места происшествия, а также на основании самого истца и его соседки. Никаких экспертиз дознавателем не проводилось.

Помимо этого, из данного постановления следует, что сообщение от ФИО1 о пожаре поступило в ПЧ-53 ГУ «ОФПС-6» в 10 часов 10 минут, то есть через полтора часа после произошедшего, чего вполне достаточно для того, чтобы убрать из гаража все устройства для подогрева двигателя.

Данное постановление не является заключением о причинах пожара (л.д.23).

Соответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель (представители) соответчика в судебное заседание не прибыли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие соответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представители данных третьих лиц в судебное заседание не прибыли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что он является Генеральным директором ООО «Научно-технический центр пожарной безопасности». В мае 2011 года в соответствии с определением суда была проведена экспертиза автомобиля <данные изъяты> В ходе проведения данной экспертизы он принимал участие в качестве эксперта в области пожарный техник. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что причиной возгорания автомобиля явился источник теплового воздействия в подкапотном пространстве. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось нарушение герметичности топливной рампы или ее составляющих, в результате чего произошла утечка бензина. При испарении бензина произошло превышение нижнего концентрационного предела смеси в подкапотном замкнутом пространстве. От искры щеточного агрегата произошло воспламенение. На это указывает температурный режим в зоне горения. Зажигание от внешнего источника было исключено. Никаких следов воздействия внешнего источника тепла снизу моторного отсека на защите картера двигателя не было установлено. В ходе проведения экспертизы, при осмотре указанного автомобиля, в присутствии сторон, а именно ФИО1 и представителей ФИО2, были демонтированы топливная рампа и генератор для дальнейшего исследования. При этом но от истца, ни от представителя ответчика не поступало ни каких заявлений по поводу демонтажа указанных агрегатов, а также по поводу их дальнейшего исследования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, акту приема передачи от <данные изъяты> года, ФИО1, как покупатель приобрел, а ФИО2 как продавец, продало автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за 365000 рублей (л.д.212-213, 217-218)

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> года, за ФИО1 <данные изъяты> года зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, выдан регистрационный номерной знак <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНД по Краснотуранскому району ФИО3, <данные изъяты> года в 09 часу, через 10 минут после запуска ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, в гараже произошло возгорание данного автомобиля. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в двигательном отсеке. Версия поджога исключена самим владельцем автомашины (л.д.13).

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы № <данные изъяты> причиной возгорания автомобиля явился источник теплового воздействия в подкапотном пространстве. Наиболее вероятной причиной возгорания является нарушение герметичности топливной рампы или ее составляющих, в результате чего произошла утечка бензина. При испарении бензина произошло превышение нижнего концентрационного предела смеси в подкапотном замкнутом пространстве. От искры щеточного агрегата произошло воспламенение. На данную версию указывает температурный режим в зоне горения. Зажигание от внешнего источника исключается. Наличие следов внешнего источника энергии снизу моторного отсека на защите картера двигателя данного автомобиля не установлено. При эксплуатации автомобиля нарушение заводского лакокрасочного покрытия защиты картера двигателя от воздействия внешнего источника нагрева (электронагревателя либо открытого пламени) не установлено (л.д.51-99).

Суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика ФИО2 «Экспертное заключение (автотехническая экспертиза) исследование технического состояния автомобиля <данные изъяты> (л.д.28-40), как доказательство наличия воздействия внешнего источника нагрева на указанный автомобиль, послужившее причиной его возгорания по следующим основаниям:

Как следует из изученного судом данного «Заключения», эксперт ФИО9, проводивший данное исследование не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В разделе экспертизы «Исследование» при внешнем осмотре автомобиля не указано о том, что данный автомобиль осматривался экспертом снизу моторного отсека, в частности им не осматривалась поверхность металлической защиты двигателя и нижняя часть поддона картера. Отсутствует описание указанных частей автомобиля и в приобщенном к данной экспертизе Акте осмотра транспортного средства 3 1695 от <данные изъяты> года.

Вывод эксперта ФИО9, о том, что причиной возгорания автомашины послужило воздействие внешнего источника энергии, служащего для повышения температуры моторного масла, абсолютно противоречит материалам экспертизы, а именно разделу «Исследование» и Акту осмотра транспортного средства, в которых вообще не содержится информации об обследовании экспертом нижней части моторного отдела (металлической защиты двигателя, поддона двигателя, в котором находится масло двигателя), хотя при этом эксперт делает заключение, что внешний источник нагрева масла двигателя действовал именно в данном месте.

Согласно информации, содержащейся в данном «Заключении» (Сертификат <данные изъяты>), ФИО9 прошел специализацию по основам судебной экспертизы, в том числе по экспертным специальностям: 13.1, 13.2, 13.3, 13.4: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; транспортно-трасологическая экспертиза (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП); исследование технического состояния транспортных средств, в том числе для целей оценки их стоимости; автотехническая экспертиза; товарная экспертиза. В соответствии с указанным сертификатом, каких-либо допусков на проведение пожаро-технических экспертиз, либо экспертиз в области пожарной безопасности, у данного лица. Проводившего указанное исследование. Не имелось.

Более того, выводы представленной стороной ответчика «Экспертизы» о причинах возгорания автомашины, опровергаются заключением проведенной судебной пожаро-технической экспертизой, согласно которому причиной возгорания является нарушение герметичности топливной рампы или ее составляющих, в результате чего произошла утечка бензина. При испарении бензина произошло превышение нижнего концентрационного предела смеси в подкапотном замкнутом пространстве. От искры щеточного агрегата произошло воспламенение. Зажигание от внешнего источника исключается.

Согласно пункту 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия. В том числе попадание камней, вылетевших из под колес других ТС, опрокидывание, наезд на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), уход под воду/лед (далее по тексту – ДТП); б) стихийных бедствий или природных явлений (ураган, наводнения, смерч, град, удар молнии и т.д.); в) пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС; г) взрыва, возникшего в результате внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта; д) падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и/или льда; е) противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС; ж) грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС (л.д.177-195).

Судом было исследовано сообщение ФИО7 № <данные изъяты>., направленное в адрес ФИО1, в котором указано, что данная страхования компания в соответствии с п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль (л.д.109).

В судебном заседании исследован отказной материал № <данные изъяты> по факту пожара, произошедшего <данные изъяты>. в легковом автомобиле <данные изъяты> (л.д.201-215). Согласно данного отказного материала, а именно протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие внешнего источника подогрева автомобиля не установлено.

Согласно п.1.1 гарантийных обязательств, содержащихся в гарантийном талоне <данные изъяты>, выданного «продавцом» ФИО2 «покупателю» ФИО1, на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, проданный <данные изъяты> года, гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет: для переднееприводных автомобилей – 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. (л.д.214).

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, судом установлено, что <данные изъяты> года ответчиком ФИО2 была продана истцу ФИО1 автомашина <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> года, по истечении двенадцати дней со дня реализации, произошло возгорание автомашины, по причине нарушения герметичности топливной рампы или ее составляющих, вследствие чего произошла утечка бензина, при испарении которого произошло превышение нижнего концентрационного предела смеси в подкапотном замкнутом пространстве и от искры щеточного агрегата произошло воспламенение.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком (продавцом) ФИО2 был реализован истцу ФИО1 некачественный (товар), технически неисправный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда), в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

С учетом исследованных доказательств и их оценки, в совокупности, судом установлено, что после приобретения истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 указанного автомобиля, произошло возгорания указанной автомашины по причине герметичности топливной системы (топливной рампы или ее составляющих). Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о существенном недостатке товара, который был реализован ответчиков истцу ФИО1 Более того, проданный ФИО2 товар (автомобиль) в связи со своим техническим состоянием не являлся безопасным, как для истца ФИО1, также для его имущества и иных лиц.

В соответствии с положениями Закона, Постановления Пленума Верховного Суда, в их взаимосвязи, а также исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 правомерно заявлены требования о взыскании со стороны ответчика ФИО2 365000 рублей, уплаченных за приобретенный им автомобиль, так как в указанном автомобиле имелись существенные недостатки в работе системы питания, которые привели в его возгоранию.

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании со стороны ответчика ФИО2 365000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных за приобретенный им автомобиль.

В силу ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно исследованного ответа на претензию от <данные изъяты> года, Генерального директора ФИО2., адресованного ФИО1, следует, что в адрес ФИО2» <данные изъяты> года от ФИО1 поступила претензия о замене автомобиля в связи с произошедшим пожаром по причине замыкания электропроводки в двигательном отсеке автомашины. (л.д.25).

В сообщении Генерального директора ФИО2 адресованного ФИО1, от <данные изъяты> года указано о том, что причиной пожара является не производственный дефект, а действия собственника автомобиля (л.д.26).

Согласно положениям Закона и Постановления Пленума Верховного Суда, в их взаимосвязи, неустойка (пеня), в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, в случае заявление покупателем иных требований, вытекающих из продажи товаров, с имеющимися недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 <данные изъяты>. было заявлено ответчику (продавцу) ФИО2» требование о замене сгоревшего автомобиля. В дальнейшем ФИО1 в иске было заявлено требование, вытекающее из продажи товара, о взыскании со стороны ответчика 365000 рублей, уплаченных им за автомобиль, то есть требование, предусмотренное ст.18 Закона.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в связи с заявленным ФИО1 требованием о замене автомобиля.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона, ответчик ФИО2 должен был выполнить требования, заявленные истцом ФИО1 о замене автомобиля в течение 10 дней со дня его получения, то есть до <данные изъяты> года.

Стороной истца заявлено требование о взыскании со стороны ответчика неустойки, начиная с <данные изъяты> года. Указанную позицию истца суд расценивает, как его право заявлять указанное требование за меньший период времени, подлежащий начислению суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В гражданско-правовом смысле под явной несоразмерностью неустойки и последствий нарушения обязательств понимается несоразмерность суммы неустойки и суммы самого договора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В исследованном в судебном заседании договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 определена сумма сделки в размере 365000 рублей. Заявленная же истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) составляет 511000 рублей, что превышает сумму договора купли-продажи.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в Законе и в Постановлении Пленума Верховного Суда, учитывая то, что ответчиком не выполнены обязанности по возврату истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы, имущественное положение истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленной истцом ФИО1 в сумме 511000 рублей до 250000 рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда, 10. убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стороной истца суду представлены доказательства, понесенных убытков, а именно страховая премия в сумме 3366 рублей 00 копеек по виду страхования <данные изъяты> (л.д.7, 9), страховая премия в сумме 20111 рублей 50 копеек по виду страхования <данные изъяты> (л.д.8, 10), а также комиссия в сумме 6000 рублей 00 копеек (л.д.11,14), уплаченные истцом при получении целевого автокредита, для приобретения указанного автомобиля, а также доказательства уплаты процентов по банковскому кредиту в сумме 19 660 рублей 93 копейки за период с января по июль 2011 года (л.д.12, 14, 114, 115, 116,117, 136, 168, Общая сумма убытков истца ФИО1 составила 49138 рублей 43 копейки.

В связи с чем с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 убытки, понесенные истцом ФИО1 в сумме 49138 (сорок девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 43 копейки, из расчета: 3366 рублей 00 копеек (страховая премия по виду страхования <данные изъяты>) + 20111 рублей 50 копеек (страховая премия по виду страхования <данные изъяты>) + 6000 рублей 00 копеек (комиссия уплаченная истцом при получении целевого автокредита, для приобретения автомобиля) + 19 660 рублей 93 копейки (проценты, уплаченные истцом по банковскому автокредиту за период с января по июль 2011 года) = 49138 рублей 43 копейки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда, В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком правомерных требований истца о возврате товара (автомобиля), который ранее был реализован истцу и который являлся небезопасным, что было установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании со стороны ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что неправомерными (виновными) действиями ответчика, выразившимися в реализации некачественного небезопасного товара (автомобиля), были нарушены права истца, как потребителя, чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное материальное положение и необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, в ходе надлежащей эксплуатации истцом ФИО1 некачественного автомобиля, произошло возгорание указанного автомобиля по причине его неисправности, вследствие чего истец был вынужден предпринять действия по тушению данного автомобиля, подвергая свое здоровье и жизнь опасности. В противном случае пожар, возникший в результате возгорания указанной автомашины мог уничтожить не только указанный автомобиль, но и имущество истца и иных лиц. Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, с учетом разумности и справедливости, считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании со стороны ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороной истца заявлены письменные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату труда представителя в сумме 30450 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от <данные изъяты>. (л.д.25) и квитанции об оплате (л.д.16-18).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца, связанные с услугами представителя, с учетом объема настоящего дела, количества судебных заседаний, а также разумности, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2125 рублей 90 копеек, в связи с приобретенным бензином для проезда в судебные заседания, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.111, 135, 135а, 166, 167).

Учитывая удаленность места проживания истца от местонахождения суда, около ста километров в один край, характеристики автомобиля, на котором истец приезжал в суд (<данные изъяты>), согласно которым средний расход горючего данного автомобиля на 100 км составляет 8-10 литров, даты судебных заседаний, на которых присутствовал истец ФИО1, а именно <данные изъяты> года, время приобретения горючего марки АИ-92, которое соотносится со временем судебных заседаний, общее количество бензина, приобретенного <данные изъяты> года в сумме 75 литров, общую протяженность пути, пройденного автомобилем в указанные даты от места проживания истца в суд и обратно, в сумме 800 километров, среднего расхода горючего при этом в количестве 9, 4 литра, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика его затрат, связанных с приобретением горючего на сумму 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 90 копеек.

Суд не принимает во внимание кассовый чек о приобретении ФИО1 бензина в количестве 10 литров от <данные изъяты> года на сумму 235 рублей (л.д.111), как доказательства того, что истцом был приобретен бензин для поездки в судебное заседание, так как в указанное время судебных заседаний с участием истца ФИО1 не проводилось. В связи с чем суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со стороны ответчика 235 рублей, уплаченных ФИО1 за приобретенный бензин.

Согласно кассовому чеку от <данные изъяты>., квитанции к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты>, ФИО1 были оплачены услуги Южно-региональной торгово-промышленной палаты (ЮР ТПП) за проведенную экспертизу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.112-113).

В связи с тем, что дата уплаты ФИО1 за услуги ЮР ТПП совпадает со временем назначения и проведения данной экспертизы, денежные средства получены организацией, которой была проведена экспертиза, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных требований закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа, предусмотрена п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в соответствии с которым, в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09.1994г. «О практике рассмотрений судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять – 339569 (триста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, из расчета: (365000 (размер суммы, уплаченной истцом за автомобиль при его приобретении и взысканной с ответчика) + 250000 рублей (неустойка, взысканная с ответчика) + 15000 (компенсация морального вреда, причиненного ответчику) + 49138 рублей 43 копейки (убытки, причиненные ответчиком истцу, продажей некачественного товара) : 2 = 339569 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в размере 679138 рублей 43 копейки, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 9991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 38 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО2 а также содержащиеся в письменном отзыве стороны ответчика о том, что автомашина загорелась из-за воздействия внешнего источника нагрева, несостоятельны.

Так как опровергаются заключением проведенной по делу пожаро-технической экспертизы, согласно которому воздействие на автомашину внешнего источника нагрева исключено. Факт отсутствия внешнего источника нагрева, Также опровергается пояснениями истца ФИО1 и отказным материалом. Стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств наличия данного источника нагрева. Представленное стороной ответчика и исследованное судом «Заключение эксперта», в котором указано о наличии данного источника внешнего нагрева, судом не принято во внимание, как доказательство данного обстоятельства, в связи с противоречивостью выводов, указанных в данном «Заключении» его исследовательской части и Акту осмотра автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО2. о недостаточности знаний эксперта ФИО5, принимавшего участие при проведении экспертизы и о том, что он не обладает достаточными знаниями в области пожаро-технических исследований, несостоятельны.

Так как, в исследованном судом заключении пожаро-технической экспертизой имеется информация (лицензии на право проведения экспертных исследований), о необходимых допусках на право проведения ФИО5 определенных видов экспертных исследований, в том числе в области пожарной безопасности. Кроме того, при проведении указанной экспертизы принимали участие также и эксперты в области исследований промышленных товаров, оборудования, сырья и материалов. Данное заключение экспертизы является коллегиальным выводом экспертов в области пожаро-технических исследований.

Доводы представителя ответчика ФИО2. о том, что выводы экспертизы, назначенной судом, противоречат пояснениям эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, выводы экспертизы не достоверны, несостоятельны.

Так как, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 о причинах возгорания автомобиля, а также об отсутствии внешнего источника нагрева, соответствуют выводам проведенной и исследованной в судебном заседании экспертизы. Каких-либо доказательств того, что выводы данной экспертизы недостоверны, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в выводах экспертизы указано, что причинами возгорания могут быть и иные источники теплового воздействия, в том числе внешние источники, несостоятельны.

Так как, опровергаются исследованным заключением судебной пожаро-технической экспертизы, в котором вообще не содержится выводов о том, что причинами возгорания могут быть и иные источники теплового воздействия, в том числе внешние источники. Напротив, указанной экспертизой исключено воздействие на двигатель автомобиля внешнего источника нагрева, для его прогрева перед запуском.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в момент запуска двигателя автомашины температура воздуха на улице была ниже минус 20 градусов, несостоятельны.

Так как, доказательств данного утверждения стороной ответчика суду не представлено. В свою очередь, согласно пояснениям ФИО1, который осуществлял запуск указанного автомобиля и лично присутствовал на месте происшествия перед и во время возгорания автомашины, температура воздуха на улице была около 18-20 градусов мороза.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в двигатель автомашины было залито моторное масло с вязкостью, при которой истец не мог бы завести данный автомобиль при указанной температуре, несостоятельны.

Так как, в соответствии с исследованной в судебном заседании сервисной книжкой данного автомобиля (л.д.196-198), указанный автомобиль перед реализацией истцу ФИО1 прошел предпродажную подготовку в ФИО2 в том числе было проверено наличие масла в двигателе, соответствующего условиям эксплуатации в том числе и в регионах с холодным климатом. В противном случае <данные изъяты> года, ответчик реализовал истцу автомобиль (согласно договору купли-продажи), заправленный горюче-смазочными материалами, с характеристиками, не соответствующими условиям его эксплуатации, то есть заведомо не исправный автомобиль (заведомо некачественный товар).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что стороной истца не представлены доказательства причиненного ему морального вреда, несостоятельны.

Так как опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, согласно которым установлено, что неправомерными (виновными) действиями ответчика, которые выразились в реализации некачественного небезопасного товара (автомобиля), были нарушены права истца, как потребителя, чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное материальное положение и необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, в ходе надлежащей эксплуатации истцом ФИО1 некачественного автомобиля, произошло возгорание указанного автомобиля по причине его неисправности, вследствие чего истец был вынужден предпринять действия по тушению данного автомобиля, подвергая свое здоровье и жизнь опасности. В противном случае пожар, возникший в результате возгорания указанной автомашины мог уничтожить не только указанный автомобиль, но и имущество истца и иных лиц.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания со стороны ответчиков убытков истца в связи с уплатой им комиссии в размере 6000 рублей за выдачу кредита и в связи с уплатой страховой премии в связи со страхованием <данные изъяты>, несостоятельны.

Так как, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.13 Закона и ст.10 Постановления Пленума Верховного Суда, в их взаимосвязи, истец имеет полное право на возмещение данных убытков, так как им были понесены расходы указанные суммы с целью получения автокредита, именно для приобретения указанного автомобиля, который, как установлено в судебном заседании оказался не качественным товаром, в результате чего произошло его возгорание.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о неправомерности требований истца о взыскании пени, так как им <данные изъяты>. было заявлено требование о замене автомобиля, а в иске содержатся требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, несостоятельны.

Так как противоречат положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда, согласно которому, потребитель вправе требовать с продавца неустойку (пени), с момента предъявления первого требования, в том числе и в случае дальнейшего изменения своих требований к продавцу из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца: 365000 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойки за просрочку законных требований потребителя за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 511000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного и опасного товара в сумме 300000 рублей, убытков, причиненных продажей некачественного товара, понесенных по товарному кредиту на оплату банковских услуг и страхования в сумме 49 138 рублей 43 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30450 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате проезда в судебные заседания в сумме 2125 рублей 90 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных за автомобиль, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – неустойки за просрочку законных требований потребителя, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного и опасного товара, 49 138 (сорок девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 43 копейки – убытки, причиненные продажей некачественного товара, понесенные истцом по товарному кредиту на оплату банковских услуг и страхования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – в связи с проведением экспертизы, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – в связи с оплатой услуг представителя, 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек – в связи с затратами истца на проезд в судебные заседания.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 9991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Краснотуранский район» штраф в размере 339 569 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2011 года в 17 часов 00 минут.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.