О взыскании денежных средств.

Дело № 2-290/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

08 декабря 2011 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований, расходов по составлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 11340 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с <данные изъяты> года в сумме 95256 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1020 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 210000 рублей сроком действия до <данные изъяты> года. Кредитный договор заключен с ФИО2 Пунктами 1.10 и 1.11 договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,2 %, что составляет 420 рублей ежемесячно. Указанные денежные средства. В предусмотренном договором порядке уплачиваются заемщиком ежемесячно наличными через дополнительный офис в <адрес>.

О незаконных действиях со стороны банка он узнал из устной консультации специалиста <данные изъяты>. Полагает, что оспаривание представляемой услуги банка по потребительскому кредитованию предусмотрено ст.29 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Положения договора в части оплаты открытия и ведения ссудного счета незаконны по следующим основаниям:

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке РФ» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ.

Платные услуги банка по ведению ссудного счета являются услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»», предусматривающей недействительность условий договора обуславливающих приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Полагает, за просрочку возврата указанной суммы банк должен в порядке, предусмотренном ст.ст.28. 30 Закона заплатить ему неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

<данные изъяты>. им в банк была вручена претензия о незаконности удержания денежных средств за ведение ссудного счета. В ответе от <данные изъяты>. на претензию банк предложил отменить комиссию, но изменить процентную ставку по кредиту. Банк предоставил выписку по лицевому счету о погашении кредита с марта <данные изъяты> года.

Согласно указанной выписке банка, оплаченная им сумма за ведение ссудного счета на момент предъявления претензии, март 2011 года, составила – 15120 рублей (420 рублей за 36 месяцев. Неустойка с 18 марта по 18 марта 2011 года составила 95256 рублей (15540 ? 3% ? 210 дней).

За период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года оплачено банку за ведение ссудного счета 11340 рублей (420 ? 27 мес.).

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представив заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, в заявлении, поступившем от истца ФИО1, указано, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности подачи искового заявления в суд он не имеет и просит суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам (л.д.38).

Представитель ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла. От нее в суд поступило заявление в котором она просит суд рассмотреть дело без участия представителя Банка. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного представителя.

Кроме того, в письменном отзыве Банка, поступившем на исковое заявление указано, что ФИО2) ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 считает данное заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

<данные изъяты>. между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор. Его условия содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 11.12.2006г. и поскольку иск предъявлен истицей только в ноябре 2011 года, трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по тем периодам, по которым истек срок исковой давности. В связи с этим, Банк просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

Фактически за период с <данные изъяты>. по настоящее время (в пределах срока исковой давности) истцом уплачено 12165,00 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (возмещения) кре5дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга.

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.д.), в том числе затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки и /или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Согласно условиями договора, комиссия за ведение ссудного счета может начисляться также, как и остальная плата за пользование кредитом. В виде процента от суммы выданного кредита.

Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу – все, что не запрещено законом, является допустимым.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» обязательные для кредитных организациях правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России.

Действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным бухгалтерским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

В информационном письме Банка России от <данные изъяты> указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.

Ст.819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, также предусмотрено в ряде актов Банка России.

В письме Банка России от <данные изъяты>. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 «Комиссионные вознаграждения по другим операциям» Отчет о прибылях и убытках.

В указаниях Банка России «Об оценке экономического положения банков» от <данные изъяты> (зарегистрировано в Минюсте РФ <данные изъяты>), при оценке капитала, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4).

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма банка России от <данные изъяты> «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от <данные изъяты>», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включить следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счета.

Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.

Ничто не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом, очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

Истцом заявлено требование о взыскании с банка расходов по оплате услуг представителя. Однако сумма данных расходов явно завышена и является чрезмерной, так как данное дело не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от <данные изъяты> суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. И тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. в связи с изложенным, просит суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение ссудного счета, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета (л.д.39-40).

Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно исследованному в судебном заседании кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ФИО2), и ФИО1 (далее по тексту – Кредитный договор), кредитором ФИО2 заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды, на сумму 210000 рублей под 16 % годовых, сроком до <данные изъяты> года. Пунктом 1.11 данного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производится Заемщиком в размере 0,2 % от суммы кредита (л.д.7-8).

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора о выдаче сумм кредита, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ответчиком <данные изъяты>», должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно смыслу указанной нормы, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, что расценивается, как условия договора, ущемляющие права потребителей, в связи с чем данные условия являются недействительными.

Таким образом, пункт 1.11 Кредитного договора заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2», которым предусмотрена необходимость выплаты ежемесячной комиссии, не соответствует требованиям и положениям приведенных выше норм законов и является ничтожной частью данного Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение части сделки по кредитному договору по поводу уплаты ежемесячной комиссии началось <данные изъяты> года.

Поэтому трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями ст.181 ГК РФ, истек <данные изъяты>, тогда, как истец ФИО1 обратился с исковым заявленным в суд <данные изъяты> (л.д.4).

В соответствии с исследованным лицевым счетом ФИО1 с <данные изъяты> года задолженность по кредитному договору, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета, истцом была погашена в октябре 2011 года. Оплата банку ежемесячной комиссии за ведение судного счета истцом не производилась с февраля 2011 года (л.д.11-32, 42-76).

Поэтому, требования истца ФИО1 о взыскании со стороны ответчика денежной суммы, связанной с уплатой им ежемесячной комиссии, подлежат удовлетворению только за период с ноября 2008 года (начало трехгодичного периода, предшествующего дате обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением), по февраль 2011 года (время окончания уплаты ежемесячной комиссии).

В связи с чем, взысканию со стороны ответчика в пользу истца подлежит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, из расчета: 27 месяцев (период с начало трехгодичного срока, предшествующего дате обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением до момента окончания уплаты ежемесячной комиссии, в связи с окончанием уплаты ежемесячной комиссии) ? 420 рублей 00 копеек (ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета, определенный банком и указанный в Кредитном договоре (л.д.7-8)) = 11340 рублей 00 копеек.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возвращении уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг) договором и выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей ценой заказа.

Сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Судом исследована претензия истца ФИО1 от <данные изъяты> года, направленная им в адрес ответчика ФИО2 с требованием возврата уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета (л.д.9).

Согласно сообщению заместителя директора УСТУ ОАО ФИО2 № <данные изъяты>, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченной им суммы за ведение ссудного счета (л.д.6).

Судом установлено, что после получения претензии ФИО1 от <данные изъяты>. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета стороной ответчика <данные изъяты>. письменно было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о возврате уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета.

Таким образом, период просрочки с <данные изъяты> года (день, следующий после даты письменного отказа Банком для добровольного возврата истцу ФИО1 уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета) по <данные изъяты> года составил 210 дней.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1 размер неустойки за указанный период составит – 95256 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В гражданско-правовом смысле под явной несоразмерностью неустойки и последствий нарушения обязательств понимается несоразмерность суммы неустойки и суммы самого договора, части договора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда, учитывает несоразмерность величины неустойки, заявленной стороной истца последствиям нарушения Банком прав истца ФИО1 (незаконная уплата ФИО1 комиссии банку за ведение ссудного счета), в свою очередь являющегося потребителем, по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа, предусмотрена п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в соответствии с которым, в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09.1994г. «О практике рассмотрений судами дел о защите прав потребителей».

На основании вышеуказанных положений закона, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1, в связи с направленной им в адрес Банка претензией от <данные изъяты> года с требованием возврата уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета, письменного отказа Банком от <данные изъяты> года в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять – 10170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, из расчета: 11340 рублей 00 копеек (размер суммы, подлежащей взысканию со стороны ответчика в пользу истца (потребителя) ФИО1 связанной со взысканием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) + 9000 рублей 00 копеек (сумма неустойки)) : 2 = 10 170 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в общей сумме 20340 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям от <данные изъяты> года (л.д.5-6) и доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом ФИО1 за услуги по составлению искового заявления, уплачено 1020 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ, суд считает расходы истца, по составлению искового заявления необходимыми расходами, в связи с чем считает возможным взыскать со стороны ответчика в пользу ФИО1 1020 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма банка России от <данные изъяты> «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от <данные изъяты>», статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности», несостоятельны.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Таким образом, ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от <данные изъяты> применении пункта 5.1 Положения Банка России от <данные изъяты>, в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, а также на ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», неосновательна.

Доводы представителя ответчика о том, что совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (далее по тексту – совместное письмо), также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, несостоятельны.

Так как, в данном совместном письме, на которое ссылается ответчик указывается лишь о необходимости сообщения кредитными организациями (в частности банком) максимально полной информации по предоставляемым кредитам. Данным совместным письмом не предоставлено право банкам взимать оплату ежемесячной комиссии за ведение судного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк действовал строго в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, поэтому вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует, несостоятельны.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Поэтому, данные положения не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, банк действовал в нарушение указаний Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем неправомерно взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что до заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, заемщик, ознакомившись с условиями Кредитного договора до его подписания, вправе был отказаться от его заключения, ничто ему не препятствовало конкретный кредитный договор на иных условиях, несостоятельны.

Так как, при составлении Кредитного договора истцу ФИО3 фактически была навязана необходимость незаконной уплаты ежемесячной комиссии за ведение Банком ссудного счета, для получения самого кредита. Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», расцениваются, как обретение одних услуг обязательным приобретением других, чем в свою очередь были ущемлены права потребителя (истца ФИО1).

Суд, не находит оснований для удовлетворения довода стороны ответчика об уменьшении размера расходов истца, связанных с составлением искового заявления (1020 рублей), так как считает данный размер разумным, не являющимся чрезмерно завышенным, а также соответствующим балансу прав сторон, участвующих при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2» о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 11340 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с 18 марта по 18 октября 2011 года в сумме 95256 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1020 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек – сумму, связанную с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета, 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек – неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек – расходы истца в связи с составлением искового заявления.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2» в доход муниципального образования «Краснотуранский район» штраф в размере 10170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2» государственную пошлину в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.