Дело № 2-302/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

20 декабря 2011 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о восстановлении ФИО1 на работе, об отмене приказа об ее увольнении, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснотуранского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении ФИО1 на работе в ФИО2 в должности сторожа, об обязании работодателя ФИО2 отменить приказ директора ФИО2 от <данные изъяты> об увольнении ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с <данные изъяты>. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании от 20 декабря 2011 года истица ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, не поддержав требований о ее восстановлении на работе, об отмене приказа о ее увольнении, о взыскании со стороны ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и просила суд только удовлетворить требование о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, согласно трудовому договору от <данные изъяты> работала в ФИО2 в должности сторожа отделения № <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> ФИО1 была уволена на основании п. 5 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неработоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Приказ об увольнении ФИО1 от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ при условии, что если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Такое заключение, согласно п.1 правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Основанием для увольнения ФИО1 явилась справка без даты, с оттиском печати МУЗ «Краснотуранская ЦРБ» о трудовом устройстве рабочего, согласно которой ФИО1 по состоянию здоровья рекомендуется легкий труд.

На основании полученной справки работодатель ФИО2 принял решение об увольнении работника, не предложив ФИО1 другую работу, которую ФИО1 сможет выполнять по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только с соглашения сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодателем ФИО2 сторожам отделений, в том числе и ФИО1 в октябре 2011 года была вменена дополнительная, ранее не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией обязанность по выполнению работ по топке печей, работники должны дополнительно выполнять обязанности кочегаров. Произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора. При этом ФИО1 заблаговременно не была уведомлена об изменении трудовой функции, ее согласие либо отказ от выполнения указанной работы работодателем не был получен. Фактически ФИО1 продолжала работать. Работодатель не заключил с работников ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>.

Таким образом, работодатель ФИО2 допустило грубые нарушения требований трудового кодекса при издании приказа об увольнении ФИО1

Истица ФИО1 в судебном заседании в подтверждение заявленных и уточненных требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда признал, пояснив, что действительно стороной ответчика был издан незаконный приказ об увольнении. Но принимая во внимание то, что ФИО2 в добровольном порядке указанный приказ был отменен, истицей не представлено доказательств понесенных ею нравственных страданий, просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Забродина В.В., который согласился с позицией истицы ФИО1 не поддержавшей заявленные требования в части восстановления ее на работе в должности сторожа, обязании ответчика отменить приказ о ее увольнении и о взыскании с ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула истицы, а также пояснившего, что требования о взыскании со стороны ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно паспорту <данные изъяты>. ФИО1 родилась <данные изъяты> (л.д.7-9).

Согласно приказу директора ФИО2 № <данные изъяты>, ФИО1 с <данные изъяты>. была принята сторожем на ферму № <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно трудовому договору от <данные изъяты> года, заключенному между ФИО2 в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, как работодателем и ФИО1, работником, ФИО1 принята на работу на отделение № <данные изъяты> по профессии сторож на основную работу (л.д.15).

Согласно трудовой книжке <данные изъяты>, заполненной на имя ФИО1, под № <данные изъяты> имеется запись от <данные изъяты>. о принятии ее в ФИО2 сторожем на отделение № <данные изъяты> (л.д.18-26).

В справке о трудовом устройстве рабочего служащего, студента, учащегося (без даты выдачи), заполненной на имя ФИО1, рабочей на ферме № <данные изъяты> ФИО2 сторожем, согласно решению ВКК (протокол № <данные изъяты>.) по состоянию здоровья рекомендуется легкий труд на срок с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д.16).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ФИО2 от <данные изъяты> года, прекращено действие трудового договора с ФИО1, сторожем отделения № <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неработоспособным в соответствии с медицинским заключением), на основании представления от управляющего ФИО4, справки о легком труде.

Приказом генерального директора ФИО2 от <данные изъяты> года № <данные изъяты> определено, приказ об увольнении ФИО1 № <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменить (л.д.63).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что изданный генеральным директором ФИО2 приказ об увольнении ФИО1 № <данные изъяты> от <данные изъяты>. был отменен генеральным директором ФИО2 и она стороной ответчика была восстановлена на работе.

Приказом генерального директора ФИО2 от <данные изъяты> определено, в связи с отменой приказа об увольнении сторожа отделения № <данные изъяты> ФИО1 № <данные изъяты>., период работы с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. считать нахождением в отпуске сторожа отделения № <данные изъяты> ФИО1 Денежные средства выплачены <данные изъяты>. Период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. считать вынужденным прогулом. За время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. начислить заработную плату (л.д.64).

Согласно платежной ведомости № <данные изъяты> за ноябрь 2011 года. ФИО1 в ноябре 2011 года было выплачено 3244 рубля 50 копеек (л.д.84)

Согласно бухгалтерской справке ФИО2 и расчетному листку ФИО1 за ноябрь 2011 года, на основании приказа № <данные изъяты>. сторожу отделения № <данные изъяты> ФИО1 начислена заработная плата за вынужденные прогулы с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 3881 рубль 89 копеек (л.д.74, 83).

Позицию истицы ФИО1 с которой согласился участвующий в деле помощник прокурора Краснотуранского района Забродин В.В., не поддержавшей заявленные исковые требования о взыскании со стороны ответчика ее оплаты за время вынужденного прогула в связи с отменой приказа о ее увольнении, с частичной выплатой указанных денежных средств, а также начислением оплаты за остальной период вынужденного прогула, суд считает правом истицы.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом было установлено, что приказ генерального директора ФИО2 от <данные изъяты> года, о прекращено действия трудового договора с ФИО1, в соответствии с п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неработоспособным в соответствии с медицинским заключением), был издан незаконно, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании со стороны ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании незаконным приказом стороны ответчика об увольнении ФИО1, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке ее в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на ее увольнения. Вместе с тем, с учетом того, что данный приказ об увольнении ФИО1 стороной истца был отменен, она была восстановлена на работе суд считает, что требования стороны истицы в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ей вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), его добровольные действия, по отмене приказа об увольнении истицы, а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании со стороны ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 и 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица ФИО1 и прокурор <адрес> освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Краснотуранского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.