Дело №2-23/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

С. Краснотуранск

13 января 2012 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об связывании заключения договора на оказание коммунальных услуг и взыскании соответчика судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязывании заключения с истицей договор на оказание коммунальных услуг, пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности истца и её детей в размере 4/5 начислений на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в сумме 1 420 рублей.

<данные изъяты> г. истица ФИО1 увеличила ранее заявленные исковые требования и просит суд обязать ФИО2 заключить с нею (ФИО1) отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно её и её детей - ФИО3, ФИО4 и ФИО9 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и выдавать ей соответствующие платежные квитанции соразмерно 4/5 доли в праве собственности на квартиру, взыскать судебные расходы в сумме 1 420 рублей /л.д. 42/.

Исковые требования мотивированы тем, что ей (истице) и ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира 2, расположенная в <адрес>. Право собственности возникло из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> г., зарегистрированного в установленном законом порядке БТИ <данные изъяты> г. под № <данные изъяты> С <данные изъяты> г. истица оплачивала коммунальные услуги в полном объеме за всех собственников жилого помещения. В <данные изъяты> г. ФИО8 отказался компенсировать его часть оплаты ЖКХ. Истица решила оплачивать услуги ЖКХ пропорционально размеру принадлежащей ей и её детям доли, для чего письменно обратилась к ответчику. Ответчик отказал ФИО1 в заключении договора на оказание коммунальных услуг в принадлежащей истице вышеуказанной квартире пропорционально принадлежащей истице и её детям доли в размере 4/5 соответствующих начислений. Согласно ст.ст. 426, 445 и 249 ГК РФ ответчик обязан заключить договор с каждым обратившимся, при этом законом предусмотрено, что оплата должна быть соразмерна доле в праве собственности. Ответчик уклоняется от заключения договора оказания коммунальных услуг в размере 4/5 начислений на вышеуказанную квартиру.

Истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив что в <данные изъяты> г. ФИО8 частично по 1 000 в месяц производил оплата за ЖКХ, но это делалось им после регулярных скандалов. В настоящее время ФИО8 категорически отказывается вообще производить какие-либо платы за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО2. не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дал суду пояснения аналогичные пояснениям истицы, добавив, что действительно в настоящее время ФИО8 эпизодически производит оплаты согласно своей доли в праве собственности за жилищно-коммунальные услуги, при этом квитанции выписываются на имя истицы в связи с тем, что именно с ней заключен договор поставки ЖКУ.

Соответчик ФИО8 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просят дело рассмотреть без их участия и удовлетворить заявленные исковые требования /л д 58 59 60/ В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из содержания данной нормы также следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 12 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> года, зарегистрированного в <данные изъяты> ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 приобрели в общедолевую собственность без определения долей, каждый квартиру <адрес>/л.д. 8/.

Согласно постановления № <данные изъяты>., вынесенного главой Краснотуранского сельсовета следует, что изменена нумерация усадьб (домов) граждан <адрес> и присвоены новые номера - <данные изъяты> - ФИО1 присвоен адрес: <адрес> /л.д. 50/.

Соответчик ФИО9 вступила в брак <данные изъяты> года и ей присвоена фамилия - <данные изъяты> /л.д. 48/.

Из квитанций на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> следует, что управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме является ФИО2, квитанции в полном объеме выписаны на имя ФИО1, которая оплатила Жилищно-коммунальные услуги по данной квартире в феврале, апреле, ноябре 2011 года и январе 2012 года /л.д. 55-57/, что не оспаривалось сторонами.

Согласно же квитанций на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>, представленных соответчиком ФИО8 за период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. и выданных на имя ФИО1, следует, что соответчик ФИО8 оплатил Жилищно-коммунальные услуги по данной квартире в размере по 1 000 рублей в месяц, что по его мнению является оплатой согласно имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности спорной квартиры /л.д. 24-29/, что не оспаривалось сторонами.

Согласно карточки расчетов по спорной квартире за жилищно-коммунальные услуги, выданной ответчиком на имя ФИО5, следует, что за 2011 г. оплата жилищно- коммунальные услуги по спорной квартире производились в полном объеме /л.д. 23/.

Соответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с иском согласны и не препятствуют истице в заключении указанного договора. Ответчик ФИО2 в своем ответе на заявление ФИО6 от <данные изъяты> г. за исходящим № <данные изъяты> сообщило, что оплата истицей 4/5 стоимости ЖКУ возможна только в случае определения порядка пользования жилым помещением между собственниками. При обращении ФИО1 не было представлено письменное соглашение об определении порядка пользования квартирой или решение суда о разделе финансово-лицевого счета, поэтому в удовлетворении её заявления было отказано.

Суд считает, что доводы ответчика противоречат нормам действующего законодательства.

Из приведенных в решении норм материального права следует, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Ссылки стороны ответчика, что с истицей не может быть заключен отдельный договор противоречат п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, в соответствие с которым коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, анализ положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истицы о заключении с нею как с собственником отдельного договора на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг соразмерно её доле и доле её детей в праве собственности на квартиру, а также выдаче платежных документов (квитанций) соразмерно её доле и доле её детей в праве собственности на квартиру.

Что касается доводов ответчика о том, что между сторонами не закреплен порядок пользования отдельными комнатами в жилом помещении в письменном виде, то суд их отвергает как необоснованные. Из объяснений истицы следует, что соответчик ФИО8 вообще на момент рассмотрения дела не проживает в квартире, в квартире проживает ФИО1, ФИО5, что не освобождает истца и соответчика ФИО8 от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

При подаче иска в суд сторонами не были определены доли в спорном жилом помещении. При определении долей в спорном жилом помещении в связи с принятием решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что совместная собственность возможна только если это прямо предусмотрено законом (например совместная собственность супругов), в остальных случаях собственность является долевой. В данном случае суд исходит из равенства долей, участвующих в приватизации спорного жилого помещения лиц (истицы и соответчиков) так как отсутствует соглашение участников общедолевой собственности об определении долей, что соответствует Федеральному Закону Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции от 11.06.2008 г. № 189-ФЗ с изм. Внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П и Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 316-0).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ФИО1 представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, ею понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя при составлении искового заявления, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом документами:

Согласно безномерного чек-ордера от <данные изъяты> г. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 400 рублей /л.д. 5/.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то и взысканию с ответчика (ФИО2) в пользу истицы подлежат судебные расходы, связанные с оплатой ею государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд 400 (четыреста) рублей.

Суд считает, что издержки понесенные истицей и связанные с обращением к юристу для написания настоящего искового заявления, подлежат включению в состав судебных расходов.

В соответствии с исследованной судом квитанцией серии <данные изъяты>, безномерного чек ордера и безномерной квитанции /л.д. 10-12/ от <данные изъяты> г. ФИО1 оплатила ФИО7 за написание искового заявления 1 000 руб. и 20 рублей составляют банковский сбор при оплате вышеуказанных услуг.

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных истицей требований, а ФИО1 является истицей по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с ответчика в её пользу подлежат вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно 4/5 доли в праве общей собственности на <адрес> и выдавать ей соответствующие платежные квитанции соразмерно 4/5 долей в праве собственности на квартиру.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей и судебные расходы в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: А.А. Швайгерт