Дело № 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

24 января 2012 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года ФИО1 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> г. руководителем Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО3 (далее по тексту Краснотуранский МСО СУ СК) в отношении него (ФИО1) было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч, 1 ч. 1 ст. 286 УК РФ и в этот же день повторно избрана мера пресечения - подписка о невыезде. <данные изъяты> г. обвинительное заключение было утверждено прокурором Краснотуранского района, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд. При рассмотрении дела государственный обвинитель настаивал на незаконном обвинении. Приговором Краснотуранского районного суда от <данные изъяты> г. он был оправдан по предъявленному обвинению. На данный приговор государственным обвинителем было принесено кассационное представление. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <данные изъяты> г, приговор от <данные изъяты> г. оставлен без изменения. Длительное время с 1997 г. он (ФИО1) являлся сотрудником милиции. С 2004 года состоял в должности участкового уполномоченного милиции. Его деятельность была направлена на предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений. После привлечения его к уголовной ответственности отстранили от работы, а затем «настоятельно рекомендовали» уволиться из органов внутренних дел. Из-за нахождения в стрессовом состоянии он был вынужден согласиться на это предложение. На протяжении более чем пяти месяцев (со <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.) из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он пребывал в постоянном нервном напряжении, стал замкнутым и раздражительным. Нарушился сон, участилось сердцебиение. Находясь на грани нервного срыва, <данные изъяты> г. он вынужденно обратился за медицинской помощью к врачу-психиатру, о чем имеется запись в медицинской карте. Возбуждение в отношении него уголовного дела, последующее задержание и заключение под стражу, вызвало много слухов не только среди жителей сел <данные изъяты> и <данные изъяты>, но и среди коллег. Это вызвало необходимость постоянно оправдываться перед ними. Особенно унизительно было слышать насмешки со стороны лиц, ведущих антисоциальный образ жизни. Он испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. Он имеет специальное образование и, потеряв работу в органах внутренних дел, до настоящего времени не может трудоустроиться по специальности. Вышеуказанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что уволиться из органов внутренних дел он был вынужден по собственному желанию в мае 2011 г., но данное решение им было принято в связи с оказанным на него давления руководством ОВД по <адрес>, где он работал участковым уполномоченным милиции, из-за возбужденного в отношении него уголовного дела. Руководство, в частности начальник отдела кадров ФИО4, сразу же после помещения его (истца) в изолятор временного содержания, пришел и стал требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию. Действия работодателя по понуждению его (истца) уволиться по собственному желанию, последним не обжаловались, в том числе и в суд, почему, пояснить суду не может. В связи с тем, что специальность юриста он приобрел в учебном заведении МВД, то до настоящего времени устроиться на работу, в том числе и по специальности, не может, при этом добавив, что фактически этого и не делал. На учете в службе занятости населения не стоит, так как не считает это целесообразным. Обращение его к врачу-психиатру за оказанием медицинской помощи в мае 2011 г., причинило вред его моральному состоянию, считает, что вреда его здоровью причинено незаконными действиями должностных лиц не было. Считает, что компенсация морального вреда должна быть в размере 1 000 000 рублей, так как этой суммы, по его мнению, будет достаточно для компенсации нравственных страданий, которые он претерпел из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель истца по ордеру № 11 от 18.01.2012 г. /л.д. 77/ адвокат Берняцкий М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные пояснениям истца и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности /л.д. 70/ ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены частично, так как требования компенсации морального вреда в указанной истцом сумме сильно завышены. При принятии решения суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости, при этом в какой сумме по её мнению будет достаточно компенсировать нравственные страдания истца, суду пояснить отказалась. Истцом не представлены в полном объеме доказательства причинной связи между его привлечением к уголовной ответственности и указанными им нравственными страданиями. Доказательств вынужденности увольнения, истцом суду не представлено, при этом уволен по собственному желанию. За период содержания истца под стражей, последний получал заработную плату. После увольнения, истец действий по трудоустройству, в том числе и по специальности, не предпринимал. Истцом не представлено суду доказательств прямой причинно-следственной связи между обращением в мае 2011 г. к врачу и действиями должностных лиц по привлечению его к уголовной ответственности, так больничный лист не выписывался, медицинской диспансеризации истца не осуществлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика по доверенности /л.д. 64/ заместитель прокурора <адрес> ФИО6 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО5 добавив, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий на сумму 1 000 000 рублей. Считает, что 1 000 000 рублей это слишком завышенная сумма. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности имел место. Полагает, что указанная истцом сумма, взыскания морального вреда, завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает врачем-психиатром Краснотуранской ЦРБ. В мае 2011 г. к нему на прием обратился ФИО1 с жалобой на потерю сна, тревожностью, связывал это состояние с неприятностью на работе. При этом он не пояснял, что именно за неприятности и с чем они связаны, а он (ФИО7) в силу того, что это не входит в его обязанности, самостоятельно помимо пояснений пациента не устанавливал объективных причин такого состояния пациента. Был установлен диагноз остенонервотический синдром, бессонница. У ФИО1 нервная система была в возбуждении. Данное состояние было определено по общим симптомам - сердцебиение и прочее, которые также могут быть вызваны и иными причинами, например употреблением алкоголя, простудными заболеваниями, приемом каких-либо лекарственных и не лекарственных препаратов, служащих возбудителями нервной системы. При этом ФИО1 в больничном листе не нуждался и был трудоспособен. Ему был рекомендован прием лекарственных средств. На повтором приеме <данные изъяты> г., вышеуказанных признаков нарушения деятельности нервной системы у ФИО1 не было выявлено.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в 2011 г. он работал в должности заместителя начальника отдела по работе с личным составом ОВД по <адрес>. Когда ему стало известно о задержании участкового уполномоченного ФИО1 по подозрению в совершении преступления, по роду своей деятельности он брал у последнего объяснение, так как необходимо было провести служебную. Проверку, о результатах которой доложить в ГУВД края. Никакого давления с его стороны на ФИО1, с целью побудить последнего уволиться, не оказывалось и о данных фактах ему ничего не известно. Наоборот им после проведения служебной проверки было установлено, еще до постановления оправдательного приговора судом, что в действиях ФИО1 нарушений закона не было. В момент увольнения ФИО1 в ОВД были вакансии, то есть нехватка служащих по должности участкового уполномоченного милиции, поэтому никакое давление на последнего оказано в принципе не могло быть, ему (истцу) предоставлялся даже отпуск в апреле 2011 г.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с весны 2010 г. она совместно проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО1 Она работает <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела в отношении сожителя - ФИО1, последний говорил о том, что на него руководством ОВД оказывается давление с целью увольнения. ФИО4 также говорил и ей, что ФИО1 должен уволиться по собственному желанию, так как все равно работать в ОВД не сможет. Она расценила все эти действия так, что ФИО1 в ОВД работать не сможет и тоже просила последнего уволиться из ОВД, что он и сделал по собственному желанию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый гражданин, обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В судебном заседании исследовано уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО1, при этом установлено, что <данные изъяты> года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ /л.д. 33-34/.

<данные изъяты> г. ФИО1 органом предварительного расследования был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ /л.д. 35-37/. <данные изъяты> г. подозреваемому ФИО1 Краснотуранским районным судом по ходатайству руководителя Краснотуранского МСО СУ СК была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /л.д. 38-40/. <данные изъяты> г. руководителем Краснотуранского МСО СУ СК подозреваемому ФИО1 мера пресечения заключение под стражу была изменена на меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 41/.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <данные изъяты> г. постановление Краснотуранского районного суда от <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 было отменено и производство по ходатайству руководителя Краснотуранского МСО СУ СК об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено /л.д. 53-55/.

<данные изъяты> года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ /л.д. 48/. <данные изъяты> г. обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу было утверждено прокурором Краснотуранского района и дело направлено в суд /л.д. 51/.

06, 08, 11, 20, 22, 29 июля 2011 г., 05 и 09 августа 2011 г. Краснотуранским районным судом проводились судебные заседания по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела /л.д. 52/ и 15.08.2011 г. приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 286 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления /л.д. 6-16/.

Кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 29 сентября 2011 года, приговор Краснотуранского районного суда от 15.08.2011 г. в отношении Шевердука Н.Н. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения /л.д. 43-45/.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения его в качестве обвиняемого, а также в связи с вызовами и явками на допросы, на проводимые следственные действия, о чем было известно, как гражданам по месту его проживания, его коллегам по работе, так и его семье, в связи с чем, он был в подавленном состоянии.

Суд также считает, что в соответствии с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем в виде - подписки о невыезде, ему также были причинены нравственные страдания, так как вышеуказанные меры пресечения накладывают определенные ограничения на гражданина, в том числе и на свободу передвижения и содержания его в казенных учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред. Однако его требования в части суммы возмещения морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности, он был вынужден уволиться из органов внутренних дел и до настоящего времени не может трудоустроиться по специальности и, что из-за привлечения его к уголовной ответственности среди жителей сел Краснотуранск и Лебяжье велись разговоры, согласно которых, он был негативно охарактеризован, что умалило его авторитет и ему пришлось оправдываться среди жителей и коллег.

Так как доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, стороной истца суду представлено не было и судом эти доказательства не исследовались.

Так сам истец суду пояснил, что после его увольнения он действий по подысканию и устройству на работу, в том числе по специальности, не предпринимал, на учет в инспекцию занятости населения по месту жительства не вставал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она с 2010 г. сожительствует с ФИО1 и фактически считает себя женой истца, при этом в мае 2011 г. просила истца уволиться с работы, так как подумала, что последний не сможет работать в ОВД по <адрес> после возбуждения в отношении него уголовного дела, что не отрицает и сам истец.

Свидетель ФИО4 суду показал, что никакого давления со стороны руководства ОВД по <адрес> на ФИО1 с целью побудить последнего к увольнению из органов внутренних дел, не предпринималось, наоборот ему предлагался для обслуживания другой участок на территории <адрес>, где он мог бы осуществлять свою деятельность в качестве участкового уполномоченного милиции, которых на тот период времени было 4 вакансии в ОВД.

Суд также считает, что доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось общее самочувствие, в целом ухудшилось состояние его здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так как в подтверждение этого истцом были представлены, а судом исследованы лишь светокопия медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующие только о том, что истец <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. дважды обратился на прием к врачу психиатру с жалобами на чувство тревоги, напряжения, с сердцебиением, потерю сна. При этом свое состояние истец связывал «с неприятностями на работе», а не с действиями органа предварительного расследования по расследованию уголовного дела и привлечению истца к уголовной ответственности. Врачом-психиатром был установлен диагноз - бессонница /л.д. 20-27/. При этом, по мнению суда, вышеуказанные копии медицинской карты, сами по себе не свидетельствуют о причинной связи заболеваний, указанных в них и ухудшением его здоровья, с привлечением истца к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7 суду показал, что вышеуказанная симптоматика может проявляться даже при простудных заболеваниях, употреблении алкоголя, получении травм, а также и при употреблении каких-либо лекарственных или иных препаратов, в том числе и энергетических напитков. Сведения о «неприятности на работе» истец сообщил сам, при этом не расшифровывая какие именно неприятности были и с чем они были связаны. Ввиду отсутствия полномочий он (ФИО7 сбором дополнительной информации о причинах, вызвавших такое самочувствие истца, не занимался.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, последний болел заболеваниями не связанными с действиями органа предварительного расследования.

Таким образом, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия органа предварительного расследования, прокурора и суда послужили основанием возникновения у ФИО1 заболевания, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истцу судом было предложено представить дополнительные доказательства для обоснования данной части заявленных исковых требований, в том числе о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

Истец просил суд рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям и вынести решение по исследованным судом доказательствам /л.д. 82/.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует какая-либо причинно- следственная связь между заболеваниями истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Других доказательств, подтверждающих причинную связь его заболевания, ухудшением здоровья и привлечением к уголовной ответственности, суду истцом, также не представлено.

Показания свидетеля ФИО8, о том, что именно действия должностных лиц по незаконному привлечению истца к уголовной ответственности явились причиной ухудшения состояния здоровья истца в мае 2011 г., по вышеизложенным основаниям судом не принимаются во внимание как необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того судом установлено, что вышеуказанный свидетель не имеет специального медицинского образования. Также является сожительницей истца и по мнению суда, как следствие заинтересована в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно того, что <данные изъяты> года было незаконно возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> г. ФИО1 была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. избраны меры пресечения - подписка о невыезде, <данные изъяты> года он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Также с учетом его индивидуальных особенностей, характеристики личности, тяжести нравственных страданий, понесенных им. С учетом того, что расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде длилось пять с половиной месяц, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО1 нанесенный моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт