Дело №2-42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

08 февраля 2012 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате политических репрессий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате политических репрессий.

Требования мотивированы тем, что он с отцом, матерью и иными членами семьи на основании Указа ПВС СССР от <данные изъяты> года по национальному признаку в <данные изъяты> года был переселен на спецпоселение из <адрес> в <данные изъяты>, а именно в <адрес>, где находился на спецпоселении под надзором властей до <данные изъяты> года. Он (истец) был реабилитирован по факту данных репрессий на основании ст. 1.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года. За время репрессий он испытывал нравственные и физические страдания. Ему приходилось голодать, не в полном объеме получить образование и развить свои таланты и способности. Местное население относилось к ним враждебно, считало врагами, дразнило и кидало в них камни. Приходилось работать на тяжелом физическом труде.

Определением от 12 января 2012 года судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление социальной защиты населения администрации Краснотуранского района Красноярского края, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации /л.д. 2/.

Истец ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 26/, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия /л.д. 5/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Правительство Российской Федерации было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 24/, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель соответчика Управления социальной зашиты населения администрации Краснотуранского района Красноярского края в лице руководителя ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представив в адрес суда, до судебного разбирательства, ходатайство, из которого следует, что с иском она не согласна, считает УСЗН ненадлежащим ответчиком, поскольку оно является структурным подразделением администрации Краснотуранского района Красноярского края — исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления района, в то время как при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ, а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. И дело просил рассмотреть без её участия /л.д. 14, 15/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 22, 25/, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по доверенности /л.д. 19/ ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, /л.д. 17-18/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия,

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика указал на то, что в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, Минздравсоцразвития России является федеральным органом исполнительной власти, ненаделенным полномочиями по обеспечению мер социальной поддержки граждан, пострадавших от политических репрессий и ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. В соответствии с преамбулой Закона № 1761-1 его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. При этом Закон не содержит положений, предусматривающих возмещение морального вреда жертвам политических репрессий. Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отмеченной в ряде Определений (от 17.10.2006 г. № 397-0, от 15.05.2007 г. № 338-О-П, от 24.06.2003 г, № 620-0-П), Закон № 1761-1 принят в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, и истолкование его норм, как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации. Установление для жертв политических репрессий льгот направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечения социальной защищенности. Эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда. Законодатель использовал в Законе № 1761-1 специальные публично-правовые механизмы компенсации, которые, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. На территории Красноярского края, меры социальной поддержки указанной категории лиц устанавливаются и предоставляются в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 г. № 12-2711 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий». Ссылка истца в обоснование заявленных требований на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02.02.2010 г. является несостоятельной, поскольку данное постановление Европейского Суда по правам человека не затрагивает права и свободы граждан Российской Федерации, признанных подвергшимися и пострадавшими от политических репрессий, и было вынесено по результатам обращения в Европейский Суд по правам человека граждан Грузии. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите человека и основных свобод от 0411 1950 г Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами. Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрии Киладзе против Грузии», в связи с чем данное постановление Европейского Суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения /л.д. 17-18/.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании Указа ПВС СССР от 28.08.1941 г. истец был репрессирован по политическим мотивам, а именно в административном порядке в сентябре 1941 г выселен из Саратовской области в Краснотуранский район Красноярского края по национальному признаку и находился на спецпоселении на учете с 11.02.1953 года до 18.03.1956 г. В последствии он был реабилитирован.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о реабилитации ФИО1 от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, выданной Управлением внутренних дел администрации Красноярского края /л.д. 8/.

Таким образом, истец на основании п. «В» ст. 3 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 (ред. от 01.07.2011) «О реабилитации жертв политических репрессий» признан лицом, которое по политическим мотивам было подвергнуто в административном порядке выселению и направлению на спецпоселение.

Из искового заявления следует, что истец требует компенсации морального вреда, причиненного ему действием государственных органов бывшего СССР в результате политических репрессий.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069, 1070 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года№1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года №383-0-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» указал, что Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение в том числе и неимущественного вреда» само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции, при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от И декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузия были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., с изменениями от 13.05.2004 г.) и ст.1 Протокола № I (Подписанного в г. Париже 20.03.1952 г.).

Так, в соответствии со ст. 13 «Конвенции о защите прав человека н основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При анализе во взаимосвязи законодательства Российской Федерации с вышеприведенным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Кроме того, истец указывает, что данное решение следует применить для вынесения решения по вновь открывшимся основаниям. Однако судом установлено, что ранее он в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, не обращался /л.д. 21/, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не принималось.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации Краснотуранского района Красноярского края» Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате политических репрессий в размере 160 000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий: А.А. Швайгерт