Дело №2-13-2012

РЕШЕНИЕ"

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Краснотуранск

03 февраля 2012 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Шугалеевой B.C.

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании недостачи в сумме 311 570 рублей, судебных расходов: государственную пошлину в сумме 7431 рубль 40 копеек и оплата за представительство в суде 30150 рублей.

ФИО1 свои требования мотивировала, тем, что <данные изъяты> года между ней и ответчиками были заключены трудовые договоры на работу в должности продавцов.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> г. N 85 должность продавца включена в перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Сторонами <данные изъяты> года был оформлен Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов, в соответствии с которым члены бригады обязуются возмещать недостачи.

В период со <данные изъяты> года в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, была проведена ревизия за год. О проведении ревизии был издан приказ от <данные изъяты> года, которым определены сроки проведения и состав ревизионной комиссии. Приказ о проведении ревизии был заблаговременно вручен материально -ответственным лицам под роспись <данные изъяты> года. Ревизия была проведена путем проверки фактического количества товаров в магазине <данные изъяты> года с участием одного члена бригады материально ответственных лиц - продавца ФИО2 Продавец ФИО3 от участия в пересчете товаров отказалась, мотивировав тем, что ее муж выгнал из дома, Что ФИО3 помешало участвовать в ревизии, она так и не смогла пояснить. Проверка фактического наличия товаров была оформлена Ведомостью снятия остатков на общую сумму 433923 рубля подписанной членами комиссии, а также актом о результатах пересчета, которым в частности установлено, что Претензий к пересчету по количеству и стоимости ТМЦ, а также требований о повторном пересчете материально ответственными лицами не заявлено.

К <данные изъяты> года комиссией были сделаны подсчеты о приходе и реализации товаров в проверяемом периоде. <данные изъяты> года был оформлен акт ревизии, в котором отражены все обстоятельства ее проведения, установлена недостача в сумме 363191 рубль. Продавцы ФИО2 и ФИО3 не смогли привести объективных причин образования недостачи, исключающих их полную материальную ответственность,

<данные изъяты> года акт ревизии от <данные изъяты> года был направлен продавцам ФИО3 и ФИО2 с сопроводительной в которой, предлагалось предоставить объяснительную по выявленному факту недостачи. Заказное почтовое отправление было вручено <данные изъяты> года, но до сих пор объяснительных либо мотивированных возражений не представлено.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ распределение ответственности каждого члена бригады должно быть проведено судом с учетом вины. Поскольку при проведении ревизии не удалось установить большую или меньшую вину каждого продавца в образовании недостачи, то ответственность считаю, следует возложить в равных долях. - по половине на каждого продавца.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО2 и ФИО3 были предупреждены ею, что товар в долг не давать.<данные изъяты> года с ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор в котором указано, что запрещается выдача товара в долг. Полгода они отработали хорошо, никаких замечаний и претензий к ним не было. Она ежемесячно проводила документальную сверку. Потом, где-то, через полгода, выручка в магазине резко упала, до 90 000 рублей в месяц. Она поинтересовалась у ФИО2 и ФИО3 почему гак произошло, в связи с чем, так резко снизилась прибыль в магазине, в ответ они ей ничего не смогли объяснить.

Тогда она назначила в магазине ревизию, которая проводилась в декабре 2010 года, после проведения данной ревизии выявилась недостача в сумме 85 000 рублей. По факту проведенной в декабре 2010 года ревизии ФИО2 и ФИО3 пояснили ей, что деньги взяли в долг, то есть давали населению товар в долг, сказав, что соберут с людей долг и отдадут в течение месяца. Она предложила ФИО2 и ФИО3 написать ей расписки, о том, что они взяли у неё в долг деньги в сумме 85 000 рублей. По истечении месяца,. ФИО2 и ФИО3 долг не вернули, и тогда она назначила ревизию на апрель 2011 года. Она издала приказ на проведении инвентаризации, с которой ФИО2 и ФИО3 ознакомились под роспись.

В день проведения инвентаризации магазина, она приехала, но в магазине была только одна ФИО2, она спросила почему не пришла ФИО3, на что ФИО2 пояснила, что ФИО3 присутствовать не может по семейным обстоятельствам и она уехала за пределы села. ФИО2 сначала, тоже отказывалась участвовать в проведении инвентаризации, но потом согласилась. Они провели инвентаризацию, вывели остаток, и у них получилась недостача в размере 363 000 рублей. Во время ревизии товар записывался в ведомость, которая составлялась в двух экземплярах. Затем, когда переписали каждый товар, сверили с накладными, вывели остаток, получилась большая недостача, Когда переписывали товар, то она увидела тетрадь с фамилиями и цифрами, ФИО2 пояснила, что это тетрадь, куда они с ФИО3 записывали людей, которым давали товар в долг. Она спросила у ФИО2, почему такая большая недостача, на что ФИО2 пояснила, что иногда давали в долг не товар, а деньги. При выведении недостачи, те деньги, которые были записаны по долгам, в тетради, они не считали, так как ФИО2 сказала, что у них две таких тетради и тетради ей не отдала, сказала, что соберут по тетради долги и возместят недостачу. Она продавцам никогда не разрешала давать товар в долг, кроме того, о том, что запрещено давать товар в долг указано и в трудовых договорах с продавцами. По результатам проведения апрельской ревизии ФИО2 написала объяснительную, после окончания ревизии она попросила водителя съездить к ФИО3 домой, вдруг она уже дома. Когда машина вернулась, с ними была ФИО3, она рассказала ей о результатах проведенной ревизии и также попросила её написать объяснительную по факту недостачи, на что она ответила, что не знает как писать. Она указала ФИО3 на объяснительную, которую написала ФИО2. предложила ФИО3 её прочитать, как образец и самой написать объяснительную. Но ФИО3 даже не успела и прочитать объяснительную как ФИО2 схватила свою объяснительную со стола и смяла её. В объяснительной ФИО2 было написано, что деньги были розданы людям по селу и там была даже указана цифра, которую они раздали людям. Кассового аппарата в магазине нет, так как сейчас разрешается без кассового аппарата Накладные на каждый товар имеются. В магазине ведется тетрадь, куда продавцы фиксируют сколько выручки было за день, Также в эту тетрадь они записывали сколько денег они отправляли или отдавали ей. Eрк и ФИО3 работали через день, день ФИО2 на следующий день ФИО3.

Режим работы магазина с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Так как у ФИО2 и ФИО3 бригадный метод работы, то передача товаров от одного продавца другому после каждой смены, не проводился.

Что явилось причиной недостачи она пояснить, не может. У неё имеется акт ревизии от декабря 2010 года и расписки ФИО2 и ФИО3. Она не составляла акт об отказе ФИО2 и ФИО3 дачи объяснительных по факту недостачи. ФИО2 написала объяснительную, но потом неожиданно схватила её со стола и смяла, больше ФИО2 ничего не поясняла. В магазине продажа товара происходит через прилавок. Также в магазине соблюдены все условия для сохранности товара. Окна укреплены решетками, дверь только одна входная, другой двери нет, весь товар поступает в магазин через одну дверь, подсобка очень маленькая практически нет, весь товар находится в зале. Как только ФИО2 и ФИО3 приняли магазин, сразу же купили и поставили новый замок. Ключи от магазина только у продавцов она себе не брала запасной ключ. Посторонние люди в магазине не работают и не работали. В магазине работали только ФИО2 и ФИО3, в отпуск они не ходили и их из посторонних людей ни кто не подменял. Трудовые договора от <данные изъяты> года с ФИО3 и ФИО2 она подписала повторно, потому что трудовые договора о <данные изъяты> года она вначале не могла найти, потом уже после подписания трудовых договоров, она их нашла и поэтому получилось, что с ФИО2 и ФИО3 заключены трудовые договора от разных дат. Трудовой договор с ФИО3 и ФИО2, а так же и договор о полной материальной ответственности подписывались ФИО2 и ФИО3 именно в те даты которые стоят на указанных документах. Она просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 по 155785 рублей за недостачу товара в магазине, также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 37581 рубль 40 копеек в равных долях, то есть по 18790 рублей 70 копеек с каждой.

Представитель истца ФИО10( по доверенности от <данные изъяты> года), в ходе судебного заседания исковые требования истицы ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнил, что исходя из режима работы продавцов и магазина изначально заключался договор о бригадной ответственности и было не предусмотрено, чтобы продавцы передавали товар после каждой смены. Весь товар поступает через продавцов, так как товар сдавался продавцам под расписку. Имеется специальная тетрадь реализации товара, и тетрадь поступления товара. Истцом был вручен акт ревизии вовремя, на сегодняшний день прошло уже 6 месяцев и ответчицы могли оспорить данный акт ревизии, в течение 3 месяцев, если они согласны то они могли бы его оспорит в суде, но они этого не сделали. Ответчицы злоупотребляли своими правами и не уведомили работодателя о том, что раздавали товар в долг. Работодателю ответчики долговые тетради не отдавали и стало известно только в суде, что имеется две долговые тетради. И с учётом подсчета в ходе судебного заседав стало известно, что сумма долга розданных товаров в долг населению составляет 269015 рублей.

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями истицы ФИО1 согласна частично, и пояснила, что на работу она устроилась в марте 2010 года, договор о приеме на работу был заключен в январе 2011 года, то есть они подписали договор в январе 2011 года Трудовые договоры от <данные изъяты> года представленные ФИО1 в суд с ними не заключались, но подписи стоят их с ФИО3. Она подписывала только один лист ФИО1 сказана им, что этот договор ей необходим для предоставления в налоговую инспекцию. Трудовая книжка у нес на руках, никакой записи ФИО1 не производила в трудовой книжке о том. что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Она подтверждает, что на приобщенной, истицей копии трудового договора стоит её подпись, но она не может вспомнить когда она подписывала этот договор.

В <данные изъяты> года она вышла на работу в магазин в должности продавца. При передаче товара от предыдущих продавцов она присутствовала, это был подсчет товара, акт передачи товара она видела и подписывала его с ФИО3.. <данные изъяты> года с ней и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был подписан Договор о полной коллективно (бригадной) материальной ответственности. Руководителем бригады была назначена она. Обычно весь привозимый товар был записан на листе бумаги в двух экземплярах, без печати и без подписи. Один лист оставался у них в магазине. Товар в магазине смешанный. Цена товаров уже была установлена, сами они цены не устанавливали. Выручку они сдавали либо водителю, который привозил товар, либо самой ФИО1, когда она приезжала в магазин. Выручку сдавали сначала под роспись, потом ФИО1 не стала расписываться за полученные деньги, пояснив, что работаем на доверии. У них имеется журнал о передаче денег, то есть выручки, в котором они фиксировали когда, кому и сколько отдали выручку. Данный журнал изучался, но уже после проведения ревизии.

В период их работы с <данные изъяты> года проводилась ревизия в <данные изъяты> года. Во время ревизии они показали ФИО1 тетрадь, в которую записывали, кому и сколько давали товара в долг. Долги по этой тетради и являлись недостачей, они с ФИО3 написали расписки, что взяли у ФИО1 деньги в долг, расписки находятся у ФИО1. Им не запрещалось давать товар в долг, ФИО1 сама разрешила давать населению в долг, она сказала «Давать можно, но понемножку». У неё имеются две долговые тетради, которые она при проведении ревизии не показывала.

Она считает, что ревизия проводилась ненадлежащим образом, так как не было второго продавца ФИО3, товар в магазине в период ревизии весь пересчитывался. Во время проведения ревизии присутствовала бухгалтер- дочь ФИО4, и ФИО6. Заработную плату они не получали, а если и получали, и то с задержкой в 2-3 месяца. Постоянной заработной платы у них не было, так как зарплата зависела от выручки в магазине, ФИО1 говорила, чтобы мы заработную плату выбирали товаром. В конце месяца делалась сверка, если была недостача, то она списывалась на заработную плату. Себе продукты сверх заработной платы они не брали, если брали, то только на сумму своей заработной платы.

Контрольного замка никогда не было. В магазине только один замок, который был куплен сразу, как только они стали работать в магазине. Ключи от нового замка были у каждого, то есть у неё и у ФИО3, ФИО1 ключей не давали, и она не имела доступа в магазин. Вход в магазин только один, весь товар заносится в магазин только через входную дверь, на окнах между рамами стоят решетки. Если бы в магазин было бы проникновение, то они бы сразу это обнаружили. Видеокамеры в магазине нет. Товар населению отпускается только через прилавок, иного доступа к товару нет. Они с ФИО3 работали через день, после смены товар не передавали. Когда товар портился, составляли акт, но это было редко и при ревизии это было учтено. Деньги из кассы они не брали, только давали товар в долг. По долговым тетрадям они раздали товара в долг на 269015 рублей. Причиной недостачи в магазине и явилась то, что они раздали товар гражданам в долг и до проведения ревизии долг не собрали с граждан.

ФИО1 после ревизии объяснительные у них не брала и они их не писали. ФИО1 в письменной форме брала только расписки, одну расписку она написала в декабре 2010 года, в которой указана сумма долга около 80 000 рублей. Она согласилась выплатить этот долг, так как он совпал с суммой долга населения по тетради. Они собирают деньги, но собрали еще не всю сумму, люди обещают отдать все долги. Вторую расписку она написала после проведения апрельской ревизии, это была расписка, а не объяснительная, так как ФИО1 поставила ей условие, что если она напишет расписку и отдаст деньги, то будет продолжать работать в магазине. После ревизии, проведенной в феврале 2011 года, они перестали давать товар населению в долг. И откуда образовалась такая недостача, она не может пояснить.

При проведении ревизии в апреле 2011 года долги по «долговым» тетрадям, не учитывались. Они с ФИО3 получили акт ревизии от <данные изъяты> года по почте, каких-либо возражений и объяснений по результатам ревизии от <данные изъяты> года, они ФИО1, не предъявляли.

Представитель ответчицы ФИО5.- ФИО9 (по доверенности от <данные изъяты> года (л.д.27)), с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, действительно в трудовом договоре имеется п. 8, в котором говорится, что товары в долг не должны отпускаться, но его доверительница до <данные изъяты> года не видела данный трудовой Договор, и хозяйка магазина в устной форме разрешила продавцам отпускать населению товар в долг. Также со слов своей доверительницы ФИО2, все документы а именно: трудовые договора от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, а также договор о коллективной материальной ответственности были подписаны ФИО2 только в январе 2011 года. Ответчица ФИО2 относилась добросовестно к своей работе и только с согласия работодателя стала давать товар в долг, и это не является недостачей, а будет являться коммерческим риском для истицы. В связи с этим прошу суд полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями истицы ФИО1 согласна и пояснила, что в апреле 2011 года ревизия проводилась без её участия. На трудовом договоре от <данные изъяты> года представленным ФИО1 в суд стоит её подпись. <данные изъяты> года с ней и ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был подписан Договор о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности. Руководителем бригады была назначена ФИО2 Ключи от магазина находились только у неё и у напарницы- ФИО2. Магазин укреплен хорошо, никаких проникновений и краж она не видела, если бы было проникновение в магазин, они сразу это заметили. ФИО2 рассказывала ей, как проводилась ревизия, она говорила, что во время ревизии была, ФИО2, Дюбанова, ФИО1 и её дочь- ФИО4, товар в период ревизии пересчитывался весь, так говорила ей ФИО2 С результатами проведенной в магазине ревизии в апреле 2011 года, она не согласна, Так как сильно большая сумма.

При передаче товара от предыдущих продавцов она присутствовала, это был подсчет товара, в акте передачи товара, стоит её подпись. Также с ней <данные изъяты> года во время передачи товара в магазине присутствовала и ФИО2, и тоже подписала акт передачи.

Населению в долг давали только товар и записывали все в тетрадь. По долговым тетрадям они раздали товара в долг на сумму 269015 рублей. Причиной недостачи в магазине и явилась то, что они раздали товар гражданам в долг и до проведения ревизии долг не собрали с граждан. В долговых тетрадях указана фамилия и сумма на которую был дан товар в долг.

Деньги в долг населению не давали и сами не брали. В апреле 2011 года, во время проведения ревизии она не могла присутствовать по семейным обстоятельствам, потом уже после проведения ревизии её привезли в магазин и сказали результаты ревизии, она отказалась писать расписку, так как была очень большая сумма недостачи. По всем бумагам была ответственная ФИО2.

Работодателя она извещала о том, что присутствовать не может, но не просила отложить проведение ревизии. При проведении ревизии в апреле 2011 года долги по «долговым» тетрадям, не учитывались. Они с ФИО2 получили акт ревизии от <данные изъяты> года по почте. каких-либо возражений и объяснений по результатам ревизии от <данные изъяты> года, они ФИО1 не предъявляли.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили суду, что работодатель ФИО1 никогда не разрешала давать товар в долг. Также пояснили, что при передачи товара продавцам, с продавцами в день передачи заключался договор о коллективной материальной ответственности и трудовой договор о приёме на работу.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1. является предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (том № <данные изъяты> л.д.21).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и истица ФИО1 как индивидуальный предприниматель с другой стороны, с <данные изъяты> года состояли в трудовых взаимоотношениях, а именно, ответчики являлись работниками( продавцами), а истина для ответчиков работодателем, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

Согласно безномерных трудовых договоров, подписанных сторонами <данные изъяты> года работодатель ФИО1 в отдельности с каждой из граждан ФИО2 и ФИО3, именуемые в дальнейшем « Работники» заключили договоры о том, что работодатель обязуется представить Работникам работу продавцов в магазине « <данные изъяты>» в <адрес>». бессрочно(том № <данные изъяты> л.д.5-6).

Согласно пояснений сторон и вышеуказанных трудовых договоров, следует, что ответчицы осуществляли свою деятельность по продаже ( отпуску) товаро-материальных ценностей в магазине « <данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес>, с режимом работы: с 9 часов до 18 часов, без выходных, перерыв с 13 часов до 14 часов, день работы, день отдыха.

Судом также установлено, что ответчицы выполняли обязанности продавцов в магазине « <данные изъяты>» на условиях полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, что подтверждается пояснениями сторон и исследованным судом договором о коллективной бригадной) материальной ответственности, который был заключен между истицей и ответчицами с <данные изъяты> года с действием его на весь период работы работников (том № <данные изъяты> л.д.7-8).

Как следует из содержания ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При рассмотрений дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела являются - заключение между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности; противоправное поведение ответчика, в результате которого у истца наступили убытки; размер и период образования убытков. Данные обстоятельства сторонам были разъяснены, определено бремя доказывания.

Суд полагает, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ФИО2 и ФИО3 в полном соответствии со ст. 244 ТК РФ ( ответчицы обслуживали товарно-материальные ценности, продавцы включены в перечень работников» с которыми может быть заключен такой договор).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором работали ФИО2 и ФИО3 представляет собой изолированное помещение, закрывается на замок, ключ от которого в период работы ответчиц находился только у них. Случаев несанкционированного попадания иных лиц в помещение магазина в период работы ответчиц, не установлено, что подтверждается показаниями сторон.

Согласно данных инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, продавцами которого работали ФИО2 и ФИО3, от <данные изъяты> года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 363 191 рублей 03 копейки, что подтверждается данными инвентаризации (л.д.12 ) и подписью ФИО2, что претензий к пересчету по количеству и стоимости находящихся товаро-материальных ценностей в магазине ею не заявлено( том № <данные изъяты> л.д. 11).

Недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на <данные изъяты> года подтверждается актом инвентаризации : остаток товара согласно данных бухучета должен быть на сумму 797114 рублей 58 копеек, фактически составил 433923 рубля 55 копеек (том № <данные изъяты> л.д. 12,52).

Согласно акта ревизии от <данные изъяты> года, при приеме товара от продавцов ФИО12 и ФИО11 продавцы ФИО2 И ФИО3 приняли товар на сумму 288060 рублей, с остатком товара ФИО2 и ФИО3 были согласны, о чём свидетельствуют их подписи (том № <данные изъяты> л.д. 39-42 ).

Итого на момент ревизии <данные изъяты> года у ФИО2 и ФИО3 должен остаться в наличии товар на сумму 797114 рублей 56 копеек, фактически находилось 433923 рубля 55 копеек, недостача составила 363191 рубль 03 копеек.

Таким образом, суд считает установленным наличие недостачи в магазине « <данные изъяты>» в <адрес> предпринимателя ФИО1: где продавцами работали ФИО2 и ФИО3 в сумме 311570 рублей (должно быть товара 797114 рублей 58 копеек минус фактический остаток 433923 рубля 55 копеек), то есть исковые требования в части наличия недостачи являются обоснованными.

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФИО3 и ФИО2 погасили недостачу в сумме 51620 рублей 13 копеек( том № <данные изъяты> л.д. 100-101,125 ), остаток непогашенной задолженности по недостаче остался -3115 70 рублей (363191 рубль 03 копеек недостача минус гашение добровольно 51620 рублей 13 копеек).

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО3 и ФИО2 о гашении суммы недостачи 311 570 рублей (том № <данные изъяты> л.д.4 оборот).

Поскольку заявленные требования подтверждены полученными при рассмотрении деда доказательствами о наличии недостачи в сумме превышающей исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму недостачи в объеме заявленных требований в сумме 311570 рублей.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, о том, что сумма 269015 рублей не должна входит в недостачу, так как они с согласия истицы ФИО1 давали гражданам товар в долг, что подтверждается предъявленными ответчицами в суд долговыми тетрадями, не соответствует действительности.

Так, истица ФИО1 в суде пояснила, что она продавцам не разрешала давать товар в долг, кроме того, о том, что запрещено давать товар в долг указано и в трудовых договорах с продавцами.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили суду, что работая продавцами у работодателя ФИО1, последняя никогда не разрешала давать товар в долг.

Согласно исследованных трудовых договоров, где указаны права и обязанности, как работникам( продавцам) в пункте 8 указано « запрещается выдача товаров в долг»( том № <данные изъяты> л. д. 95-96).

Судом также были исследованы долговые тетради, в которых стоят фамилии и цифры, которые, согласно пояснений ответчиков, являются суммами товароматериальных ценностей переданных ответчиками гражданам в долг.

Согласно долговой тетради № <данные изъяты>, с магазина « <данные изъяты>» продавцами ФИО2 и ФИО3 было отдано гражданам в долг товаро-материальных ценностей на сумму 169552 рубля 80 копеек( том № <данные изъяты> л,д. 8-13).

Согласно долговой тетради № <данные изъяты>, с магазина « <данные изъяты>» продавцами ФИО2 и ФИО3 было отдано гражданам в долг товаро-материальных ценностей на сумму 99462 рубля 20 копеек( том № <данные изъяты> л.д. 14-43).

Всего из магазина « Элегия» продавцами ФИО2 и ФИО3 было отдано гражданам в долг товаро-материальных ценностей на сумму 269015 рублей.

Доводы ответчиц ФИО2 и ФИО3, о том, что ФИО1 разрешала им продавать товар в долг голословны и какими -либо доказательствами, не подтверждаются.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ревизия от <данные изъяты> года проводилась ненадлежащим образом, так как ревизия была проведена без второго продавца и ревизию необходимо признать незаконной, не состоятельны.

Так, согласно приказа об инвентаризации товароматериальных ценностей от <данные изъяты> года, индивидуальный предприниматель ФИО1 издала приказ о проведении ревизии, указав в пункте 3, что материально ответственным лицам -ФИО2 и ФИО3 к началу ревизии сдать все расходные и приходные документы в бухгалтерию до <данные изъяты> года, а до <данные изъяты> года провести ревизию, с данным приказом ФИО2 и ФИО3 были под роспись ознакомлены, что не оспаривается ответчиками( том № <данные изъяты> л.д. 9)

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что во время проведения ревизии она не могла присутствовать по семейным обстоятельствам, работодателя она извещала о том. что присутствовать не может, но не просила отложить проведение ревизии.

Кроме того, ответчик ФИО3, в суд так и не представила каких-либо доказательств уважительности причины неявки при проведении ревизии <данные изъяты> года.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что себе продукты сверх заработной платы они не брали, если брали, то только на сумму свей заработной платы, не соответствуют действительности.

Согласно трудовых договоров от <данные изъяты> года заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 их заработная плата составляла 4 000 рублей (том № <данные изъяты> л.д. 5-6).

Так, согласно долговой тетради № <данные изъяты>, ответчиком ФИО2 была взято в долг с магазина « <данные изъяты>» товароматериальных ценностей на сумму 14570 рублей 90 копеек; ответчиком ФИО3, была взято в долг с магазина « <данные изъяты>» товароматериальных ценностей на сумму 6788 рублей 80 копеек (том № <данные изъяты> л.д. 13)

Доводы представителя ответчицы ФИО2, - ФИО9, о том, что в трудовом договоре от <данные изъяты> года между ИП ФИО1 и ФИО2, имеется п. 8, в котором говорится, что товар в долг не должен отпускаться, указанная запись была внесена без согласия ответчиков самостоятельно истцом, не соответствуют действительности.

Так, ответчицы ФИО2 и ФИО3в ходе судебного заседания, подтвердили, что подписи в трудовых договорах от <данные изъяты> года представленные ФИО1 в суд принадлежит им.

Кроме того, с ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности с <данные изъяты> года с действием его на весь период работы работников, и в связи с этим ФИО2 и ФИО3 полностью отвечали за сохранность и реализацию говароматериальных ценностей из магазина « <данные изъяты>» (том № <данные изъяты> л.д.7-8).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства для обоснования своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили суд рассмотреть гражданское дело и вынести решение по исследованным судом доказательства( том 2 л.д. 218-219).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истицы о взыскании недостачи с ответчиц ФИО2 и ФИО3 в сумме 311570 рублей удовлетворить полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд -присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче заявления истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 7431 рубль 40 копеек (л.д. 3).

Согласно квитанции: серия <данные изъяты> ФИО1 за оказание юридических услуг составления искового заявления и представительства в суде произвела оплату ФИО10 в сумме 30150 рублей (л.д. 18-19).

В связи с тем, что заявленные исковые требования о недостаче подлежат удовлетворению полностью, то и взыскание с ответчиц в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы, связанные с оплатой ею государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, а именно: ФИО5 в размере 3715 рублей 70 копеек, ФИО3 в размере 3715 рублей 70 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с исследованными судом квитанциями, ФИО1 произвела оплату за составление искового заявления в суд и представительство в суде ФИО10 30150 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: дело не представляет большой сложности, представитель истца ФИО10 принимал участие только в трёх судебных заседаниях, которые продолжались не длительное время, подготовил и составил исковое заявление, незначительное по объему, суд также учитывает мнение стороны ответчиков, которые заявили, что они не работают, при этом суд руководствуется принципами разумности, и справедливости, и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиц ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, и считает возможным взыскать с ответчиц в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании недостачи в сумме 311 570 рублей, судебных расходов: государственную пошлину в сумме 7431 рубль 40 копеек и оплата за представительство в суде 30150 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 155 785 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3715 рублей 70 копеек, расходы по оплате представителю 1000(одна тысяча ) рублей итого взыскать 160500 ( сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 155 785 рублей 00 копеек. расходы по оплате госпошлины в сумме 3715 рублей 70 копеек, расходы по оплате представителю 1000(одна тысяча) рублей итого: взыскать 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий

федеральный судья Шугалеева В.С.