Дело № 2-29/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

27 апреля 2012 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании постройки, расположенной в подвале <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчицу демонтировать вышеуказанную постройку, в случае длительного неисполнения решения суда (более 10 дней с момента его вступления в законную силу) демонтировать указанный объект за счет ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> является собственником квартиры в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В подвале многоквартирного дома ответчица самовольно построила самовольное сооружение в виде сарая. При этом общим собранием собственников жилья какого-либо согласия на строительство ответчицей указанного строения в подвале многоквартирного дома не давалось, наоборот жильцы дома неоднократно просили ответчицу убрать самовольную постройку. Самовольно построенный ответчицей сарай расположен в общедомовом имуществе собственников жилья многоквартирного дома. Расположение спорного сооружения нарушает права и законные интересы остальных жильцов, а именно спорный сарай расположен таким образом, что не видно кто за ним в подвале дома собирается. Лица ведущие антиобщественный образ жизни разбирают окно, проникают в подвал дома, располагаются за самовольно построенным спорным строением и распивают спиртные напитки, нарушают спокойствия остальных жильцов. Были случаи, когда в подвале дома неизвестные лица пытались разводить костер, что может привести к пожару, так как спорное строение ответчицы изготовлено из досок, все остальные строения в подвале дома изготовлены из кирпича. Ответчицей к спорному строению проведена электропроводка, которая, по мнению истицы, не соответствует правилам пожарной безопасности и также может привести к возникновению пожара. Ранее в спорном строении ответчица содержала домашних животных и птицу (кроликов и кур), помет от указанных животных оставался в спорном строении и создавал неприятный запах, который проникал в квартиры, расположенные на первом этаже. Необходимость в постройке спорного строения у ответчицы отсутствует, так как у последней на ряду с остальными жильцами вышеуказанного многоквартирного дома в подвале дома имеется погреб, а также в близи дома расположен гараж с погребом администрацией Краснотуранского района разрешение на постройку спорного строения в местах общего пользования жилищного фонда, ответчице не выдавалось. Документального подтверждения права собственности на спорное строение ответчица не имеет. Принимая во внимание, что самовольное спорное строение, пользование которым осуществляется ответчицей, нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, в том числе и истицы, строение подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

От истицы ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу, в суд поступило заявление, об отказе от иска, с просьбой прекратить производство по делу, в связи с тем, она отказывается от заявленных исковых требований, так как ответчик в добровольном порядке, до начала рассмотрения дела по существу, выполнила исковые требования. Также просит дело рассмотреть без её участия /л.д. 136/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 142/, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Соответчик в представитель ответчика ФИО2 по письменному заявлению /л.д. 70/ в одном лице ФИО3 представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия и согласен на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска /л.д. 137/, В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик ФИО4 была извещена о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 135/, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца Краснотуранское РМПП ЖКХ по доверенности /л.д. 123, 124/ ФИО5 и ФИО6 прислали в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия и согласны на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска /л.д. 138, 139/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора со стороны истца администрация Краснотуранского района была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 140/, в судебное заседание своего представителя не направила, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца в лице главы администрации Краснотуранского сельсовета был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 141/, прислал в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия /л.д.143/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив ходатайство, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных исковых требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истицы ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд. В связи с чем, в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.

Истице ФИО1 последствия отказа от иска и прекращение производства по делу разъяснены, что в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается/л.д. 136/.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО2 признании постройки, расположенной в подвале <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчицу демонтировать вышеуказанную постройку, в случае длительного неисполнения решения суда (более 10 дней с момента его вступления в законную силу) демонтировать указанный объект за счет ФИО2 прекратить в связи отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт