Дело № 2-287/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

23 мая 2012 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: А.О. Кайль

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на неё приказами № <данные изъяты> вынесенными директором ФИО2.

Свои требования мотивировала тем, что она (истица) работает в качестве учителя математики в ФИО2 с <данные изъяты> на истицу наложены взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение норм профессионального поведения и применения методов психического насилия над личностью обучающихся.

Определением суда от 04.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика был привлечен Отдел Образования администрации муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края /т. 1 л.д. 200 (оборот, сторона)/.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в ноябре 2011 г. она присутствовала на родительском собрании в 9-м классе, где ей родители стали высказывать претензии относительно преподавания математики в классе, при этом задевали её честь и достоинство. Она сама разговаривала вежливо, хотя и эмоционально. Считает, что собрание не должно было проходить совместно с детьми. Когда отдел образования проводил срез (проверку знаний) учеников 9-го и 11-го класса, она с этим была не согласна, так как задания давались слишком сложные. Предвзятого отношения к ученицам ФИО3 и ФИО6 у неё не имелось. Оценки за полугодие она данным ученицам выставила неправильные ошибочно, но затем сама это и исправила. В ходе проведения проверки знаний у ученицы ФИО3 работники отдела образования её пытались недопустить в кабинет, где проводили проверку, но она (истица) настойчиво этого требовала и все-таки присутствовала при проведении проверки, при этом вела себя корректно. Знания в 9-м и 11-ом классе она преподает хорошо, так как имеет много поощрений как хороший учитель. Ученики сами плохо усваивают материал и не желают этого делать. Действительно после собраний родительских она посетила ряд родителей и их дети сами поменяли свои пояснения. На уроках она не занимается обсуждением посторонних тем. Действительно на родительском собрании она говорила о том, что имеет желание отказаться от обучения учеников данных классов, но подумав, решила этого не делать. Считает, что наложение на неё взысканий в виде выговоров, это месть директора школы, за то, что она (ФИО1) не стала завышать оценку её (директора ФИО5) дочери. Также добавила, что при выставлении оценок она руководствует иногда своими ощущениями того, как знает ученик предмет.

Представитель ответчика ФИО2 в лице директора ФИО5 /т. 1 л.д. 145/ заявленные исковые требования не признала и поддержала пояснения, представленные ею суду в письменном виде.

В своих письменных пояснениях, представленных суду, относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 указала на то, что в ноябре 2011 года у учителя математики ФИО1 возникла конфликтная ситуация с учащимися и родителями 9 класса, о которой администрации школы стало честно на родительском собрании, состоявшемся 21.11.2011г. Решением собрания администрации школы было рекомендовано усилить контроль за подготовкой учащихся к ГИА, особое внимание уделить решению проблемы с преподаванием математики, а также обратить внимание на некорректное поведение учителя математики во время проведения собрания. По факту некорректного поведения, применения методов психического воздействия на учащихся и родителей во время проведения собрания, 24.11.2011 г. ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение. ФИО1 отказалась дать объяснение, о чем составлен соответствующий акт от 30.11.2011 г. В это же время напряженная обстановка сложилась также между данным учителем и учащимися в 11 классе. Дети стали всем классом ходить с уроков, пропускать консультации по математике, объясняя это классному руководителю и родителям неудовлетворенностью качеством подготовки к ЕГЭ и использованием учителем время уроков для обсуждения личных проблем. Ситуация вызвала обоснованную озабоченность со стороны родителей, озвученную на родительском собрании. Учитель (истица) обвинила обучающихся и родителей в сговоре с администрацией против нее, отказалась присутствовать на родительском собрании данном классе. Решением собрания администрации школы было рекомендовано создать нормальную обстановку на уроках математики и консультациях, поставить на особый контроль преподавание данного предмета в 11 классе. (Протокол собрания №<данные изъяты>.).

Администрация школы приняла ряд мер по устранению сложившейся конфликтной ситуации без применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Но учитель находилась на рабочем месте в крайне возбужденном состоянии, агрессивно реагировала на любые действия администрации и замечания коллег, категорически отказывалась признать факты наличия проблемной ситуации и принять меры по ее устранению. Наоборот, как следует из докладных записок классных руководителей 9 и 11 классов от 24.11.2011 г. и 5.12.2011 г., письменных от 23.11.2011г. и устных жалоб родителей, истица еще более ее усугубила своими действиями. В результате в образовательном учреждении сложилась крайне напряженная обстановка, которая отрицательно сказывалась на качестве образовательного процесса. В связи с этим администрация образовательного учреждения была вынуждена обратиться в отдел образования с заявлением о проведении служебного расследования по факту возникшей конфликтной ситуации, проверке независимыми экспертами соответствия уровня и качества подготовки учащихся 9 и 11 классов требованиям государственных образованных стандартов по математике и оказании помощи в решении данной проблемы Копия заявления выдана учителю, по существу заявления 07.12.2011 г. ФИО1 дала письменные объяснения. В ходе проведения служебного расследования были подтверждены факты, изложенные в заявлении директора школы от 28.11.2011г., а также выявлены иные факты ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе несоответствие знаний требованиям государственных образовательных стандартов по математике у 78% учащихся 9 класса и 50% учащихся 11 класса и несоответствие результатов контрольных срезов у 100% учащихся результатам их обученности на конец 2010-2011 учебного года, 1 четверти 2011-2012 учебного года (Протокол №3 служебного расследования от 12.12.2011 г.). На основании приказа Отдела Образования администрации Краснотуранского района «Об итогах ведения служебного расследования» № <данные изъяты>. в установленные ст. 193 ТК РФ сроки (не считая времени болезни работника с 13.12. 2011 г. по 22.12.2011 г.) ФИО1, учителю математики, был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. С заключением комиссии учитель была ознакомлена 30.12.2011 г. С выводами комиссии и приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласилась. После получения дисциплинарного взыскания со стороны ФИО1 последовал ряд действий в отношении школьников, спровоцировавших усиление конфликтной ситуации в 11-м классе. Это послужило причиной проведения внеочередного классного родительского собрания, на котором было принято решение ходатайствовать перед администрацией школы о замене учителя математики (Протокол № 5 от 17.01.2012 г.) и новых письменных обращений с жалобами со стороны родителей от 16.01.2012 г., 30.01.2012 г. и 03.02.2012 г. Попытки администрации решить проблему по согласованию сторон и без применения мер дисциплинарного взыскания к положительным результатам не привели.

В заявлениях родителей были изложены факты нарушении ФИО1 норм профессионального поведения: необъективное выставление текущих и итоговых оценок, распространение среди участников образовательного процесса ложной информации, вызывающей у отдельных учащихся состояние эмоционального напряжения; скандалы в учебное время, свидетелями которых являлись дети, демонстрация негативного отношения к учащимся; использование учебного времени не по назначению и вовлечение несовершеннолетних, помимо их воли, в служебную конфликтную ситуацию. Данные действия со стороны учителя были расценены учащимися и их родителями как сведение личных счетов, применение методов психического насилия, ущемление прав ребенка, неуважение чести и достоинства участников образовательного процесса. При обвинении педагогического работника в применении антипедагогических методов в соответствии со статьей 55 Закона РФ «Об образовании» приказом от 15.02.2012 г. было назначено служебное расследование. По фактам, изложенным в заявлениях ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение (Уведомление от 07.02,2012 г.). В объяснительной от 10.02.2012 г. учитель категорически отрицала наличие конфликтной ситуации с учащимися, свои действия считала правомерными, претензии родителей несоответствующими действительности, действия администрации по защите нрав обучающихся, расценивала как незаконные. В ходе проведения служебного расследования были подтверждены факты нарушения прав детей, изложенные в заявлениях родителей ФИО22 и ФИО6 На основании заключения о результатах служебного расследования от 25.02.2012 г. ФИО1 01.03.2012 г. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в рушении норм профессионального поведения и применения методов психологическою насилия над личностью обучающихся в отношении учащихся 11 класса ФИО3 и ФИО4 При определении вида дисциплинарного взыскания было учтено, что вменение методов психического насилия является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое повлекло за собой ухудшение психоэмоционального состояния обучающихся, вынужденный переход учащихся ФИО3 и ФИО4 в середине учебного года в другое образовательное учреждение, а также тот факт, что данное нарушение трудовой дисциплины является повторным.

Федеральный Закон «Об образовании» определяет, что дисциплина в образовательном учреждении должна поддерживаться на основе уважения человеческого достоинства. Применение методов психического и физического насилия по отношению к учащимся не допускается. Обучающиеся имеют право на уважение своего человеческого достоинства, на свободу совести, информации, на свободное выражение собственных мнений и убеждений. Образовательное учреждение обязано создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 2.8. Должностной инструкции учителя математики ФИО2, утвержденной приказом № <данные изъяты> должностной обязанностью учителя является выполнение Устава учреждения. Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, требовании данной инструкции, а также локальных актов учреждения, приказов и распоряжений администрации учреждения. Следовательно, неисполнение перечисленных нормативных документов является нарушением трудовой дисциплины, что влечёт за собой виды ответственности, установленные законодательством РФ. В ходе проведения служебного расследования в отношении ФИО1 в декабре 2011 г. были установлены факты ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которых приказом от 29.12.2011 г. учителю было вынесено дисциплинарное взыскание: использование учителем времени учебных занятий не по назначению, что является нарушением п. 4.8. Устава школы (Содержание образования в Школе определяется образовательной программой..., которая должна обеспечивать достижение обучающимися (воспитанниками) результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами), п. 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка (Учитель обязан со звонком начать урок и со звонком его окончить, не допуская бесполезной траты учебного времени), несоответствие знаний требованиям государственных образовательных стандартов по математике у 78% учащихся 9 класса и 50% учащихся 11 класса и несоответствие результатов контрольных срезов у 100% учащихся результатам их обученности на конец 2010- 2011 учебного года, 1 четверти 2011-2012 учебного года, что является нарушением Устава школы п. 3.6. (Школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за- качество образования своих выпускников) и п. 5.3.1. (Обучающийся в Школе имеет право на получение бесплатного общего образования (начального, основного, среднего (полного) в соответствии с государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями...). Некорректное поведение в присутствии учеников и родителей (законных представителей) обучающихся, что является нарушением п. 5.8.8. Устава школы (Педагогические работники обязаны: уважать права, честь и достоинство ребенка и родителей (лиц их замещающих). Поддерживать дисциплину в Школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, работников и родителей обучающихся; сотрудничать с семьями учеников по вопросам обучения и воспитания; нести ответственность за жизнь, психическое и физическое здоровье детей в установленном законом порядке. П. 2.15. Должностной инструкции (Соблюдает этические нормы поведения, является примером для учащихся, воспитанников). При определении вида дисциплинарного взыскания были учтены следующие обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок: категорический отказ со стороны учителя признать факты наличия проблемной ситуации и своевременно принять меры по ее устранению, а также вовлечение несовершеннолетних, помимо их воли в служебную конфликтную ситуацию. В ходе проведения служебного расследования в феврале 2012 года были установлены факты ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Данные действия является нарушением Устава школы п. 5.4. (Дисциплина в Школе поддерживается на основе уважении человеческого достоинства обучающихся и педагогических работников, Применение методов физического и психического воздействия по отношению к обучающимся не допускается); п. 5.8.8. (Педагогические работники обязаны: уважать права, честь и достоинство ребёнка и родителей (лиц их замещающих); поддерживать дисциплину в Школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, работников и родителей обучающихся; сотрудничать с семьями учеников по вопросам обучения и воспитания; нести ответственность за жизнь, психическое и физическое здоровье детей в установленном законом порядке); п. 5.3.1. (Обучающийся в Школе имеет право на:.. . уважение своего человеческого достоинства, свободу совести, информации, свободное выражение собственных мнений и убеждений). Должностной инструкции п. 2.9. (Соблюдает права и свободы обучающихся, содержащиеся в Законе РФ «Об образовании», Конвенции о правах ребёнка) и п. 2.15. (Соблюдает этические нормы поведения, является примером для учащихся, воспитанников) /т. 1 л.д. 85-87, 155-156/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Отдела Образования администрации муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края по доверенности /т. 2 л.д. 106/ ФИО7 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и дала суду пояснения, аналогичные письменным пояснениям директора ФИО5, добавив что действительно по заявлениям директора ФИО2 и родителей учащихся Беллыкской СОШ, отделом образования, на основании приказа, были проведены служебные расследования и проверки знаний по математике учащихся 9-го и 11-го класса ФИО2 Все контрольные работы, которые проводились для проверки знаний, работниками отдела образования, учителями высшей категории, были изготовлены в соответствии с требованиями образовательного процесса и на основании тех материалов, которые ФИО1 как учитель математики обязана была преподавать ученикам Беллыкской СОШ, согласно сделанных ею (ФИО1) тематических записей в классных журналах. В ходе проверок было выявлено нарушение трудовой дисциплины со стороны учителя ФИО1, а также плохое качество знаний предмета (математики) учащимися 9-го и 11-го класса, при этом ученики вышеуказанных классов в конце данного учебного года сдают единые государственные экзамены. При этом проводились совместные родительские собрания, выслушивались претензии родителей учащихся, при этом данные претензии подтвердились. От коллектива ФИО2 на имя руководителя отдела образования поступили заявления с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и по поводу недостойного поведения истицы.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает учителем ФИО2 На родительском собрании в ноябре 2011 г. в 9-м классе в присутствии педагогов, учеников и их родителей ФИО1 вела себя вызывающе, эмоционально, громко говорила, что откажется учить детей и что на собрании есть родители которые плохо воспитывают своих детей. При этом как педагог ФИО1 не решала какие-то проблемы по улучшению получения знания учениками, создает конфликтные ситуации в школе.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает учителем ФИО2, а также является родителем ученика 9-го класса и дала суду показания, аналогичные пояснениям директора ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает учителем и заместителем директора ФИО2 по воспитательной работе. Также является классным руководителем 11-го класса и дала суду показания, аналогичные пояснениям ФИО5 и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, добавив, что конфликт между ФИО1 и учениками 11-го класса в ноябре 2011 г. стал обостряться, дети с нежеланием посещали уроки математики и даже были случаи пропусков. В своих объяснениях дети писали, что учитель ФИО1 не объясняет сложные материалы, требуя, чтобы для их понимания дети изучали эти материалы самостоятельно. Ученицы ФИО3 и ФИО4 в марте родителями были переведены для обучения в иную школу, но конфликт между учителем ФИО1 и учениками до настоящего времени не исчерпан. Она (ФИО23) 5-ть лет была классным руководителем 11-го класса, таких конфликтов между учениками и другими преподавателями не было и нет. Все дети работоспособные и хорошие. ФИО1 также в коллективе затевает скандалы и разбирательства (выяснение отношений).

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает учителем в ФИО2 и дала суд показания, аналогичные показаниям ФИО8, ФИО9 и пояснениям директора ФИО5, добавив, что она присутствовала при проведении отделом образования проверки знаний ученицы 11-го класса ФИО3 Когда началась проверка знаний в класс ворвалась учитель ФИО1, вела себя вызывающе, кричала, оказывала психологическое давление на ученицу и сложилось мнение, что ФИО1 вообще не желала, чтобы ФИО3 не написала эту работу по математике.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 суду показали, что работают преподавателями ФИО2 и дали суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и пояснениям директора ФИО5

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в отделе образования администрации Краснотуранского района специалистом. Являлась одним из экспертов, в ходе проведения проверки знаний по математике ученицы 11-го класса ФИО2 - ФИО3 увидев комиссию в школе ФИО1 стала кричать, требовать, чтобы работа была составлена ею лично. На предложение присутствовать при проведении проверки ничего не ответила и ушла. По истечении 5-10 минут после начала проверки знаний у ученицы ФИО3., учитель ФИО1, ворвалась в класс, кричала, требовала проведение проверки осуществить в её присутствии и практически в ходе всей проверки оказывала психологическое давление на ученицу.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является родителем ученика 9-го класса. На родительском собрании в ноябре 2011 г. она как родитель пыталась решить вопрос по поводу улучшения преподавания математики на уроках, так как дети жалуются, что учитель плохо преподает, говорит, что сложное они должны изучать сами. Преподаватель ФИО1 на собрании кричала, устроила скандал. В личной беседе сказала, что много на экзамене не будет и этого не нужно преподавать детям.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является родителем учеников 9-го и 11-го класса ФИО2 и дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, при этом добавив, что ФИО1 сказала, что кто из учеников уйдет после 9-го класса, она им помогать будет, а тем, кто пожелает продолжить обучение в 10-м классе, она им помогать в сдаче экзаменов не будет. Её (ФИО24) дочь, учащаяся 11-го класса, говорила о том, что на уроках математики учитель - ФИО1 пытается решить свои проблемы, а не преподавать знания. Также ФИО1 сказала о том, что докажет, что ученики 9-го класса необучаемые.

Свидетель ФИО19 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО22 суду показала, что её дочь - ФИО3 учащаяся 11-го класса ФИО2 До 11-го класса дочь являлась круглой отличницей. В 11-м классе дочь стала жаловаться на то, что на уроке математики (учитель ФИО1) изучают материалы самостоятельно, а учитель обсуждает посторонние темы. Ученики по этому поводу часто делают учителю замечания. Также ей стал известен факт того, что за полугодие дочери выставили по математике необоснованную оценку. Она (ФИО3) потребовала проведение независимой экспертизы по проверки знаний дочери по математике, что и было сделано. После этого ФИО1 стала оказывать давление на её дочь, в связи с чем, она (ФИО22) вынуждена была обратиться в администрацию школы с заявлением о проведении проверки. С марта 2012 г. её (ФИО22) дочь вынужденно обучается в другой школе в другом населенном пункте и сразу же у неё улучшились оценки и появилось желание учиться.

Свидетель ФИО20 суду показала, что её сын обучается в 11-м классе ФИО2. Приходя со школы он стал говорить о том, что на уроке математики учитель (ФИО1) очень часто выясняет отношения с учениками, а не преподает предмет, в частности с ФИО3 и ФИО4 На родительском собрании данный вопрос родители пытались выяснить и даже писали коллективное заявление в администрацию школы, чтобы провели проверку в сложившейся ситуации. После этого ФИО1 приходила к ней (Ивановой) домой и пыталась выяснить отношения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенными в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ст. 34 и ст. 35 своего постановления, Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал на то, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске,

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 с 25.08.1997 г. состоит в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (ФИО2) и работает в качестве учителя математики, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом заявлением истицы о приеме её на работу от 20.08.1997 г. /т. 1 л.д. 144/ и приказом № 52 от 20.08.1997 г./т. 1 л.д. 140-141/.

Согласно исследованной судом должностной инструкции учителя математики ФИО2, утвержденной приказом № <данные изъяты> учитель ФИО1 была ознакомлена под роспись, следует, что пунктом 2.8 и пунктом 2.15 предусмотрено, что должностной обязанностью учителя является выполнение Устава учреждения, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, требований данной инструкции, а также локальных актов учреждения, приказов и распоряжений администрации учреждения. Соблюдать этические нормы поведения, являться примером для учащихся, воспитанников /т. 1 л.д. 81-84/.

В соответствии с исследованным судом приказом № <данные изъяты> на основании заключения ОО администрации Краснотуранского района по итогам проведения служебного расследования протокол № 3 от 12.12.2011 г., приказа ОО администрации Краснотуранского района «Об итогах проведения служебного расследования № 317 от 28.12.2011 г.», учителю математики ФИО1 за ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей, ст. 192 ТК РФ был объявлен выговор /т. 1 л.д. 51/.

Судом был исследован материал служебной проверки, на основании которого был издан вышеуказанный оспариваемый приказ, а именно: протокол № 2 от 27.10.2011 г. собрания родителей и учащихся 9 класса ФИО2 /т. 1 л.д. 18-21/, протокол № 3 от 21.11.2011 г. собрания родителей и учащихся 9 класса ФИО2, согласно которого учитель ФИО1 отказалась обсуждать вопрос по определению мероприятий по улучшению качества преподавания математики на уроках ученикам 9-го класса /т. 1 л.д. 23-28/, заявление ФИО19 от 23.11.2011 г., являющейся родителем ученика 9-го класса ФИО2, на имя директора вышеуказанного учебного заведения с просьбой разобраться в сложившейся между учителем математики ФИО1 и учениками ситуации, о ненадлежащем исполнении учителем своих служебных обязанностей /т. 1 л.д. 29/, докладная классного руководителя 9-го класса ФИО2 ФИО15 на имя директора вышеуказанного учебного заведения от 24.11.2011 г. по сложившейся на уроках математике ситуации и некорректном поведении учителя ФИО1 на родительском собрании /т. 1 л.д. 30/. Согласно акта от 30.11.2011 г. ФИО1 отказалась дать письменные объяснения /т. 1 л.д. 32/, заявление директора ФИО2 ФИО5 на имя начальника отдела образования администрации Краснотуранского района ФИО21 с просьбой проведения служебной проверки по нарушению дисциплины труда в части образовательного процесса учителем математики ФИО1 по 9-му и 11-му классу /т. 1 л.д. 92/, протокол № 4 от 02.12.2011 г. собрания родителей и учащихся 11-го класса ФИО2 /т. 1 л.д. 34-38/, докладная классного руководителя 11-го класса ФИО2 ФИО10 на имя директора вышеуказанного учебного заведения от 05.12.2011 г. /т. I л.д. 39/, протокол № 3 от 12.12.2011 г. служебного расследования, проведенной комиссией отдела образования администрации Краснотуранского района по нарушению трудовой дисциплины учителем ФИО1, с которым последняя была ознакомлена под роспись /т. 1 л.д. 40/, протокол № 4 от 27.12.2011 г. заседания педагогического совета ФИО2 /т. 1 л.д. 41-45/, журнал 11-го класса ФИО2 по предмету - математика за 1-е полугодие 2011-2012 учебного года /т. 1 л.д. 53-58/.

Судом также были исследованы материалы служебной проверки, проводимой отделом образования администрации Краснотуранского района в декабре 2011 г. по заявлению директора ФИО2 а именно: протокол служебного расследования от 01.12.2011 г., где имеются объяснения учеников 9-го и 11-го класса и их родителей /т. 1 л.д. 93- 100/, объяснительная ФИО10 зам. директора по УВР МКОУ ФИО2 /т. 1 л.д. 101-102/, Анализы контрольной работы по математике в 11-м классе ФИО2 /т. 1 л.д. 122-126/, приказ № <данные изъяты> «О назначении экспертов» /т. 2 л.д. 96/.

Согласно исследованного судом приказа о предоставлении отпуска работникам № <данные изъяты> следует, что 10.12.2011 г. учителю ФИО1 без сохранения заработной платы, был предоставлен один день отпуска /т. 2 л.д. 110/, в соответствии с листком нетрудоспособности ФИО1 с 13.12.2011 г. по 23.12.2011 г. была нетрудоспособна в связи с нахождением на лечении /т. 2 л.д. 107/, что не отрицает и сама истица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика (администрации ФИО2) имелись законные основания привлечения работника (истица ФИО1) в декабре 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом факт нарушения истицей трудовой дисциплины в ноябре 2011 г. был установлен ответчиком и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. При этом привлечение ответчиком истицы к дисциплинарной ответственности, было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства (проведено служебное расследование) и в установленные законом сроки (в течение месяца не считая времени нетрудоспособности истицы и нахождении её в отпуске за свой счет).

В соответствии с исследованным судом приказом № <данные изъяты> ФИО1, учителю математике, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении норм профессионального поведения и применении методов психологического насилия над личностью обучающихся в отношении учащихся 11 класса ФИО3 и ФИО4 Основание заключение о результатах служебного расследования от 25.02.2012 г., заявление ФИО22 и ФИО6 /т. 1 л.д. 80/.

Судом был исследован материал служебной проверки, на основании которого был издан вышеуказанный оспариваемый приказ, а именно: заявление ФИО22 от 30.12.2011 г. о проведении независимой экспертизы знаний дочери Голубевой Дарьи, в связи с несогласием о выставленной оценки по математике /т. 1 л.д. 59/, заявление родителей учеников 11 класса от 17.01.2012 г. на имя директора ФИО2 о замене учителя ФИО1 /т. 1 л.д. 60/, протокол № 5 от 17.01.2012 г. собрания родителей учащихся 11 класса ФИО2 /т. 1 л.д. 61-63/, заявление директора ФИО6 на имя начальника отдела образования об оказании помощи в проверки знаний ФИО3 /т. 1 л.д. 64/, заявления родителей ФИО22 от 30.01.2012 г. и ФИО6 от 03.02.2012 г. на имя директора ФИО2 о конфликтной ситуации между их детьми и учителем математики ФИО1 /т. 1 л.д. 65, 66-67/, объяснительная ФИО1 от 10.02.2012 г. /т. 1 л.д. 69/, Приказ № <данные изъяты> от 15.02.2012 г. о создании комиссии по служебному расследованию /т. 1 л.д. 70/, протокол служебного расследования № 1 от 18.02.2012 г. /т. 1 л.д. 71/, протокол служебного расследования № 2 от 20.02.2012 г. /т. 1 л.д. 72-73/, Объяснительные старшего методиста отдела образования ФИО16, учителей ФИО11, ФИО10, /т. 1 л.д. 74-75, 76, 77/, заключение о результатах служебного расследования от 25.02.2012 г., с которыми была ознакомлена ФИО1. /т. 1 л.д. 78-79/, документы на основании которых отделом образования администрации Краснотуранского района по заявлению директора ФИО2 была подготовлена контрольная работа 27.01.2012 г. ученицы 11 класса ФИО2 ФИО3 /т. 2 л.д. 97, 98-105/, анализ контрольной работы ФИО3 /т. 1 л.д. 131/.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика (администрации ФИО2) имелись законные основания привлечения работника (истица ФИО1) в марте 2012 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, факт нарушения истицей трудовой дисциплины в феврале 2012 г. был установлен ответчиком и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Привлечение ответчиком истицы к дисциплинарной ответственности, было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства (проведено служебное расследование) и в установленные законом сроки (в течение месяца).

Доводы истицы ФИО1 о том, что оспариваемые приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий, изданы директором ФИО2 ФИО5 из- за личных неприязненных отношений к ней (истице), в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В своем объяснении, данном суду, ФИО5 отрицает факт наличия личных неприязненных отношений к истице (ФИО1), при этом также пояснила, что ФИО1 в ФИО2 предоставлена одна из самых больших учебных нагрузок, что сказывается на увеличенной оплате труда по отношению к иным преподавателям данного учебного заведения, что не отрицает и сама истица.

Из исследованных судом приказов «О стимулирующих выплатах» за 2011/2012 учебный год, в вышеуказанном учебном заведении следует, что работодателем (ответчиком) истице (ФИО1) начисляются стимулирующие выплаты не менее, чем иным работникам ответчика/т. 2 л.д. 2-8, 14-42/.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей кроме своих умозаключений не представлено суду иных доказательств, свидетельствующих о наличия неприязненных отношений между директором ФИО2 и ею (истицей) и, как следствие необоснованности издания ответчиком оспариваемых приказов

Представленные истицей и исследованные судом удостоверения о повышении квалификации, о награждении её (истицы) и её учеников грамотами за участие в различных конкурсах до начала учебного 2011/2012 учебного года /т. 3 л.д. 3-8, 15-31/, не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, так как вышеуказанные документы не служат бесспорными доказательствами отсутствия в действиях истицы нарушения трудовой дисциплины и этики поведения, за которые она в декабре 2011 г. и марте 2012 г. была ответчиком привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Также истицей кроме своих умозаключений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и ФИО20 заинтересованы в рассмотрении настоящего дела и как следствие в отказе удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в суде дают ложные показания.

Истицей не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что свидетели ФИО9., ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22. и ФИО20 в суде дают не правдивые показания относительно обстоятельств дела, что они прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрении настоящего гражданского дела. При даче показаний в судебном заседании вышеуказанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с вышеизложенным суд, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 и ФИО20, данные в судебном заседании, считает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их во внимание как допустимые доказательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на ФИО1 приказами № <данные изъяты> вынесенными директором ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Изготовлено 28.05.2012 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт