Дело № 2-326/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

25 мая 2012 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль А.О.

С участием помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании приказа № <данные изъяты>. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным и восстановлении его в должности директора <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с 15.08.1996 г. работал учителем <данные изъяты> основной общеобразовательной школы. 02.09.1999 г. переведен в <данные изъяты> среднюю школу. 23.06.2003 г. назначен директором <данные изъяты> средней общеобразовательной школы и с ним управлением образования администрации Краснотуранского района был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом отдела образования администрации Краснотуранского района № <данные изъяты> истец был уволен со 02.04.2012 г. по ст. 83 п. 13 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: «возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности». Основанием увольнения послужило представление прокурора Краснотуранского района № 21-2-2011 от 01.12.2012 года, так как по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в деятельности образовательных учреждений, проведенной прокуратурой района, было установлено, что 21.05.1998 г. он (истец) был осужден Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ истец не имеет право работать в МБОУ «Кортузская СОШ», так как относится к категории лиц, имевших судимость за совершение преступления, против общественной безопасности. С увольнением истец не согласен так как п. 13 ст. 83 ТК РФ и ст. 351.1 ТК РФ внесены в Кодекс Федеральным законом РФ от 23.12.2010 г. № 387-ФЭ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой Кодекс РФ». В этом законе отсутствует ссылка на то, что вносимые изменения распространяются, в том числе и на правоотношения, возникшие до введения в действие этого закона. Положениями ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Положения Трудового кодекса РФ, введенные Федеральным законом РФ от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ была применены к отношениям между истцом и ответчиком, а не к отдельным правам и обязанностям в связи с данными правоотношениями, как того требует закон. Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли до введение Федерального закона РФ от 23.12.2010 г. № Э87-ФЗ, Осужден истец был 21.05.1998 г., до введения Федерального закона от 23.12.2010 г. № 387-ФЭ и до внесения изменений в Трудовой кодекс РФ. Считает, что ограничения на занятие педагогической деятельностью, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ не должны применяться к трудовым отношениям, возникшим до введения данных ограничений в ТК РФ. Считает, что оснований для его (истца) увольнения по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имелось.

При увольнении ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ истцу не были предложены другие должности, хотя на момент увольнения имелась вакантная должность секретаря в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», что по мнению истца является основанием восстановления его на прежнем месте работы, считает, что при его (истца) увольнении были нарушены принцип и порядок увольнения.

Определением суда от 10.05.2012 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» /л.д. 56/.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что в настоящее время он стоит на учете в Краснотуранском центре занятости населения. Работу, связанную с контактом несовершеннолетних ему не предлагали. Ему известно, что секретаря в <данные изъяты> СОШ принимает на работу директор вышеуказанной школы, это его компетенция. ФИО2, являющийся работодателем для директора школы, не является работодателем для лиц, являющихся претендентами на работу в <данные изъяты> СОШ за исключением директора, но считает, что отдел образования может оказать влияние на директора, который может принять решение о приеме его (истца) на работу на должность секретаря в <данные изъяты> СОШ. Кроме того, ответчик не предлагал ему иные вакантные должности в иных общеобразовательных учреждениях района. Ему также известно, что лица, привлеченные к уголовной ответственности по определенным категориям дел, в том числе как и он по ст, 222 УК РФ в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ не вправе осуществлять любую трудовую деятельность и занимать любые должности в общеобразовательных учреждениях.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по ходатайству, Гончаренко А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что ему известно с отдел образования и <данные изъяты> СОШ это разные юридические лица, и что ответчик не вправе предлагать истцу вакансии, которые имеются в <данные изъяты> СОШ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности /л.д. 50/ ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснила, что ст. 351.1 ТК РФ содержит ограничения для осуществления определенной категорией граждан трудовой деятельности в сфере образования, в том числе и трудовой деятельности связанной с организацией обучающего процесса и хозяйственной деятельности образовательного учреждения. На момент принятия решения об увольнении ФИО1 в отделе образования администрации Краснотуранского района имелись вакансии, это методист и ведущий специалист, которые при осуществлении своей деятельности связаны с процессом обучения и непосредственным контактом с несовершеннолетними лицам, а следовательно не могут быть предложены в качестве альтернативных должностей, на которых он (ФИО1) мог бы осуществлять свою трудовую деятельность, а третья вакансия это бухгалтера, но ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на данную должность, в частности должно быть высшее экономическое образование.

Представитель соответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать и дала суду пояснения, аналогичные пояснении ям, данным представителем ФИО3, добавив, что секретарь при выполнении своих функциональных обязанностей непосредственно контактирует с несовершеннолетними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Администрация Краснотуранского муниципального района Красноярского края было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 116/, в судебное заседание представителя не направило, причину неявки представителя не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Рамшпвили Е.В., сделавшего вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска о восстановлении ФИО1 в должности директора МБОУ «Кортузская СОШ», суд приходит к следующему:

Как следует из исследованного судом приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 21.05.1998 г., вступившего в законную силу 29.05.1998 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, ношение т перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов), ему назначено наказание в виде 2 лет лишении я свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года /л.д. 44/, что также подтверждается исследованной судом справкой ОВД по Краснотуранскому району о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУВД по Красноярскому краю от 31.07.2011 г. /л.д. 23/.

В соответствии с приказом начальника Управления образования Администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края от <данные изъяты> ФИО1 учитель физики, был назначен на должность директора Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> общеобразовательная школа» с 24.06.2003 г., между Муниципальным учреждением «Управление образования Администрации Краснотуранского района Красноярского края» и истцом ФИО1 был заключен 26.06.2003 г. трудовой договор на неопределенный срок, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом: приказом № <данные изъяты> /л.д. 24/, трудовым договором /л.д. 9-11/ и трудовой книжкой серии <данные изъяты> на имя ФИО1 /л.д. 12-16/.

Согласно исследованного судом представления об устранений нарушений требований трудового законодательства и законодательства об образовании, направленного 01.12.2011 г. прокурором Краснотуранского района на имя начальника отдела образования администрации Краснотуранского района, прокурор района указывает на то, что в данном случае директор <данные изъяты> ФИО1 осужден против общественной безопасности, однако в нарушение действующего законодательства ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ и ст.ст. 32 ст. 51 Закона «Об образовании», осуществляет свою трудовую деятельность в вышеуказанной должности, просит прекратить с ФИО1 трудовые отношения /л.д. 51-53/.

Как следует из приказа № <данные изъяты> ФИО1 директора <данные изъяты>». Ст. 83 п. 13 ТК РФ на основании представления прокурора Краснотуранского района № <данные изъяты> г. /л.д. 8/.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ (введенным Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387 - ФЗ), трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из части 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г. № 387 - ФЗ), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар» клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387 - ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, осужденный приговором Минусинского городского суда от 21.05.1998 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, относится к категории лиц, имевших судимость за преступление против общественной безопасности.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», утвержденного постановлением Администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края за № 848-п от 07.12.2011 г., школа является образовательным учреждением, и основными целями его создания являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ; адаптация обучающихся к жизни в обществе; создание основы для осознанного выбора и последующего освоения обучающимися профессиональных образовательных программ; воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; формирование здорового образа жизни. Предметом деятельности школы, является образовательная и иная деятельность, направленная на достижение целей ее создания: Школа осуществляет образовательную деятельность, в том числе: реализация общеобразовательной программы начального общего образования; реализация общеобразовательной программы основного общего образования; реализация общеобразовательной программы среднего (полного) общего образования. Школа является работодателем для работников школы /л.д. 68-102/.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года, школа является муниципальным образовательным учреждением, деятельность которого регламентируется действующим законодательством.

Согласно должностной инструкций директора <данные изъяты> ФИО1, утвержденной заместителем Главы администрации Краснотуранского района - начальником отдела образования ФИО5 29.07.2010 года, основными направлениями деятельности истца являлись в числе прочего, организация образовательной (учебно-воспитательной) работы школы, обеспечение административно - хозяйственной (производственной) работы школы, обеспечение системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно- хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения; обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований; формирует контингенты обучающихся (воспитанников, детей) обеспечивает охрану их жизни и здоровью во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской федерации порядок; совместно с советом образовательного учреждения и общественными организациями осуществляет разработку, утверждение и реализацию программ развития образовательного учреждения, образовательной программы образовательного учреждения, учебных планов, учебных программ курсов, дисциплин, годовых календарных учебных графиков, устава и правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, обеспечивает объективность оценки качества образования обучающихся (воспитанников, детей) в образовательном учреждении /л.д.26-28/.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, являлся директором образовательного учреждения.

Положениями ст. 351.1 ТК РФ для лиц, имевших судимости за преступления против общественной безопасности, установлены указанные ограничения для занятия трудовой деятельностью в указанной сфере.

Как было установлено в судебном заседании, на дату заключения трудового договора между Муниципальным учреждением «Управление образования Администрации Краснотуранского муниципального района Красноярского края» и истцом ФИО1 26.06.2003 г. указанных ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних не имелось.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд приходит к выводу о том, что нормы ст. ст. 331, 351.1, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010г. № 387 - ФЗ с 07.01.2011 г., обоснованно ответчиком были применены к правам и обязанностям ответчика (на момент издания оспариваемого приказа об увольнении являющегося работодателем для истца) и истца ФИО1, возникшим после введения в действие вышеуказанного закона, поскольку на момент издания оспариваемого приказа об увольнении, а именно 27.03.2012 г., между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

Суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 12 ТК РФ (действие трудового законодательства во времени), поскольку частью 2 ст.12 ТК РФ установлено применение закона к правам и обязанностям ранее существовавшего отношения, если права и обязанности возникли после введения его в действие. Установленные указанным Федеральным законом ограничения на занятия трудовой деятельностью распространялись на ФИО1, работавшего до дня его увольнения в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа».

Суд считает, что ФИО1, имевший судимость за совершение преступления против общественной безопасности, в соответствии с положениями ст. 331, ст. 351.1. ТК РФ не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Кроме того, в рассматриваемом деле истцом не ставится вопрос о незаконности приема в 2003 году на работу ранее судимого, а следовательно, доводы истца о придании обратной силы закону, ухудшающему положение работника, не находят своего подтверждения.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних ответчик обоснованно и законно принял решение о расторжении трудового договора и увольнении истца (ФИО1) в связи с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Доводы истца о том, что при увольнении ответчиком не был соблюден порядок увольнения, так как истцу не было предложено вакантное место секретаря МБОУ «<данные изъяты> СОШ» или иное место в ином образовательном учреждении Краснотуранского района, несостоятельны и не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 2 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что не оспаривается стороной истца, что ФИО2 (ответчик) и МБОУ «<данные изъяты> СОШ» (соответчик) это два самостоятельных юридических лица, осуществляющих свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, при этом ОО администрации Краснотуранского района не наделено компетенцией решения кадрового вопроса МБОУ «<данные изъяты> СОШ», за исключением назначения директора данного юридического лица, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом Уставом МБУОУ «<данные изъяты> СОШ» /л.д. 68-102/.

Согласно п. 3.1 и 3.10 должностной инструкции секретаря образовательного учреждения следует, что секретарь при осуществлении своих трудовых функций получает для директора школы и его заместителей сведения от работников школы, вызывает по поручению директора работников школы и обучающихся, принимает личные заявления работников, обучающихся и их родителей (лиц их заменяющих) /л.д. 66/.

Согласно исследованной судом справки № <данные изъяты> г., данной директором Центра занятости населения Краснотуранского района следует, что за период с октября 2011 по 24 мая 2012 г. отделом образования администрации Краснотуранского района подавались сведения согласно ст. 25 Закона «О занятости населения в РФ», о потребности в работниках по специальностям: бухгалтер, ведущий специалист и методист /л.д. 118/.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положения ст. 351.1 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца (ФИО1) ответчиком был соблюден порядок увольнения. На момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантной должности, на которой истец мог бы осуществлять свою трудовую деятельность с учетом имеющихся ограничений, так как выполнение функциональных обязанностей на должности секретаря, методиста и ведущего специалиста, неразрывно связаны с трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания. При этом в компетенцию отдела образования администрации Краснотуранского района не входит заключение трудовых договоров с лицами, претендующими на занятие вакантных должностей в МБОУ «<данные изъяты> СОШ» кроме должности – директор.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании приказа № <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - незаконным и восстановлении ФИО1 в должности директора Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» со 02 апреля 2012 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Изготовлено 29.05.2012 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт