Дело № 2-342/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

22 июня 2012 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: А.О. Кайль

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и обязывании ответчика возвратить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 27.02.2012 г. в размере 10 200 рублей, выходного пособия и средней месячного заработка в размере 10 200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 856 руб. 88 коп. и обязывании ответчика возвратить трудовую книжку с соответствующей записью.

Свои требования мотивировала тем, что она (истица) с 01.09.2011 г. работала продавцом у И.П. ФИО2 в магазине расположенном по адресу: <адрес>. После того как в декабре 2011 г. работодателю стало известно о её (истицы) беременности, у последней начались проблемы на работе, постоянные предложения уволиться по собственному желанию. В связи с тем, что она уволиться по собственному желанию отказалась, то 21.01.2012 г. работодатель сообщил о том, что за нарушение должностной инструкции она (истица) отстранена от работы 09.02.2012 г. истице работодателем было прислано уведомление о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и 28.02.2012 г. был прислан приказ об увольнении с 27.02.2012 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает при отстранении от работы работодателем были нарушены требования ст. 76 ТК РФ и п. 2.1 Трудового договора. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при увольнении работника выплачивается выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства. Также работодатель в нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ не выплатил денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 21.06.2012 г. гражданское дело в части заявленных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязывании ответчика возвратить трудовую книжку, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований /л.д. /.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что трудовой договор между нею и ответчиком был официально заключен 01.09.2011 г. Однако, к работе она была допущена ответчиком ранее, а именно в августе 2011 г. В связи с предвзятым к ней отношением со стороны ответчика она 12.01.2012 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, но 13.01.2012 г. после обращения в прокуратуру Краснотуранского района с заявлением на незаконные действия ответчика, решила отозвать свое заявление об увольнении. В связи с этим на неё со стороны ответчика и его родственников усилилось давление и ей было сказано, что она отстранена от работы с 13.01.2012 г. С этого периода времени она и не ходила на работу, так как ответчик ей не предоставлял место работы и не сообщал о том, что желает допустить её к работе. Она (истица) была беременна и сильно переживала за свое состояние здоровья, обстановка же на месте работы была угнетающая, её оскорбляли. Писала ответчику заявление в котором просила предоставить ей график выхода на работу, так как была несогласна на перевод её на иную работу. Однако только 03.03.2012 г. получила от ответчика уведомление и приказ об её увольнении. С 01.03.2012 г. она находилась на стационарном лечении и только в конце апреля 2012 г. обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату, выходное пособие и пособие за неиспользованный отпуск. Работодатель (ответчик) отказался это сделать. Настаивает на том, что только после того, как ответчик (работодатель) узнал о её беременности в декабре 2011 года, у неё (истицы) на работе начались проблемы и придирки к ней со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 229/, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности /л.д. 25/ ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что официально допуск к работе истицы был осуществлен после подписания трудового договора. До этого момента истица несколько раз приходила в магазин с целью обучения, но так как истица уже работала в торговой сети, то обучение не потребовалось. Неотрицает факт того, что ответчику (работодателю) было известно о наличии беременности у истицы, но стало ему это известно только 13.01.2012 г. Действительно, в связи с утратой доверия со стороны работодателя из-за выявленных нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в обсчете покупателей, обвесе и завышении цен на товары, а также в связи с тем, что истица с 13 января 2012 г. отказалась принимать участие в инвентаризации, работодателем (ответчиком) было принято решение об отстранении истицы от работы. В настоящее время признает факт того, что ст. 76 ТК РФ не содержит вышеуказанных оснований для отстранения работника от работы и согласен с тем, что отстранение истицы от работы в период с 15.01.2012 г. по 20.01.2012 г. было незаконным. Также настаивает на том, что при уведомлении истицы 21.01.2012 г. в том числе и в письменном виде вручения ей письменного уведомления с предложением изменить условия работы, отстранение от работы истицы с 21.01.2012 г. было связано именно с предложением об изменении условий труда, а не по другим причинам. Однако ответа на данное уведомление истица не дала. Только 20.02.2012 г. ответчик получил письменное заявление от истицы о необходимости предоставлении ей графика выходов на работу, но ответчик 21.02.2012 г. направил истице письменное уведомление о необходимости её явиться к нему (ответчику) 24.02.2012 г. для решения вопроса о выходе на работу. Данное уведомление истица получила только 03.03.2012 г. Согласен с тем, что необходимо произвести с истицей расчет за неиспользованный ею отпуск, но в меньшем размере, чем определено истицей. Считает, что нормами ст. 178 ТК РФ не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя, прекращающего свою предпринимательскую деятельность, выплачивать увольняемым в связи с этим работникам выходное пособие и среднемесячный заработок за два месяца.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в апреле 2012 г., точную дату не помнит, совместно с ФИО1 приходила в магазин к ответчику, где ФИО1 предоставила больничный лист, задавала вопросы по поводу денежных средств. Однако ФИО1 был дан отказ и были в её адрес высказаны оскорбления.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 Настоящей статьи предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что 01.09.2011 г. между истицей ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен трудовой договор и до 27.02.2012 г. истица с ответчиком состояли в трудовых взаимоотношениях, при этом истица работала в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Сторона ответчика также не отрицает факт того, что в августе 2011 г. (более точная дата судом не установлена), истица была допущена без оформления письменного трудового договора к работе в качестве продавца в вышеуказанном магазине, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом трудовым договором № <данные изъяты> заключенного между истицей и ответчиком 01.09.2011 г. /л.д. 10-12/.

Также судом установлено, что 27.02.2012 г. ответчик принимает решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) продавца магазина ФИО1 с 27.02.2012 г. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 от 09.02.2012 г., что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованным судом приказом № <данные изъяты>. /л.д. 8/.

Судом также установлено, что ответчик (ФИО2) в межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, обратился только 05.03.2012 г. Запись в ЕГРИП сведений об учете в налогов органе была внесена только 13.03.2012 г., что подтверждается исследованной судом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № <данные изъяты> /л.д. 18- 20/, распиской в получении документов /л.д. 231/, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты> /л.д. 232/ и, не оспаривается стороной ответчика.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Статья 76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЭ)

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком 15 января 2012 г. было принято решение об отстранении истицы, работавшей в должности продавца вышеуказанного магазина, на период проведения проверки, по факту самовольного завышения цен на розничные товары с 15.01.2012 г. до окончания проверки. Заработную плату на данный период не начислять. При этом окончательный срок проверки работодателем не был установлен и истица последним не была уведомлена на какой именно период времени она отстранена от работы, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованным судом приказом № 5 от 15.01.2012 г. «Об отстранении от работы» /л.д. 48/.

Судом также установлено, что 21.01.2012 г. ответчик, в связи с тем, что ему стало известно о наличии у истицы беременности и, как следствие невозможности уволить её по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недопуская истицу к работе продавца вышеуказанного магазина, принимает вновь решение об отстранении истицы от должности продавца и одновременно предлагает ей перевод на другую работу, а именно уборщик помещений или дворник, с сохранением средней заработной платы. С данным уведомлением истица ответчиком была ознакомлена 23.01.2012 г. При этом истица не дала своего согласия на перевод её на другую работу, а 14.02.2012 г. письменно обратилась к ответчику с требованием допустить её на прежнее место работы (продавца) и предоставить график выходов на работу, которое ответчиком было получено 20.02.2012 г., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается исследованными судом материалами дела, представленными сторонами, а именно: уведомлением № 1 от 21.01.2012 г. /л.д. 54/, уведомлением о вручении 24.01.2012 г. ФИО1 почтового сообщения /л.д. 55/, безномерным актом от 23.01.2012 г. «Об ознакомлении с уведомлением об изменении условий трудового договора», составленного ответчиком в присутствии ФИО5, ФИО6 и ФИО3 /л.д. 58/ и письменным уведомлением от имени истицы на имя ответчика /л.д. 235/.

При этом нормы ст. 76 ТК РФ и ст. 72.1 ТК РФ не содержат оснований отстранения работника от работы при предложении последнему изменить условия трудового договора в связи с переводом его на иную работу.

Кроме того, за отсутствие согласия истицы на выход на иную предложенную ответчиком работу, ответчик 02.02.2012 г. принимает решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначислении заработной платы до момента выхода истицы на работу, что подтверждается исследованным судом приказом № 6 от 02.02.2012 г. /л.д. 59/.

14.02.2012 г. истица направила ответчику письменный запрос, в котором просит поставить её в известность о возможности выхода на работу, предусмотренную трудовым договором (то есть в должности продавца магазина), заключенным между истицей и ответчиком 01.09.2011 г. и график работы, которое ответчиком было получено 20.02.2012 г. /л.д. 60, 235/, что также не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик на вышеуказанное уведомление 21.02.2012 г. направляет истице уведомление о том, что приглашает истицу к 15 часам 24.02.2012 г. для письменного ознакомления с графиком работы, при этом, не указывая какой именно работы /л.д. 61/. Данное уведомление истицей было получено 03.03.2012 г., то есть уже после её увольнения 27.02.2012 г. ответчиком с одномоментным получением истицей данного уведомления и приказа об увольнении, что подтверждается исследованными судом описью почтовой корреспонденции и уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции ФИО1 /л.д. 62, 63/, а также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно исследованного судом листка нетрудоспособности на имя ФИО1, последняя находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Краснотуранская ЦРБ» с 01 марта 2012 г. по 22 марта 2012 г. и на амбулаторном лечении с 23.03.2012 г. по 04.04.2012 г. /л.д. 118/.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что за период с 15.01.2012 г. по 27.02.2012 г. (день увольнения) ответчик (работодатель И.П. ФИО2) предпринял меры по недопущению истицы (работника ФИО1) к осуществлению последней своих трудовых обязанностей в должности продавца вышеуказанного магазина, отстранив истицу от работы, что также подтверждается представленными суду стороной ответчика и исследованными судом табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2012 года /л.д. 29/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований отстранения истицы от работы в должности продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с 15.01.2012 г. у ответчика не имелось.

Несогласие истицы о переводе её на иную работу было высказано последней ответчику, в том числе в письменном виде /л.д. 60, 235/. Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что оснований изменения вышеуказанного трудового договора у ответчика не имелось, так как согласие ответчицы на это, ответчиком получено не было.

Согласно исследованных судом платежных ведомостей за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г., представленных суду стороной ответчика и исследованных судом, судом установлено, что за период с сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. заработная плата истицей ФИО1 получалась в полном объеме, размер которой был установлен согласно трудового договора /л.д. 30-36/. За вторую половину января 2012 г. заработная плата и окончательный расчет истицей не был получен /л.д. 37-39/, что также не оспаривается стороной ответчика.

При этом стороной ответчика суду не была представлена ведомость выдачи заработной платы за первую половину января 2012 г., что по мнению суда, свидетельствует о том, что за вторую половину января 2012 г. ответчиком начисление заработной платы истице не было осуществлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отстранению истицы ФИО1 от работы в должности продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес> и недопущении её к выполнению функциональных обязанностей продавца магазина в период с 15.01.2012 г. по 27.02.2012 г. (день увольнения) являются незаконными, так как противоречат вышеуказанным нормам трудового Законодательства.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 27.02.2012 г.

Согласно исследованного судом п. 4 трудового договора № <данные изъяты> заключенного 01.09.2011 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 следует, что заработная плата последней установлена в следующем размере: оклад 3 187 руб. 50 коп., районный коэффициент в размере 30% от оклада и процентная надбавка в размере 30% от оклада, что составляет 5 100 рублей, из расчета: (3 187 руб. 50 коп. (оклад) + 956 руб. 25 коп. (30% районный коэффиц.) + 956 руб. 25 коп. (30% надбавка).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2012 г. по 27.02.2012 г. включительно в размере 10 200 рублей, из расчета: 5 100 рублей (зараб. плата за январь 2012 г.) + 5 100 рублей (зараб. плата за февраль 2012 г.).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в том числе и при увольнении работника в связи с прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что при увольнении истицы, ответчиком начисление и выплата выходного пособия, а также сохранение заработной платы на период трудоустройства в период 2-х месяцев, в нарушение ст. 178 ТК РФ не производилось, что не отрицает и сторона ответчика.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворении данной части заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы выходного пособия и сохраненной заработной платы на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и абз. 3, 4, 5 п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок используется при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с 01 сентября 2011 г. по 27 февраля 2012 г., с учетом принятого судом решения о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы истице за незаконное отстранение от работы за период с 15.01.2012 г. по 27.02.2012 г. и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 14.01.2012 г. включительно, составила 4 692 рубля 67 коп., из расчета: (4 489 руб. (выплаченная з/п за сентябрь 2011 г.) + 4 489 руб. (выплаченная з/п за октябрь 2011 г.) + 4 489 руб. (выплаченная з/п за ноябрь 2011 г.) + 4 489 руб. (выплаченная з/п за декабрь 2011 г.) + 5 100 руб. (з/п за январь 2012 г. подлежащая взысканию) + 5 100 руб. (з/п за февраль 2012 г. подлежащая взысканию): 6 месяцев.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы выходного пособия в размере 4 692 рубля 67 коп. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в размере 4 692 рубля 67 коп., из расчета (4 692 руб. 67 коп. (среднемесячный заработок) X 2 (месяца) - 4 692 руб. 67 коп. (взысканный размер выходного пособия).

Статья 114 ТК РФ предусматривает, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы.

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (В ред. от 20.04.2010) каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых взаимоотношения с ответчиком за период с августа 2011 г. (с учетом допуска истицы к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора который был заключен 01.09.2012 г.) по 27.02.2012 г., то есть фактически непрерывно отработала у ответчика более 5,5 месяцев.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что представитель ответчика не высказал возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсационных выплат за неиспользованный истицей отпуск за период времени проработанный последней у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания с ответчика компенсационных выплат за неиспользованный отпуск. Суд также приходит к выводу, что заявленные в данной части требования завышены и считает необходимым их удовлетворить частично путем произведения собственных расчетов.

При неполной отработке истицей ежемесячной нормы рабочего времени, количество календарных дней в соответствии с п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24.12.2007 г. N 922. Средний дневной заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 159 руб. 61 коп. из расчета: 4 692 руб. 67 коп. (среднемесячная заработная плата.): 29,4 (дней).

Судом установлено, что истица отработала неполный год, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 дней, так как согласно п. 3.2 трудового договора № 14 от 01.09.2011 г., заключенного между истицей и ответчиком, ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительность составляет 28 календарных дней. Всего подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 234 рубля 54 коп. из расчета: (28 (дней) : 2) X 159 руб. 61 коп. (средний дневной заработок).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал о наличии у истицы ФИО1 в январе 2012 г. беременности, судом не принимаются во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, опровергаются как пояснениями истицы, так и исследованными судом материалами дела, а именно:

Согласно исследованной судом индивидуальной карты беременной и родильницы на имя ФИО1 следует, что последняя в МБУЗ «Краснотуранская ЦРБ» была взята на учет по беременности <данные изъяты> г. /л.д. 73/.

В исследованном судом уведомлении № <данные изъяты>, направленном ответчиком истице, указано, что работодателю (ответчику) известно о наличии у истицы беременности /л.д. 54/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд. Доказательств того, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в общем размере 21 819 (двадцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд приходит к мнению о необходимости исполнение решения суда в части взыскания заработной платы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, выходное пособие в размере 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 67 копеек, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 67 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 54 копейки, всего в общем размере 21 819 (двадцать одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнение решения в части взыскания заработной платы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Изготовлено 26.06.2012 г

Председательствующий: А.А.Швайгерт