Дело №2-92/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
с. Краснотуранск
03 мая 2011 года.
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт
При секретаре: Кайль О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него поручителем долга, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него поручителем долга в размере 121 122 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 020 рублей оплаты юридических услуг за написание искового заявления в суд и государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Свои исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> г. между ответчиком и Банком был заключен договор кредита с ответчиком № <данные изъяты> на сумму 450 000 руб., а с нею (истицей) и Банком был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., при этом она (истица) взяла на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ответчика. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись и Банк потребовал возврата кредита заемщиком и поручителями солидарно. Решением Краснотуранского районного суда от 15-05.2009 г, с заемщика и поручителей взыскано солидарно сумма задолженности 357 437 руб. 33 коп. задолженности. Ею (истицей) оплачено за ответчика в общей сумме 121 122 руб. 27 коп, а именно взыскано с заработной платы в 2009 и в 2010 гг. 99 828 руб. 68 коп., взыскано приставами за счет реализации имущества 20 000 руб., взыскано приставами наличными 1 293 руб. 59 коп.
Действиями ответчика ей (истице) причинены нравственные страдания связанные арестами имущества, вызовами к приставам и сведениями сообщенными работодателю о чужом долге. За медицинской помощью она (истица) обращалась устно к коллегам по работе. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что из-за действий ответчика она устно обращалась к коллегам по работе и ей ставили успокоительные уколы. Иных доказательств причинения морального вреда у неё нет. В начале апреля 2011 г. на направила телеграмму ФИО2, с требованием уплатить ей денежные средства в размере, который был с неё взыскан. Также она разговаривала с ответчиком по телефону, последний обещал, что мол как только у него появятся денежные средства он выплатит долг. Но его обещания длятся уже несколько лет, а реально он так до настоящего времени ничего не выплатил.
Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО9 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям истицы ФИО1
Третье лицо» не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без её участия. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представила.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ),
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО2 получил в Сбербанке РФ (Краснотуранское отделение № <данные изъяты> связи с присоединением юридического лица к другому юридическому лицу, правопреемником которого в настоящее время является Минусинское отделение № <данные изъяты> Сбербанка России «ОАО») кредит в размере 450 000 руб. сроком на 10 лет, т.е. по <данные изъяты> года, с обязательством уплаты процентов в размере 18 % годовых, при этом обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору / л.д. 93-98/.
Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года был обеспечен договорами поручительства №№ <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ФИО4, ФИО1 и ФИО3, которые приняли на себя ответственность по кредиту ФИО2 в солидарном порядке /л.д. 99-107/.
ФИО2 нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения задолженности перед ФИО9 ежемесячные платежи с января 2008 года производились в меньших, чем предусмотрено договором, суммах и не регулярно, а в феврале, апреле, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 г. и с января 2009 г. вообще не оплачиваются. ФИО9 обратилось в Краснотуранский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2, его супруге ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно вступившему в законную силу решению Краснотуранского районного суда от 15 мая 2009 года с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО9 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 357 437 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 33 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 1 293 (одной тысячи двести девяносто три) рубля 59 копеек с каждого /л.д. 6-8/.
Судом установлено, что в связи с невыполнением заемщиком ФИО2 условий договора займа по своевременной уплате заемных денежных средств, решением суда с заемщика ФИО2, а также с поручителей ФИО4, ФИО1 и ФИО3, которые в соответствии с договорами поручительства обязались перед кредитором (ФИО9) отвечать за исполнение заемщиком ФИО2, всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в солидарном порядке.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2009 года, на основании исполнительного листа № 2-86 от 15.05.2009 года, выданного Краснотуранским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО9 /л.д. 40/.
При том ФИО1 известила ФИО2 претензией, которую направили телеграммой по последнему известному месту жительства ФИО2, который данную телеграмму получил <данные изъяты> г. /л.д. 115-118,125,126/.
Согласно платежных поручений № 204 от 14.12.2009 г., № 4535 от 23.12,2009 г., № 586 от 29.12.2009 г., № 4876 от 31.12.2009 г., № 184 от 08.02.2010 г., № 472 от 12.02.2010 г., № 416 от 12.03.2010 г., № 1078 от 18.03.2010 г., № 639 от 07.04.2010 г., № 1681 от 14,04.2010 г., № 974 от 12,05.2010 г., № 2226 от 14.05,2010 г., № 260 от 08.06.2010 г, № 2877 от 11.06.2010 г., № 974 от 10.08.2010 г., № 4404 от 24.08.2010 г., № 274 от 10.09.2010 г., № 4969 от 16.09.2010 г., № 593 от 12.10.2010 г., № 5685 от 14.10.2010 г., № 970 от 12,11.2010 г„ № 6396 от 18.11.2010 г., № 216 от ЮЛ2.2010 г., № 6975 от 15.12.2010 г., № 459 от 27Л2.2010 г., № 7462 от 29.12.2010 г., № 64745 от 14.01.2011 г., № 251 от 11.02.2011 г., № 338247 от 28.02.2011 г., № 458 от 11.03.2011 г., № 475182 от 17.03.2011 г., № 256 от 25.03.2011 г., № 576969 от 30.03.2011 г. и корешка квитанции серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Краснотуранскому району Красноярского края взыскано, в том числе с реализации арестованного имущества, с должника ФИО1 и внесено на счет получателя ФИО9 денежная сумма в размере 121 122 рубля 27 копеек в счет погашения вышеуказанного кредита ФИО2 /л.д.41, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 76, 80, 81, 82, 83, 85, 88, 89, 90, 92, 77/.
Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств от 26 июня 2009 года и 17 января 2011 г., исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО9 1 293 руб. 59 коп. и реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое был наложен арест, окончены/л.д. 108, 109/.
Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что после просрочки исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору и обращения банка в суд, истица в части исполнила обязательство за ФИО2 перед ФИО9 в размере 121 122 руб. 27 копеек. Поэтому она, как представившая надлежащие доказательства исполнения обязательства, известившая должника ФИО2 об уплате ею задолженности за него, вправе требовать взыскания в регрессном порядке уплаченных сумм банку.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеуказанной нормой права компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред, только в случае нарушения им неимущественных прав граждан.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна, Следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
Суд не находит достаточных оснований полагать, что истице причинен моральный вред, так как закон предусматривает под нравственными страданиями виновные действия лица по нарушению неимущественных прав гражданина, В данном случае стороны вступали в имущественные отношения между собой, регулируемые гражданским законодательством, а именно главой 23 ГК РФ,
Требования истицы ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика (ответчик ФИО2) суммы, уплаченного за него поручителем (истицей ФИО1) долга с одной стороны и обязанность ответчика ФИО2 о возврате истцу в порядке регресса долга с другой стороны, не состоят в прямой причинно-следственной связи по нарушениям неимущественных прав истицы как гражданина.
Все действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее истице, вызова последней в ОСП по Краснотуранскому району Красноярского края к судебному приставу-исполнителю и сообщение работодателю истицы о чужом долге, связаны с исполнением решения Краснотуранского районного суда от 15.05.2009 г. по взысканию с ФИО1 задолженности перед Банком и предусмотрены Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», по мнению суда не является основанием удовлетворения заявленных истицей требований по компенсации морального вреда, так как не затрагивают личные неимущественные права гражданина.
Истицей также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей лично физических или нравственных страданий в результате возникновения обязанностей по уплате долга перед Банком.
На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда Выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1от 16 и 18 марта 2011 г. /л.д. 23, 24/ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно определения Краснотуранского районного суда от 24.03.2011 г. судом было принято решение о предоставлении рассрочки истице ФИО1, по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, а именно 2 000 рублей она должна была уплатить при подаче иска в суд, а 1 822 рубля 45 копеек подлежат уплате при вступлении в законную силу принятого судом решения по иску /л.д. 4/.
Истицей представлены доказательства того, что при подачи настоящего искового заявления в суд она уплатила часть государственной пошлины и понесла иные судебные расходы, а именно:
Контрольно-кассовый чек и безномерная квитанция от 14.02.2011 г. в соответствии с которыми она уплатила юристу за написание искового заявления в суд 1 020 (одну тысячу двадцать) руб, 00 коп. /л.д. 11/;
Чек-ордер от 30.03.2011 г. о том, что при подачи иска в суд она оплатила государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, /л.д. 26/.
В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на общую сумму 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп. из расчета: 1 020 руб. (оплата юристу) + 1 800 руб. (оплата гос. пошлины) руб.
На основании вышеизложенного, а также в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> 121122 (сто двадцать одну тысячу сто двадцать два) рубля 27 копеек, а также 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек возврата государственной пошлины, а также 1 020 (одну тысячу двадцать) рублей 00 копеек за оформление искового заявления.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере I 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Швайгерт