Дело № 2-66-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Шугалеевой В.С.
При секретаре: Гросс О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в обратился в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления в сумме 2900 рублей, материальные затраты на восстановление похищенных документов в размере 970 рублей, расходы на ГСМ в сумме 1041 рубль 76 копеек и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Свои исковые требования в ходе судебного заседания ФИО1 изменил и просил взыскать, только компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, остальные требования не поддержал и дал пояснения, что приговором Краснотуранского районного суда от 23 июля 2008 года были осуждены ФИО2и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 90 УК РФ.
В результате совершенных преступлений ему был причинен материальный ущерб на сумму 2900 рублей и материальные затраты на восстановление похищенных документов в размере 970 рублей, до рассмотрения иска он получил перевод на сумму 2900 рублей, и так как в суде представлен ответчиками чек на перевод на 700 рублей на его имя, то он не поддерживает исковые требования по вышеуказанным суммам, не поддерживает исковые требования и по сумме 1041 рубль 76 копеек, так как указанную сумму он не может документально подтвердить, и просит взыскать только компенсацию морального вреда.
Моральный вред, причиненный ему преступлением он оценивает в 70 000 рублей, так как в течение полугода восстанавливал похищенные документы, потратил много времени и нервов, не имел права пользоваться своим транспортным средством, а также упустил возможность трудоустроиться водителем на выше оплачиваемую работу, так как не имел паспорта, права управления транспортным средством, ИНН и страхового свидетельства. В период совершения преступления и в период следствия, а так же и в дальнейшем он за помощью в медицинские учреждения не обращался.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- Берняцкмй М.А.( по ордеру № 42 от 27.03.2011 года и по ордеру № 78 от 13.05.2011 года) с исковыми требованиями истца не согласен, так как ФИО2 и ФИО3полностью возместили материальный ущерб, причиненный ФИО1преступлением, Истец ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1причинены нравственные и физические страдания которые нарушают его личные неимущественные права. Преступлением ФИО1 причинен был вред имущественного характера, то есть кража вещей, о том что, ФИО2 и ФИО3 нарушили неимущественные права ФИО1 в судебном заседании не доказано.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласен и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании : приговором Краснотуранского районного суда от 23 июля 2008 года ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч,2 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.(л.д.4-10).
- постановлением Краснотуранского районного суда от 23 июля 2008 года в отношении ФИО4 совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 90 УК РФ (л.д.11-15).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор Краснотуранского районного суда от 23 июля 2008 года в отношении ФИО2 и ФИО3 вступил в законную силу (л.д. 4-10).
Постановление Краснотуранского районного суда от 23 июля 2008 года в отношении ФИО4 вступило в законную силу( л.д. 11-15).
Согласно копии чека от 22.03.2011 года от ФИО2 на имя ФИО1 произведен перевод на сумму 2900 рублей (л.д. 45).
Согласно чека от 12.05.2011 года от ФИО2 на имя ФИО1 произведен перевод на сумму 700 рублей (л.д.59).
Заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеуказанной нормой права компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред только в случае нарушения им неимущественных прав граждан.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный Бред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна. Следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
Суд не находит достаточных оснований полагать, что истцу причинен моральный вред, так как закон предусматривает под нравственными страданиями виновные действия лица по нарушению неимущественных прав гражданина. В данном случае стороны вступали в имущественные отношения между собой, регулируемые гражданским законодательством, а именно главой 59 ГК РФ.
Требования истца ФИО1 о компенсации материального ущерба с одной стороны и обязанность ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного истцу материального ущерба с другой стороны, не состоят в прямой причинно-следственной связи по нарушениям неимущественных прав истца как гражданина.
Затрата длительного времени и нервов на восстановление похищенных документов и отсутствия возможности права пользоваться своим транспортным средством, а также возможности трудоустроиться водителем на выше оплаченную работу, после того как был причинен ему ущерб, действиями ответчиков, в связи с кражей вещей, по мнению суда, не является основанием удовлетворения заявленных истцом требований по компенсации морального вреда, так как не затрагивают личные неимущественные права гражданина.
Истцом также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему лично физических или нравственных страданий в результате причинения ему ФИО1 имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Краснотуранский районный суд.
Председательствующий
федеральный судья: Шугалеева В.С.