Дело № 2-60/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Краснотуранск
05 мая 2011года.
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,
При секретаре: Гейгер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрете ответчикам ФИО2 и ФИО3 производить перепланировку и вносить изменения в конструкцию нежилого помещения - мебельный цех, расположенного по адресу: <адрес> об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 восстановить здание, заложить входную дверь, убрать перегородки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о запрете ответчикам ФИО2 и ФИО3 производить перепланировку и вносить изменения в конструкцию нежилого помещения - мебельный цех, расположенного по адресу: <адрес> об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 восстановить здание, заложить входную дверь, убрать перегородки.
В ходе судебного заседания от 21 апреля 2011 года представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, не поддержав требования в части заложения входной двери.
Также, в ходе судебного заседания от 21 апреля 2011 года представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО4 увеличил заявленные исковые требования и просил суд запретить ответчикам ФИО2 и ФИО3 производить перепланировку и вносить изменения в конструкцию нежилого помещения - мебельный цех, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 восстановить здание в первоначальный вид, а именно восстановить окно № <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> убрать перегородку из дерева, установленную в помещении № <данные изъяты>
Заявленные истицей ФИО1 требования мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности нежилого помещения - мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес> Ей принадлежит 2/5 доли.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Однако в настоящее время ответчики, в нарушение указанной нормы Закона, не согласовав с нею порядка пользования имуществом, произвели раздел имущества между собой, установили перегородки в помещении» прорубили дверь в стене (отдельный выход), произвели пристройку к зданию» намереваются в дальнейшем производить реконструкцию помещения.
Считает, что указанными действиями ответчиков нарушаются ее права, как участника долевой собственности.
Истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО4 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл от него в суд не поступило ходатайств и заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела либо данных уважительности его неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и суду пояснили, что окно, по поводу восстановления которого заявлено требование стороной истицы, было заложено осенью года, то есть еще до того момента, когда ФИО1 приобрела долю мебельного цеха в марте 2010 года. Деревянная перегородка ФИО3 была установлена осенью года. Установку данной перегородки, он ФИО3 ни с прошлым собственником доли, ФИО5, ни с ФИО1 не согласовывал.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в помещении № <данные изъяты> мебельного цеха по <адрес> с 2007 года он ставит свой автомобиль. С осени 2009 года, хотя точно не помнит в стене данного помещения было заложено кирпичом окно. Осенью 2010 года ФИО3 установил деревянную перегородку в помещении данного цеха. Установка деревянной перегородки ФИО3 ни с ФИО5, ни с истицей ФИО1, не согласовывалась.
Суд, выслушав пояснения стороны ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно гражданско-правовому смыслу данной статьи, в случае соглашения об отступном, необходимо наличие передаточного акта, подтверждающего исполнение обязательства по передаче недвижимости.
Согласно вступившему в законную силу решению Краснотуранского районного суда от 07 сентября 2009 года, было определено признать право собственности за ФИО3 и ФИО2 по 3/10 доли здания мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес> а также признать право собственности за ФИО5 на 2/5 доли здания мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> года <данные изъяты> отделом Управления государственной регистрационной службы по Красноярскому краю, ФИО1 является собственницей 2/5 долей в праве обшей долевой собственности нежилого помещения - мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору нежилого помещения от 18.03.2010г. (л.д.14).
Как установлено в судебном заседании, право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности здания спорного мебельного цеха, к истице ФИО1 перешло 18 марта 2010 года на основании соглашения об отступном, заключенного между истицей и ФИО5 и в дальнейшем, 30 марта 2010 года зарегистрированного регистрационной службой. При этом, стороной истицы суду не представлено, какого-либо передаточного акта, в котором бы указывалось передаваемое имущество, его состав, характеристики и качество. В связи с чем ни ФИО5 ни ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3, как сособственники долей в праве общей долевой собственности указанного имущества не подписывали данный документ.
Кроме того, ни истицей ФИО1, ни ее представителем ФИО4 также суду не представлено иных доказательств того, что в момент перехода права собственности доли указанного мебельного цеха, спорное окно № <данные изъяты> в здании указанного мебельного цеха, не было заложено.
Таким образом, стороной истицы, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что в момент перехода права собственности доли в праве общей долевой собственности от ФИО5 к ФИО1 существовало не заложенное окно № <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в указанном здании мебельного цеха.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в совокупности с исследованными материалами дела, в момент перехода права собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности к ФИО1 от предыдущего собственника ФИО5, а именно в марте 2010 года, спорное окно № <данные изъяты> в указанном помещении уже было заложено. При этом, от ФИО1 никаких заявлений по поводу данного окна, не поступало.
При таких обстоятельствах суд считается, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении окна № <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> находящегося в помещении № <данные изъяты> данного мебельного цеха.
Таким образом требования истицы ФИО1 о восстановлении окна № <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> находящегося в помещении № <данные изъяты> указанного мебельного цеха, не подлежат удовлетворению.
Представленные стороной истицы в подтверждение заявленных исковых требований, светокопия технического паспорта спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> фотографии указанного здания (л.д.9- 11. 12-13, 36-37), не являются доказательствами того, что окно № <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> как указано в иске, было демонтировано, после того, как истица ФИО1 приобрела право собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности, указанного помещения мебельного цеха.
В соответствии с ч.1 ст.246 ПС РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с 4.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом пояснений ответчиков и свидетеля, судом было установлено, что деревянная перегородка, в помещении указанного мебельного цеха была установлена уже после того, как право собственности на 2/5 доли указанного цеха перешло к истице ФИО1 Как пояснили сами же ответчики ФИО3 и ФИО2, установка деревянной перегородки в данном помещении с ни с прежней собственницей доли в праве общей долевой собственности, ФИО5, ни с истицей ФИО1, не согласовывалась. Это же обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО8
Таким образом, действия ответчика ФИО3,Я. по установке деревянной перегородки, противоречат требованиям статей 246 и 247 ГК РФ, которыми определены права и обязанности лиц, распоряжающихся и пользующихся имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, в том, что спорная перегородка была установлена без согласования с сособственницей 2/5 долей данного мебельного цеха - ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части демонтажа деревянной перегородки, установленной в помещении данного цеха, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрете ответчикам ФИО2 и ФИО3 производить перепланировку и вносить изменения в конструкцию нежилого помещения - мебельный цех, расположенного по адресу: <адрес> об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 восстановить здание в первоначальный вид, а именно восстановить окно № <данные изъяты> со стороны <адрес>, убрать перегородку из дерева, установленную в помещении № <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО3, убрать перегородку из дерева, установленную в помещении № <данные изъяты>, мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.