Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

, документов на автомобиль и автоприцепа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3280 рублей и судебные издержки за написание искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 2006 года он проживал в гражданском браке с ответчицей ФИО11, имеют совместного ребенка <данные изъяты> года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> регион, который был зарегистрирован в ГИБДД на его имя<данные изъяты> года между ним и ответчицей был зарегистрирован официально брак.

В <данные изъяты> года отношения в семье не сложились, и они стали жить раздельно. Но ответчица ФИО2 со своим братом не уведомляя его. тайно пришли в дом в котором ранее он проживал с ответчицей, взломали запорное устройство, забрали имущество принадлежащее ответчице и при этом забрали имущество принадлежащее ему,, а именно: автомобиль <данные изъяты> гос. номер, <данные изъяты> регион и автоприцеп к автомобилю, которые принадлежат ему и зарегистрированы на его имя, данное имущество перевезли в дом родителей ответчицы. Стоимость автомобиля составляет 70 000 рублей, стоимость автоприцепа 34 000 рублей.

<данные изъяты> года брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе.

В судебном заседании истец ФИО1, требования изменил и просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион и автоприцеп модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, и истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно: автомобиль автоприцеп, документы на автомобиль и автоприцеп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3280 рублей и судебные издержки за написание искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, Пояснив, что он действительно приобрел, автомобиль -и прицеп за деньги, которые он заработал, так как заработная плата у него не плохая, осенью за уборку урожая: получал около 30 0000 рублей, в среднем -работная плата выходила по 8000- 10 000 рублей б месяц. Автомобиль и прицеп купле- его средства и он не считает их обшей собственностью с ответчицей, так как она не работала. <данные изъяты> года лично на свои денежные средства, а также деньги. которые ему дали его родители он купил автомобиль, а затем и автоприцеп. Договоры купли- продажи были оформлены на него. Автомобиль и прицеп приобретены на его среде--, поэтому он считает себя их собственником, просит истребовать у ответчицы.

Ответчица не желает возвращать ему автомобиль, все документы на технику также находятся у неё. Между ним и ответчицей была договоренность в устной форме о том, что он не будет претендовать на мебель, которую ее родители купили, а она на автомобиль с прицепом, которые он купил на свои деньги и деньги своих родителей. Однако отношения между ними не сложились и были прекращены в ноябре 2010 года. В нарушение их договора ответчица забрала автомобиль и автоприцеп с чем он не согласен. На основании договоров он является законным владельцем транспортных средств. Он просит истребовать из незаконного владения ФИО2: возвратить ему: - автомобиль <данные изъяты>, - прицеп, и документы на автомобиль и автоприцеп а именно: технический паспорт на автомобиль (ПТС); технический паспорт- на автоприцеп (ПТС), технический талон на автомобиль (СТО), договор купли-продажи на автоприцеп, талон о прохождении технического осмотра на автомобиль, страховой полис ОСАГО на автомобиль на его имя. Автомобиль он купил за 70 000 рублен, а договор купли - продажи оформил на сумму 30 000 рублей, потому что об этом просил продавец автомобиля. Так как он покупал автомобиль, его не интересовала какая сумма будет указана в договоре купли-продажи. На рынок с ним ездила и ФИО2 для сохранения денег, пока они выбирали машину, он свои деньги передал ФИО2 и она их положила в сумку, когда нашли машину, то оплату за машину производила она, но это были его личные деньги. За автоприцепом он ездил с ФИО7 в <адрес> в <данные изъяты> года и покупал автоприцеп за свои деньги, купил прицеп в рассрочку, вначале отдал 14000 рублей затем по 10 000 рублей в течение двух месяцев, его личные деньги отвозил ФИО16 так как он был занят на работе.

Представитель истца ФИО15 исковые требования л содержал в полном объеме по тем же основаниям что и истец ФИО1

Ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела но существу судебной повесткой под роспись(л.д.91), в судебное не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без её участия. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представила.

В ходе судебного заседания 14 февраля 2011 года ответчица ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна и пояснила, что с 2006 года она проживала с истцом в гражданском браке, имеют совместного ребенка. В октябре 2008 года они приобрели автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион. который был зарегистрирован в ГИБДД на имя истца. <данные изъяты> года между ней и истцом был зарегистрирован официально брак.

В <данные изъяты> года отношения в семье не сложились, и они стада жить раздельно,

а в <данные изъяты> года брак расторгли.

Все документы на технику находятся у неё. Факт -покупки на совместные средства с истцом автомобиля и прицепа могут подтвердить свидетели. Так как у неё не было водительского удостоверения на право управления автомобилем, между ;ней и истцом было принято решение об оформлении сделки купли-продажи на его имя. Данные транспортные средства были поставлены на учет в ГИБДД на имя истца.. Деньги на автомобиль и автоприцеп она взяла у своего отца ФИО14 и с ним заключила договор займа от <данные изъяты> года, данный договор заключен от имени ФИО11, так как на это время она не была в браке с ФИО1.. По данному договору она взяла у отца на покупку автомашины 70 000 рублей, Чтобы дать ей деньги для покупки автомашины, отец занимал 40 000 рублей у ФИО3. Каких-либо расписок от ФИО1 она не брала.

Представитель ответчицы ФИО4 (по доверенности от <данные изъяты> года) с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, и дала аналогичные пояснения.

Свидетели ФИО5 и ФИО22 пояснили, что ФИО1 работал в ЗАО <данные изъяты> механизатором и получал хорошую зарплату, ФИО1 им говорил, что купить машину ему помогла его мать.

Свидетель ФИО6 пояснила, что сын- ФИО1 по приезду в <адрес> в 2007 году сразу устроился на работу в ЗАО <данные изъяты> механизатором и получал хорошо. Так же дали ему деньги в сумме 30 000 рублей на покупку автомашины, прицеп он купил в рассрочку, за прицепом он ездил с ФИО7 Давали сыну и трех телят которые он вырастил и заколол, получил за телят хорошие деньги.

Свидетель ФИО7 пояснил, что <данные изъяты> год ФИО1 приехал на своем автомобиле в <адрес> и попросил его съездить с ним в <адрес> и помочь купить автоприцеп к автомобилю. Автоприцеп они купили в <адрес> на рынке, Деньги за автоприцеп отдавал сам ФИО1

Свидетели ФИО16 и ФИО8 пояснили, что денежные средства на приобретение автомашины и автоприцепа давали они. У них было накоплено 30 000 рублей, 40 000 рублей заняли у ФИО13 и денежные средства в сумме 70 000 рублей они передали своей дочери- ФИО11, машину они приобрели на рынке в <адрес> за 30 000 рублей, а остальные 40 000 рублей дочь возвратила им обратно. Часть денег, которые отдала им дочь, они потратили на покупку сена, но потом добавили до полной суммы, и отдал долг ФИО3, На покупку автоприцепа ФИО1 они дали 14 000 рублей, денег не хватило, и ФИО1 купил автоприцеп в рассрочку, Расписок с ФИО1 они никаких не брали о передачи денег. Машину и автоприцеп оформили на имя ФИО1 так как хотели чтобы над ним ( ФИО1) не смеялись в деревни, на тот момент их дочь прав на вождение автомашиной еще не имела.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2, его родная сестра, осенью 2008 года он помогал выбирать машину на авторынке в <адрес>. Деньги продавцу за автомобиль передавала ФИО2 в размере 30 000 рублей, Как приобретался автоприцеп, он не знает, но знает, что деньги на покупку автоприцепа и автомашины давал ФИО16

Свидетель ФИО3 пояснила, что осенью 2008 года к ней обратился ФИО16 и попросил занять ему 40 000 рублей. Она взяла 40 000 рублей и вынесла их Лопухову, Через 2 месяца ФИО16 возвратил деньги. ФИО16 не говорил ей для каких целей занимает у нее деньги.

Свидетелъ ФИО20 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО11 и ФИО8. Когда она увидела около их дома автомашину - то спросила откуда машина, они сказали что ФИО2 и ФИО1 ездили на рынок и купили машину, так же они сказали, что они помогли купить машину и заняли им деньги.

Выслушав истца, представителя истца, предстателя ответчицы допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> года, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. №: двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, приобретен ФИО1 у ФИО21 за 30 000 рублей (л.д.53).

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> следует, что он является собственностью ФИО10 и на основании счет-справки <данные изъяты> № <данные изъяты> право собственности на него перешло к ФИО1{л.д. 57).

Из копии договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки по уплате за товар от <данные изъяты> года, что ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО19 автоприцеп модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты> по цене 34 000 рублей «л.д.8,60).

Из копии паспорта транспортного средства на автоприцеп модель <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты> следует, что он приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО19, и на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года право собственности на него перешло к ФИО1 (л.д.61).

Указанные транспортные средства на регистрационном учете в ГИБДД состоят на имя ФИО1. (л.д. 51, 58).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя веши по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи вещи приобретателю по договору, он становится ее собственником. Ответчик настаивал на том, что именно он приобрел спорное имущество и является их законным владельцем.

Право собственности на указанный автомобиль и автоприцеп за ФИО1 подтверждается также фактом регистрации его как собственника в РЭО ГИБДД. Регистрация в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, является необходимым условием для эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на ответчице лежала процессуальная обязанность доказать факт приобретения ею транспортных средств.

Ответчица настаивала на том, что деньги на приобретение автомашины и автоприцепа она взяла по договору займа у своих родителей, что у нее имелись достаточные доходы для приобретения автомобиля и прицепа, тогда как у ответчика таких средств не было. В обоснование требований она представила договор займа от <данные изъяты> года.

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за нею.

Договор займа от <данные изъяты> года между ней и ФИО14 заключенный на сумму 70 000 рублей, не доказывает, что указанная сумма была потрачена на покупку автомашины.

Кроме того, в данном договоре займа не оговорено для каких целей ФИО11 занимает 70 000 рублей у ФИО14

Ответчицей ФИО2 не доказан факт уплаты собственных денежных средств за автомобиль и автоприцеп.

Даже если исходить только из объяснений ответчицы, ее действия не могут расцениваться как приобретение в совместно нажитое имущество, так как она сознательно допустила оформление права собственности на истца во время гражданского брака. Имущество от продавца по договору она не принимала, во владение им не вступала, была согласна на оформление правоустанавливающих документов на имя истца.

Факт совместного проживания с ответчиком в силу закона не порождает права собственности у нее на автомобиль и автоприцеп.

Брак между истицей и ответчиком зарегистрирован не был, на момент покупки автомобиля и автоприцепа ФИО1, а был официально зарегистрирован брак <данные изъяты> года, то есть положения ст. 34 СК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Также не находит суд законных оснований для применения к возникшим правоотношениям и положений закона об общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 4 данной статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лип имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Ответчица ФИО2 не доказала суду факта уплаты ею собственных средств за данный автомобиль и автоприцеп. Истец ФИО1 факт совместной собственности с ответчицей не признал и просит истребовать автомобиль и автоприцеп из незаконного владения ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что кроме как на ее средства, которые она по договору займа взяла у отца, транспортные средства приобретены быть не могли, суд отвергает так как они являются предположением, не основанным на конкретно и достоверных доказательствах.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО18 ФИО17, ФИО6, пояснили, что ФИО1 с 2007 года работал в ЗАО <данные изъяты> механизатором и получал ежемесячно 8000-10 000 рублей, а в период уборки около 50 000 рублей., то есть имел денежные средства для накопления.

Показания допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО8 не могут являться относимыми к деду, так как в момент приобретения транспортных средств, данные свидетели не присутствовали, об отношениях сторон в этот период им известно только со слов ответчицы.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО12 о том, что деньги на рынке передавала продавцу ФИО2, и что автомашина и автоприцеп куплены на деньги ФИО14, суд относится критически.

Судом установлено, что свидетель ФИО12 является слизким родственником ответчицы ФИО2. - является родным братом, по мнению суда, он заинтересован в отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что он передал свои деньги на рынке ФИО2 на сохранение, и что именно ФИО2 вынимала из сумки и передавала его деньги продавцу.

Кроме того, факт передачи денежных средств, продавцу за автомашину не является бесспорным доказательством, принадлежности данных денежных средств ответчице.

Автомобиль и автоприцеп в настоящее время находится во владении ответчицы ФИО2

Факт передачи ответчицей денежных средств истцу ФИО1 для покупки автомобиля и. прицепа в письменной форме не зафиксирован, чего не отрицала сама ответчица.

Какого-либо соглашения между сторонами в письменной форме о поступлении имущества в собственность ответчицы, в том числе после прекращения совместного проживания, суду представлено не было.

Суд счел, что принадлежность данного автомобиля и автоприцепа ФИО1 в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, следовательно, ФИО1 является собственником, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем и автоприцепом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> и автоприцепа, после расторжения брака ответчица ФИО2 забрала автомобиль и автоприцеп к себе, по адресу : <адрес>, Истец ФИО1 предложил ответчице возвратить автомобиль и автоприцеп, однако ответчица автомобиль и автоприцеп не возвратила и продолжает их удерживать, но имея на то оснований.

Таким образом, данный автомобиль и автоприцеп находится у ФИО2 без законных на то оснований, и подлежит изъятию и передаче законному владельцу ФИО1.

Разрешая вопрос об истребовании у ФИО2 документов, заявленных в исковом заявлении, а именно: технический паспорт на автомобиль (ПТС), технический талон на автомобиль ( СТС). технический паспорт на автоприцеп ( ПТС), договор купли-продажи на автоприцеп, талон о прохождении технического осмотра на автомобиль, страховой полис ОСАГО на автомобиль на имя ФИО1, суд принял во внимание, что ФИО1 не сможет реализовать свое право собственности в полном объеме в случае отсутствия у него указанных документов, необходимых для эксплуатации автомобиля и автоприцепа, следовательно, исковые требования в части истребования указанных документов, также подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он вправе требовать денежной компенсации причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, виновными действиями ответчика истцу ФИО1 не причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поэтому о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей истцу отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3280 рублей (л.д. 5).

Согласно квитанции: серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 За написание искового заявления и представительство в суде произвел оплату адвокату 10 000 рублей(л,д.9).

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то и взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, а именно в размере 3 280 рублей ( за имущественный спор: автомашину и автоприцеп).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с исследованной судом квитанцией серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 оплатил ФИО15 за написание исковою заявления 3.000 рублей, за представительство в суде 7 000 рублей(л.д.9).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: дело не представляет большой сложности, представитель истца ФИО15 принимал участие только в двух судебных заседаниях, которые продолжались не длительное время, подготовил и составил исковое заявление незначительно по объему, суд также учитывает мнение стороны ответчика, которая заявила, что она не работает, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ТПК РФ: суд

РЕШИЛ:

Иск, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> гола выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион и автоприцеп модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, и истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно: автомобиль, автоприцеп, документы на автомобиль и автоприцеп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3280 рублей и судебные издержки за написание искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион и на автоприцеп модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и автоприцеп модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты> и документы на имущество, а именно: технический паспорт на автомобиль (<данные изъяты> технический паспорт на автоприцеп ( ПТС), технический талон на автомобиль ( СТС), договор купли-продажи на автоприцеп, талон о прохождении технического осмотра на автомобиль, страховой полис ОСАГО на автомобиль на имя ФИО1, которое находится в чужом незаконном владении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3280( три тысячи двести восемьдесят ) рублей и судебные издержки связанные с оплатой за написание заявления и представительства в суде в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей, всего взыскать 7 280 ( семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 0 дней с момента оглашения.

Председательствующий:

федеральный судья Шугалеева В.С.