Дело №2-378/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Краснотуранск 30 июля 2012 года Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А. При секретаре: Кайль О.А. УСТАНОВИЛ: Прокурор Краснотуранского района Кайнов Ю.Г., в интересах ФИО1, обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» об обязывании ответчика застраховать участкового врача фтизиатра ФИО1 на случай причинения вреда его здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства. Требования мотивировал тем, что ФИО1, работающий в должности <данные изъяты> непосредственно участвует в оказании противотуберкулезной помощи. Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального Закона от 18.06.2001 г. № 77- ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза РФ» медицинские работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, подлежат обязательному страхованию на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно поступившей от ответчика информации работник ФИО1 в установленном законодательством Российской Федерации порядке от случайного причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей работодателем незастрахован. До начала рассмотрения дела по существу в суд от прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г. поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, так как в досудебном порядке ответчиком добровольно выполнены все требования /л.д. 42/. До начала рассмотрения дела по существу от истица ФИО1. поступило письменное заявление, в котором он просит дело рассмотреть без его участия и указывает на то, что претензий к ответчику не имеет так как в настоящее время по имеющейся у него информации требования ответчиком выполнены во внесудебном порядке /л.д. 35/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Ответчик МБУЗ «<данные изъяты>» была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание представителя не предоставила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не предоставила. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» по доверенности /л.д. 31/. ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия /л.д. 30/. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без её участия. Обсудив заявление, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных исковых требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу. В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ процессуального истца и истицы от вышеуказанных заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд. В связи с чем, в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению. Прокурору Краснотуранского района последствия отказа от иска и прекращение производства по делу разъяснены, что в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается /л.д. 43/. Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 173, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу, по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., заявленного в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» об обязывании ответчика застраховать участкового врача фтизиатра ФИО1 на случай причинения вреда его здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, прекратить в связи отказом истца от заявленных исковых требований. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Краснотуранский районный суд. Председательствующий: А.А. Швайгерт