Дело 2-28/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

21 июня 2012 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО племзавод «<данные изъяты>» о приведении в первоначальное положение существовавшее до постановки на кадастровый учет земельного участка ЗАО племзавод «<данные изъяты>», а именно снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, приведении в первоначальное положение сведений государственного реестра, существовавшего до регистрации права собственности на земельный участок, а именно исключении сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на земельный участок и восстановлении сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на долю в массиве «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя, по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод «<данные изъяты>» о приведении сведений государственного земельного кадастра в первоначальное положение существовавшее до постановки на кадастровый учет земельного участка ЗАО племзавод «<данные изъяты>» - а именно снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> отделение № <данные изъяты> площадью 1 899 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а земли указанного участка возвратить в состав земель массива «<данные изъяты>»; приведении в первоначальное положение сведений государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшее до регистрации права собственности на земельный участок ЗАО племзавод «<данные изъяты>», а именно - исключения сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на земельный участок по адресу: <адрес> отделение № <данные изъяты>, площадью 1 899 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на долю в массиве «<данные изъяты>».

Заявленные требования мотивированы тем, что зимой 2009 года он (ФИО1) принял решение о выделении в счет своей земельной доли земельного участка в месте, прилегающем к принадлежащему ему же на праве собственности земельному участку. 29.05.2009г. истцом была сделана публикация в газете с указанием местоположения выделенного участка и предложением направлять ему возражения от остальных участников долевой собственности. Ответчиком были направлены истцу возражения, которые в установленном законом порядке рассматривались согласительной комиссией Администрации Краснотуранск ого района и Краснотуранским районным судом. Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Краснотуранского районного суда от 24.06.2011г. 24.06.2011г. Краснотуранский районный суд рассмотрел спор между истцом и ответчиком и определил местоположение участка, выделяемого в счет доли ФИО1 пастбища № <данные изъяты>, пашни - северная часть № <данные изъяты>, западная часть № <данные изъяты>. 03.10.2011г. после кассационного рассмотрения указанное решение суда вступило в законную силу. На всех судебных заседаниях присутствовал представитель ЗАО племзавод «<данные изъяты>» и соответственно знал как о местоположении его (ФИО1) участка и о состоявшемся решении суда по Спору. Вместе с тем, ответчик по спору о местоположении рассмотренного Краснотуранским районным судом и по настоящему исковому заявлению - ЗАО племзавод «<данные изъяты>» поставил на кадастровый учет 03.10.2011г. и в дальнейшем зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отделение № <данные изъяты> площадью 1899400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный участок ответчика налагается на всю часть контура № <данные изъяты> по решению суда от 24.06.2011r.t определенного для выделения участка ФИО1 Таким образом, ответчик вопреки состоявшемуся решению Краснотуранского районного суда от 24.06.2011г. зарегистрировал свое право на территорию определенную судом для выделения участка ФИО1, Согласно кадастровому паспорту № <данные изъяты> от 20.12.2011г. участок поставлен на кадастровый учет 03.10.2011г., собственник ЗАО племзавод «<данные изъяты>», кадастровая стоимость составляет 2431991,76 рублей. Согласно прилагаемого кадастрового паспорта участок был сформирован ответчиком в рамках единого землепользования с однозначно умышленным частичным включением в его состав контура <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО нлешавод «<данные изъяты>», по доверенностям ФИО3., ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Также пояснили, что действительно многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который признано право собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>», налагается на контур № <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1

Кроме того, в поступившем до судебного заседания письменном отзыве директора ЗАО племзавод «<данные изъяты>» ФИО5 указано, что ЗАО племзавод «<данные изъяты>» является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи с приобретением на основании договоров купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок (земельных долей). ЗАО племзавод «<данные изъяты>» является производителем сельскохозяйственной продукции, одним из крупнейших налогоплательщиков на территории <данные изъяты> района. В настоящее время для увеличения производства продукции животноводства осуществляется реконструкция животноводческого комплекса: производится строительство и реконструкция животноводческих помещений, что требует значительных капиталовложений. В связи с отсутствием собственных свободных средств требуется привлечение значительных кредитных ресурсов. Для получения кредитов необходимо представления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банками возможна выдача кредитов под залог земли. Однако, согласно ст.62 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), при общей долевой собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. В связи с этим для увеличения имущества, которое может использоваться для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, ЗАО племзавод «<данные изъяты>» были предприняты действия по выделению земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащих ему земельных долей. ЗАО племзавод «<данные изъяты>» 06.10.2010г. был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ по выделению земельного участка. Платежным поручением от 11.10.2010г. № <данные изъяты> была произведена оплата по договору в сумме 100 000 рублей, выделение земельного участка осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 30.01.2009г. № 1-п «По делу о проверке конституционности пунктов 2. 3 и 4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с жалобой гражданки ФИО6» на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 15.06.2009г., согласно которому урочища: <данные изъяты> и иные определены для выделения ЗАО племзавод «<данные изъяты>» в счет принадлежащих ему земельных долей. Данное решение никем, в том числе и ФИО1 оспорено не было. Решением Краснотуранского районного суда от 24.06.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО племзавод «<данные изъяты>» об определений местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, исковые требования были удовлетворены. Однако на данное решение была подана кассационная жалоба, так как решениями общего собрания 29.11.2007г. и 15.06.2009г. спорная территория не была предусмотрена для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей. В связи с уверенностью в отмене данного решения вышестоящей инстанцией, учитывая отсутствие запрета на выделение земельных участков на указанной территории действия по выделению земельного участка в счет долей, принадлежащих ЗАО племзавод «<данные изъяты>», были продолжены. В результате проведения кадастровых работ было выделено 2 земельных участка сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты> и <данные изъяты> сельсоветов. На основании подготовленного межевого плана в соответствии с требованиями законодательства была осуществлена постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, так как установленные федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали, В последующем основания для регистрации права собственности на выделенные земельные участки также отсутствовали. Решение Краснотуранского районного суда от 24.06.2011г. вступило в законную силу только после рассмотрения кассационной жалобы на это решение. В настоящее время на это решение подана надзорная жалоба. Таким образом, у ЗАО племзавод «<данные изъяты>» имелись правовые основания для выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей на указанной территории. Наличие решения суда от 24.06.2011г. само по себе не может влечь признания незаконных действий по выделению земельного участка в счет земельных долей на указанной территории, так как при выполнении кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет это решение еще не вступило в законную силу и, соответственно не порождало правовых последствий, а обеспечительные меры в виде запрета на выделение земельного участка на указанной территории при рассмотрении дела по исковому заявлении. ФИО1 судом приняты не были. Наличие решения суда об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не является безусловной гарантией последующей постановки этого земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности. Согласно ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в случае, если истек срок приостановления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Таким образом, при постановке в установленном порядке земельного участка на государственный кадастровый учет на этой территории не может быть поставлен на кадастровый учет иной земельный участок даже при наличии решения суда об определении местоположения этого земельного участка} выделяемого в счет земельной доли. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1899400 кв.м. (189,9 га) и включает в себя помимо спорной территории иные значительные площади земли (урочища «<данные изъяты>»), однако истцом заявлено требование о снятии с кадастрового учета всего земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований ЗАО племзавод «<данные изъяты>» понесет необоснованные убытки} так как стоимость кадастровых работ по выделению указанного земельного участка составила 50 тыс. рублей. При снятии с кадастрового учета этого земельного участка потребуется повторное выполнение кадастровых работ по выделению земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО племзавод «<данные изъяты>», а соответственно и их оплата. Прекращение права собственности на этот земельный участок приведет к невозможности получения кредита под залог земли, а соответственно затруднит реализацию проекта реконструкции животноводческого комплекса, что приведет к снижению производства сельскохозяйственной продукции, а в конечном итоге к снижению отчислений налогов в бюджеты всех уровней. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.27-29).

Третьи лица <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителей данных третьих лиц в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в настоящее время он является специалистом-экспертом Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно материалам проекта территориального землеустройства ЗАО племзавод «<данные изъяты>» от 2004 года, схеме расположения границ многоконтурного земельного участка № <данные изъяты>, схеме расположения земельных участков (содержащейся в межевом плане), согласно которых возможно идентифицировать месторасположение земельного участка с контуром под № <данные изъяты> и многоконтурного земельного участка № <данные изъяты>, многоконтурный земельный участок № <данные изъяты> налагается на северную часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 с контуром под номером 386.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1- ФКЗ «О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 17 декабря 2009 года, ФИО1 имеет право собственности ¹/₂ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 360 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> Кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.136).

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 24.06.2011г., постановлено: определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО1, пастбища № <данные изъяты>, пашни - северная часть № <данные изъяты>, западная часть №<данные изъяты> (л.д.4-8).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № <данные изъяты> от 20.12.2011г.,земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», отделение № <данные изъяты>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д.9-11).

Согласно информации директора Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю» ФИО8 № <данные изъяты> от 28.04.2012г., земельный участок <данные изъяты> с месторасположением <адрес>, массив «<данные изъяты>», отделение № <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 03.10.2011 г. Документы-основания постановки данного земельного участка: заявление № <данные изъяты> от 23.08.2011г.; межевой план <данные изъяты> от 22.08,2011г. (л.д.103-106, 125-129).

В соответствии с исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 24.06.2011г. было определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1, в том числе было определено местоположение северной части контура № <данные изъяты>. Несмотря на принятое решение ответчиком ЗАО племзавод «<данные изъяты>», 23 августа 2011 года в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю» были представлены документы для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка <данные изъяты> с местоположением <адрес>, массив «<данные изъяты>». Выделенный земельный участок 03 октября 2011 года был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, многоконтурный земельный участок № <данные изъяты> налагается на северную часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 с контуром под номером <данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым было определено местоположение земельного участка истца ФИО1, ответчиком ЗАО племзавод «<данные изъяты>» были проведены работы по выделению и постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> часть которого налагается на часть земельного участка истца, что нарушает права ФИО1, как собственника принадлежащего ему земельного участка, так как фактически часть земельного участка (северная часть контура № <данные изъяты>) поставлена на кадастровый учет, как участок, выделенный в собственность ответчика ЗАО племзавод «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для приведении сведений государственного земельного кадастра в первоначальное положение существовавшее до постановки на кадастровый учет земельного участка ЗАО племзавод «<данные изъяты>» - а именно снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» отделение № <данные изъяты> площадью 1 899 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, возвращении земель указанного участка в состав земель массива «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному 26 октября 2011 года Минусинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, за ЗАО племзавод «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственником на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», отделение № <данные изъяты> Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО племзавод «<данные изъяты>», после постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему № <данные изъяты>, также при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым уже было определено местоположение участка истца ФИО1, в том числе северной части контура № <данные изъяты>, при наличии информации о том, что указанный участок налагается на участок истца ФИО1, было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

По мнению суда в сложившейся ситуации при рассмотрении настоящего дела, отсутствует спор о границах земельных участков истца и ответчика, так как указанный вопрос был разрешен ранее постановленным и вступившим в законную силу решением суда, а имеет место регистрация права собственности за собой ответчиком ЗАО племзавод «<данные изъяты>» части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Таким образом имеются основания для приведении в первоначальное положение сведений государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшее до регистрации права собственности на земельный участок ЗАО племзавод «<данные изъяты>», а именно - исключения сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на земельный участок по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» отделение № <данные изъяты>, площадью 1 899 400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на долю в массиве «<данные изъяты>».

Доводы ответчика ЗАО племзавод «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, изложенные в письменном отзыве о том, что решениями общего собрания от 29.11.2007г. и от 15.06.2009г. спорная территория не была предусмотрена для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей, несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении Краснотуранского районного суда от 24.06.2011г.. принятому по иску между теми же сторонами, указано, что решением собрания участников долевой собственности от 15.06.2009г., которое было принято с учетом данных о первоочередном выделении земельных участков в 1992 году, в том числе и в отношении ФИО1, было подтверждено право выделения земельных участков в счет своей доли в спорных контурах № <данные изъяты> (<данные изъяты>), контур № <данные изъяты> (<данные изъяты>), Кроме того, решение собрания собственников долей от 26 мая 2004 года, которым земельные участки с контурами <данные изъяты> были отнесены к землям, подлежащим первоочередному выделению, последующими собраниями, в том числе и собранием от 2007 года, не отменялось. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ЗАО племзавод «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, изложенные в письменном отзыве о правомерности действий ЗАО племзавод «<данные изъяты>» по выделению земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности в связи с уверенностью в отмене решения Краснотуранского районного суда от 24.06.2012г., несостоятельны.

Так как, при наличии постановленного решения, которым было определено местоположение земельного участка ФИО1,, ответчик ЗАО племзавод «<данные изъяты>» в нарушение принятого решения, фактически умышленно осуществлял действия по постановке на кадастровый учет и дальнейшей регистрации своего права собственности на часть земельного участка, принадлежащего истцу. Мнение лица о возможной отмене вышестоящей инстанцией принятого судом решения не является основание невыполнения указанного решения суда.

Доводы ответчика ЗАО племзавод «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, изложенные в письменном отзыве о правомерности действий ЗАО племзавод «<данные изъяты>» по выделению земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности в связи с подачей надзорной жалобы на решение Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Так как, сама по себе подача надзорной жалобы на решение суда не исключает законность принятого решения, кроме того, стороной ответчика суде не представлено каких- либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Доводы ответчика ЗАО племзавод «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, изложенные в письменном отзыве о том, что решения суда от 24.06.2011г. само по себе не может влечь признания незаконных действий по выделению земельного участка в счет земельных долей на указанной территории, так как при выполнении кадастровых работ и постаповке земельного участка на кадастровый учет это решение еще не вступило в законную силу и, соответственно не порождало правовых последствий, а обеспечительные меры в виде запрета на выделение земельного участка на указанной территории при рассмотрении дела по исковому заявлении. ФИО1, судом приняты не были, несостоятельны.

Так как, ответчик ЗАО племзавод «<данные изъяты>», зная о принятом судебном решении, которым было определено местоположение земельного участка ФИО1, подав на данное решение кассационную жалобу, в период вступления указанного решения в законную силу, намеренно предпринимал действия по выполнению кадастровых работ и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО племзавод «<данные изъяты>» о приведении сведений государственного земельного кадастра в первоначальное положение существовавшее до постановки на кадастровый учет земельного участка ЗАО племзавод «<данные изъяты>» - а именно снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» отделение № <данные изъяты>, площадью 1 899 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а земли указанного участка возвратить в состав земель массива «<данные изъяты>»; приведении в первоначальное положение сведений государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшее до регистрации права собственности на земельный участок ЗАО племзавод «<данные изъяты>», а именно - исключения сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на земельный участок по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» отделение № <данные изъяты> площадью 1 899 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на долю в массиве «<данные изъяты>», удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» отделение № <данные изъяты>, площадью 1 899 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а земли указанного участка возвратить в состав земель массива «<данные изъяты>».

Исключить сведения о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на земельный участок по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» отделение № <данные изъяты> площадью 1 899 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении сведений о праве собственности ЗАО племзавод «<данные изъяты>» на долю в массиве «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение I (одного) месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.

Решение в окончательной форме составлено 25июня 2012 года в 17 часов 00 минут.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А