Дело № 2-396/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Краснотуранск 08 августа 2012 года. Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А., При секретаре: Гейгер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу 7 200 рублей основного долга, 44 640 рублей неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, судебных расходов в сумме 2 775 рублей 20 копеек по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа денег на сумму 7 200 рублей до <данные изъяты>. До настоящего времени деньги не возвращены. Переговоры с ответчиком об исполнении обязанности возврата денег не дали должного результата. ФИО2 ответил, что денег нет и отдавать не будет. В соответствии с договором, за каждый день просрочки ответчик обязался заплатить неустойку в размере 10% суммы долга. Расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. составит: 7 200 ? 10% ? 62 дня = 44 640 руб. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа в общей сумме 51 840 рублей по состоянию на <данные изъяты>. За консультацию и оформление иска он заплатил юристу 1 020 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также уточнил, что договор займа был заключен <данные изъяты>., а не как указано по ошибке в исковом заявлении - <данные изъяты>. В подтверждение данного договора была написана одна расписка собственноручно ФИО2 <данные изъяты>. и еще одна, подписанная им на ту же сумму. <данные изъяты>. долг по данным распискам ФИО2 ему не был возвращен. Расписка о получении им (ФИО1) денег у ФИО3 за продажу крупно-рогатого скота, представленная ответчиком, не относится к настоящему исковому спору, так как эта расписка относится к договоренности между ним и ФИО3 Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно <данные изъяты>. им была дана расписка ФИО1 за долг на сумму 7 200 рублей. После чего им также подписывалась другая расписка на указанную же сумму. До настоящего времени данная сумма в размере 7 200 рублей истцу ФИО1 не возвращена. Указанные расписки им были написаны добровольно без давления с чьей-либо стороны. Согласен, что он должен возвратить истцу сумму в размере 7 200 рублей. Считает, что размер пени, заявленный истцом явно превышает сумму основного обязательства и подлежит уменьшению. Свидетель ФИО3 суду показал, что в марте-апреле 2012 года он приобретал у ФИО1 животных и в течение полутора месяцев, по договоренности рассчитался с ФИО1 В апреле 2012 года у него имелся долг перед ФИО1 около семи тысяч рублей. В связи с этим ФИО2 были написаны расписки ФИО1 о займе денег в сумме 7 200 рублей. Данный долг ни им, ни ФИО2 ФИО1 не был возвращен до настоящего времени. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст.807 ГК РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно паспорту <данные изъяты>, ФИО1 родился <данные изъяты> (л.д.6). Согласно паспорту <данные изъяты> ФИО2 родился <данные изъяты> (л.д.15). В расписке ФИО2 от <данные изъяты>. указано: «Я ФИО2, прож. д.<адрес> взял у ФИО1 деньги в сумме 7 200 р. обязуюсь вернуть <данные изъяты> в случае несвоевременного возврата отдаст за каждый день просрочки 10% суммы долга (л.д.14). В расписке данной заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 указано: «Я, ФИО2, проживающий д.<адрес>, <данные изъяты> года рождения паспорт <данные изъяты>, занял у ФИО1, проживающего <адрес>, наличные деньги в сумме 7 200 рублей (семь тысяч двести руб). обязуюсь вернуть денежную сумму 7 200 (семь тысяч двести руб) <данные изъяты>. В случае просрочки возврата денег, обязуюсь уплачивать 10% в день от суммы долга за каждый день просрочки» (л.д. 7, 11). С учетом положений ст.807 и ст.808 ГК РФ, а также исследованных в судебном заседании расписок, судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом ФИО1, как займодавцем и ответчиком ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 7 200 рублей. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В договоре займа заключенном между ФИО1 и ФИО2 указан срок возврата денежных средств заемщиком, а именно <данные изъяты> года. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, после указанной даты, то есть после <данные изъяты> года ответчиком фактически договор займа не исполнялся, то есть им не была возвращена сумма займа в размере 7 200 рублей. При сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере - 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. В соответствии со ст.330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Исследованными в судебном заседании расписками, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотрена обязанность Заемщика ФИО2 перед Займодавцем ФИО1 по уплате неустойки в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составит: 7 200 ? 10% х 62 дня = 44 640 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В гражданско-правовом смысле под явной несоразмерностью неустойки и последствий нарушения обязательств понимается несоразмерность суммы неустойки и суммы самого договора. В договоре займа между истцом и ответчиком определена сумма займа в размере 7 200 рублей. Заявленная же истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) составляет 44 640 рублей, что более чем в шесть раз превышает саму сумму договора займа. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также периода, в течение которого не был возвращен основной долг по Договору займа, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что по оспариваемому договору займа денежные средства не передавались истцом ответчику по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять, раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (далее по тексту - Закон о МРОт, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, принимая во внимание требования ст.808 ГК РФ и положения ст.5 МРОт, договор займа, заключаемый между гражданами на сумму более 1 000 рублей должен заключаться в письменной форме. Судом установлено, что договор займа между истцом ФИО1 (как займодавцем) и ответчиком ФИО2 (как заемщиком), учитывая указанные положения закона, заключен в письменной форме, в подтверждение чего судом были исследованы расписки. Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Судом также установлено, что при заключении договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на ФИО2 никакого давления не оказывалось, расписки, в подтверждение указанного договора им были написаны добровольно, что также было подтверждено в судебном заседании самим ответчиком ФИО2 Таким образом, суд считает, что показания свидетеля ФИО3 о не передаче денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не являются доказательствами оспаривания указанного договора займа по безденежности. Суд, также не принимает во внимание представленную стороной ответчика суду расписку ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО3 за приобретенный крупно-рогатый скот (л.д.16), так как данная расписка подтверждает заключение совершенно иного гражданско-правового договора между иными сторонами. Какой-либо информации о договоре займа, заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в указанной расписке также не содержится. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно чеку-ордеру от <данные изъяты>. истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1 755 рублей 20 копеек (л.д.5). Согласно квитанции и контрольно-кассовому чеку, ФИО1 за составление иска на счет ИП ФИО4, <данные изъяты>. уплачено 1 020 рублей (л.д.8, 9). В связи с тем, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 78 копеек, а также расходы, связанные с консультацией и оформлением иска в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 45 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу 7 200 рублей основного долга, 44 640рублей неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, судебных расходов в сумме 2 775 рублей 20 копеек по оплате юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек - сумму основного долга, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек - неустойку (пени), 480 (четыреста восемьдесят) рублей 78 копеек - государственную пошлину, 279 (двести семьдесят девять) рублей 45 копеек - расходы, связанные с консультацией и оформлением иска. В остальной части заявленных исковых требований, отказать Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца. Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.