Дело №2-407/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Краснотуранск, 11 сентября 2012 года. Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Жданова Ю.А., При секретаре: Гросс О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входных дверей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ей в пользование комнату жилой площадью 8,5 кв.м., оставив в общем пользовании коридор ванную комнату и кухню. В ходе судебного заседания от <данные изъяты> года истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, не поддержав требований об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ей в пользование комнату жилой площадью 8,5 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату туалет и кухню, взыскать с ответчиков уплаченную ей государственную пошлину. Заявленные истицей требования мотивированы тем, что после смерти ее матери ФИО8, умершей <данные изъяты>„ она и ее родные братья и сестры, а именно: ФИО2., ФИО3, ФИО5, ФИО4 унаследовали принадлежащую на праве собственности матери двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/5 доля данного жилого помещения, а именно 9.26 кв.м. от общей площади До <данные изъяты> года она постоянно проживала в <адрес>, а указанную выше квартиру в своих целях стал использовать ее брат ФИО2, у него же находятся ключи от входной двери в квартиру. В настоящее время она постоянно работает и проживает в с.<адрес>. В связи с возникшей необходимостью в постоянном проживании на территории <адрес> и отсутствием какого-либо иного жилья в <адрес> она обратилась к ФИО2 с требованием выдать ей дубликат ключей от входной двери и предоставить для проживания одну из комнат. На ее требование ФИО2 ответил отказом, пояснив, что считает, что данная квартира принадлежит ему и он собирается ее продавать. При этом ФИО2 категорически отказывается впускать ее в квартиру, передать ей дубликат ключей от входной двери. Кроме того, она неоднократно, в том числе и в письменном виде, обращалась ко всем остальным собственникам данного жилого помещения, а именно к ФИО3, ФИО5, ФИО4 с предложением определить порядок пользования унаследованной квартирой и за разрешением на ее проживание в ней. Однако данные лица от разрешения данного вопроса уклоняются. До смерти ее матери, а также после ее смерти, никто из собственников в квартире не проживал. На сегодняшний день она зарегистрирована в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства. Иного жилья в собственности не имеет. Действия ФИО2, направленные на воспрепятствование ее проживанию в указанной квартире, а также невозможность самостоятельно определить порядок пользования ей, вынуждают ее обратиться в суд за защитой ее законных прав и интересов, как собственника доли в жилом помещении. В судебном заседании истица ФИО1 заявленные и уточненные исковые требования поддержала и суду также пояснила, что выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности между собственниками на спорную квартиру не производился. Она не заявляет требований о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Она считает, что, как такового, сложившегося порядка пользования квартирой не существует. Также считает, что имеется реальная возможность ее проживания в указанной квартире, в меньшей комнате. Представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО6 заявленные и уточненные истицей требования в судебном заседании поддержал, просил суд их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным истицей в исковом заявлении и в судебном заседании. Ответчик ФИО2, он же представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал, частично, а именно он согласен на удовлетворение требований о вселении истицы в спорную квартиру, о предоставлении ей в общее пользование коридора, ванны, туалета и кухни. Не согласен с предоставлением истице в пользование всей малой комнаты, так как считает, что ей необходимо определить для использования в малой комнате жилую площадь, размером пять квадратных метров. Также пояснил, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает. Сложившегося порядка пользования данной квартирой не имеется. Выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности между собственниками на спорную квартиру не производился. Им, в том числе и остальными ответчиками, не заявляется требований о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Он (ФИО2) и другие ответчики, кроме права общей долевой собственности на данную квартиру, имеют в своей собственности иное жилье, где в настоящее время проживают. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От них в суд поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело без их участия в присутствии их представителя ФИО2 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. Свидетель ФИО7 суду показала, что она знакома с детства с истицей ФИО1 В настоящее время, в связи с тем, что у истицы имеется работа в <адрес>, ФИО1 переехала на проживание в <адрес>. Ей известно, что истица является собственницей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После переезда ФИО1 в <адрес>, она периодически проживала у нее, так как ответчик (брат истицы) ФИО2 не впускал ее в квартиру и не давал ключи. Ей также известно, что у истицы ФИО1, кроме доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, другого жилья в собственности, не имеется. Свидетель ФИО9 суду показала, что она с детства знакома с истицей ФИО1 В настоящее время истица проживает у нее. ФИО1 является собственницей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ей также известно, что в указанной квартире в настоящее время никто не проживает. Заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: В соответствии с 4.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № <данные изъяты>., правообладателю ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (л.д.11). Согласно поэтажному плану квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира состоит из двух комнат, размером 8,5 кв.м., 16,9 кв.м., коридора, кухни, ванны, туалета, лоджии (л.д.12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>., ФИО1 является собственницей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 (л.д.13). В судебном заседании исследованы почтовые уведомления о направлении и получении почтовых отправлений ФИО3, ФИО2, ФИО5 (л.д.14). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, выданному ФИО10, нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, наследником имущества ФИО8, умершей <данные изъяты>. в 1/5 доле, является ее дочь - ФИО1 Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15). Согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района от <данные изъяты>., на дату выдачи выписки, по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1 с <данные изъяты>., ФИО11 с <данные изъяты>., ФИО12 с <данные изъяты>. (л.д.30). Согласно паспорту <данные изъяты>, ФИО1 родилась <данные изъяты> года в <адрес>. В разделе «Место жительства» указана регистрация по адресу: <адрес> (л.д.37). В судебном заседании было установлено, что сторонами по делу (истицей ФИО1, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися сособственниками долей спорной квартиры в праве общей долевой собственности, по 1/5 доли), выдел в натуре указанных долей не производился, о выделении в натуре данных долей сторонами также не было заявлено в судебном заседании. Какого- либо сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется. В данной квартире в настоящее время никто, в том числе и истица, не проживает. Судом также установлено, что у истицы, кроме собственности доли в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеется. Также, в связи с трудоустройством в с.<адрес>, у ФИО1 имеется существенный интерес в использовании для проживания указанной части квартиры, собственницей доли которой она является. Кроме этого, было установлено, что ответчики по делу, кроме общей долевой собственности, на указанную квартиру, имеют в своей собственности другие жилые помещения, где в настоящее время и проживают. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что имеется реальная возможность совместного пользования истицей ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 спорной квартиры в связи с предложенным стороной истицы порядком пользования. При таких обстоятельствах, принимая о внимание положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере общей долевой собственности, положения Пленумов Верховного Суда РФ, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для вселения истицы в спорную квартиру и определения предложенного ею порядка пользования, а именно о выделении ей для использования малой комнаты, площадью 5,8 кв.м., выделении для совместного использования коридора, ванны, туалета и кухни. В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.247 ГК РФ, суд считает возможным разъяснить ответчикам право заявления требований к ФИО1 о взыскании компенсации за использование части их имущества. Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о выделении истице ФИО1 для пользования только пяти квадратных метров в меньшей комнате в спорной квартире, так как в судебном заседании было установлено, что в данной квартире никто в том числе и ответчик ФИО2, не проживает, сособственниками указанной квартиры выдел в натуре долей не производился и, соответственно не определялось конкретное местонахождение их долей, а также в связи с тем, что он не лишен права на компенсацию при использовании истицей ФИО1 части его имущества. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно чекам-ордерам от <данные изъяты>., истицей уплачена государственная пошлина в общей сумму 600 рублей 00 копеек (л.д.7, 8). В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, истицей не было поддержано всех первоначально заявленных исковых требований, взысканию с ответчиков в ее пользу подлежит государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о ее вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ей в пользование комнату жилой площадью 8,5 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату, туалет и кухню, о взыскании с ответчиков уплаченной ею государственной пошлины, удовлетворить. Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 8,5 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату, туалет и кухню. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца. Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.