Дело № 2-236/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

13 июня 2012 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об отмене всех решений, указанных в протоколе общего собрания собственников долей от 28 мая 2010 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок, об отмене регистрации права собственности на данный земельный участок всех собственников, получивших свидетельство о нраве собственности в регистрирующем органе, а также ФИО4 к ФИО23, ФИО5, ФИО3 об отмене всех решений, указанных в протоколе общего собрания собственников долей от 28 мая 2010 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене всех решений, указанных в протоколе общего собрания собственников долей от 28 мая 2010 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с протоколом общего собрания от 28 мая 2010 года, общая площадь 30021400 кв.м., как не соответствующие закону, об отмене регистрации права собственности на данный земельный участок вех собственников, получивших свидетельство о праве собственности в регистрирующем органе.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об отмене всех решений, указанных в протоколе общего собрания собственников долей от 28 мая 2010 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с протоколом общего собрания от 28 мая 2010 года, общая площадь 30021400 кв.м., как не соответствующие закону.

Определением от 28 марта 2011 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании от 12 сентября 2011 года представитель истицы ФИО1 и истца ФИО4, по доверенностям ФИО7, заявленные исковые требования изменила и просила суд признать незаконными решения общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010г., как не соответствующее закону, не поддержав остальных заявленных требований.

Определениями от 28 апреля 2011 года, от 26 мая 2011 года, от 23 июня 2011 года, от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО23

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственницей земельного участка сельскохозяйственного назначения, в общей долевой собственности, земельных долей <данные изъяты> каждому из которых принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности, расположенный про адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с протоколом общего собрания от 28 мая 2010 года, общая площадь 30021400 кв.м., доля ее земельною участка 1/200 от общей доли, с оценкой доли 462 баллогектара. Другие доли принадлежат группе других граждан.

Протокол собрания от 28 мая 2010 года не действителен по следующим основаниям:

В протоколе собрания указано, что голосование происходило по доверенностям, выданным всеми собственниками на имя ФИО3 В соответствии с протоколом, голосование происходило 28 мая 2011 года по доверенности от ФИО8, который умер <данные изъяты> года. Тогда, как в соответствии с п.6 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Согласно постановлению 300 от 30.10.1994г., ведомости контуров и указания границ в натуре были выделены и указаны в Приложениях, утвержденных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснотуранского района ФИО9

В протоколе собрания указано, что ФИО10 голосовала своей целой долей земельного участка. Однако она имеет право собственности, в соответствии со свидетельством о праве собственности по наследству, лишь 1/3 доли на земельный участок, этой же долей она проголосовала за решение собрания на другой общедолевой земельный участок, расположенный в с.<адрес> собрание от 08.08.2010г.

В протоколе данного собрания указана ФИО11, проголосовавшая двумя долями. На самом деле она имеет лишь одну долю. То же самое ФИО12, имеющая одну долю, как проголосовавшая в протоколе указано 2 доли.

ФИО2, являющийся директором <данные изъяты>» - инициатор проведения собрания, преследует цель - завладеть данным земельным участком.

Решение общего собрания, в соответствии с протоколом от 28.05.2010г. собственников долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, были приняты решения: об избрании председателем собрания ФИО2., секретарем ФИО5. Также было принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, пашни, сенокосы, пастбища, в контурах перечисленных в протоколе, решение об определении размера доли в соответствии со сведениями государственного кадастра - 1/642, решение о выделении земельных участков, с обязательным произведением этого в местах, определенных для внеочередного вышеуказанного собрания.

Данное общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение границ земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ находящегося в долевой собственности земельного участка.

Следовательно, протокол общего собрания от 28.05.2010г. должен содержать обязательное указание на границы выделяемых земельных участков, однако оспариваемый протокол содержит лишь сведения о земельных участках в контурах, определенных, как место первоочередного выделения, а границ указанных контуров нет.

Конкретное местоположение земельного участка должно отображаться на выкопировке планово-картографического материала, что также отсутствует в протоколе общего собрания от 28.05.2010г. Однако в первоначальных документах на выдел данного земельного участка, согласно Постановлению № 300-п от 31.10.1994г., границы были отражены должным образом.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В марте 2000 года был создан и зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив, в котором он (ФИО4) является председателем. Далее на основании личных заявлений, приказов <данные изъяты> об исключении собственников земельных долей членов предприятия, было издано постановление № <данные изъяты> «О выделении земельных долей из ЗАО «<данные изъяты>» для передачи в аренду <данные изъяты> где в приложении № 1 Список собственников земельных долей. Приложении № 2 Ведомость контуров, прилагался план земельного участка, площадью 76,7 га. с\з угодий с кадастровым № <данные изъяты> Согласно ведомости контуров, в контуре № 75 приходится 76,7 га. На основании документов от 09.04.2001г. было издано постановление № 102-и Администрации Краснотуранского района, где в приложении № 1 Список собственников земельных долей; Расчет земельных долей с указанием номеров контуров; План границ земельного участка с указанием кадастрового номера <данные изъяты>. Согласно расчета в контуре № 75 было выделено 76,7+ 194 га = 270,7 га.

15.01.2008г. с дольщиками был заключен договор аренды земельных долей.

16.12.2009г. был заключен многосторонний договор аренды земельных долей на 2010 год. Уведомлений по поводу расторжения договора, тем более в письменной форме, не поступало.

17.04.2010г. на собрании тех же пайщиков, которое предшествовало собранию от 28.05.2010г. председатель собрания ФИО2 объявил о перераспределении земельного участка, расположенного в части контура № 75. Хотя он и многие присутствующие высказывались против всех предложений, которые вносил на собрание председательствующий, как и против его кандидатуры в качестве председателя. Он (ФИО4) предложил и настаивал, чтобы ранее выделенные земельные участки вообще не брали во внимание и дали возможность провести регистрацию ранее выделенных и арендованных земельных участков.

О собрании собственников долей от 28.05.2010г. вообще никто не знал. Оно проводилось, по словам председательствующего, в кулуарах, в присутствии заинтересованных лиц, председателя ФИО2, его жены - секретаря ФИО5, представителя по доверенностям ФИО3, которые в одиночку принимают решения о выделенных и арендованных земельных участках. В частности контур № 145 (по старой карте контур № 75), который ранее выделен и этому контуру присвоен кадастровый номер.

Возражений никаких не было потому, что на данном собрании других представителей собственников земельных долей не было.

В связи с отсутствием у <данные изъяты> права созывать и проводить общее собрание участников долевой собственности, общее собрание участников долевой собственности от 28.05.2010г. является незаконным.

Также, решение собрания следует считать незаконным в связи с тем, что в повестку был включен вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, хотя возможность разрешения данного вопроса не предусмотрена п.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так как, инициатор проведения общего собрания участников долевой собственности (ответчик ФИО2) не выполнил требования закона в части уведомления о проведении общего собрания, а также не указал в сообщении адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления, проведение такого собрания не может считаться правомерным, а принятые им решения законными.

В протоколе не указано общее число участников долевой собственности, а указано общее количество долей, которое, согласно протоколу составляет 642 доли. Как следует из протокола, в голосовании принимали участие собственники 215 долей. Поэтому, общее собрание собственников долей от 28.05.2010г. не является правомочным. Так как 215 долей составляет 33,5 % от 642 долей, а не 50 %, как это требуется по закону.

В части оформления протокола также не соблюден установленный Законом порядок, что является основанием считать протокол недействительным.

Вопрос о согласовании проекта межевания на собрании не рассматривался и не согласовывался участниками долевой собственности. В связи с этим, невозможно было решить вопрос о выделении земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности вправе передать свою долю в аренду только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Следовательно, сделка (сделки) по передаче земельного участка (участков) в аренду, основанные на оспариваемом решении общего собрания собственников долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок. С кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 25.08.2010г. является незаконной.

Истцы ФИО1, ФИО4, заявленные и уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить и привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Кроме того, также пояснили, что указанным собранием были нарушены их права сособственников долей земельного участка, так как о собрании они не были извещены. Были лишены возможности распоряжаться своей собственной долей, а именно ее местоположения при выделении. Кроме того, истица ФИО1 также пояснила, что ФИО3, на которого была ею выдана доверенность, также ее не ставил в известность о времени оспариваемого собрания. Также не согласовывал с нею позицию по распоряжению принадлежащей ей земельной доли в частности о ее месторасположении при выделении. Выданная ею доверенность на имя ФИО3, не лишала ее права самой принимать участие в собрании.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4, по доверенностям ФИО7, заявленные и уточненные исковые требования также поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Кроме того, суду пояснила, количество долей не соответствует количеству собственников этих долей. Поданное <данные изъяты> в газету «Наш Красноярский край» объявление было не полное. В нем отсутствовала информация о месте и времени ознакомления с материалами, на основании которых должен был разрешаться вопрос о выделении земельных долей и о границах в которых должны выделяться указанные земельные доли, также не было указано, когда и куда можно было направить возражения по указанным материалам. Объявление об указанном собрании в местную газету «Эхо Турана» не подавалось вообще. Данная информация также не была доведена до собственников земельных долей, путем направления им письменных извещений, посредством почты, и размещения объявлений на информационных щитах сельского совета. В связи с чем. люди были лишены информации о времени и месте проведения собрания. Поэтому была нарушена процедура созыва данного собрания. Оспариваемым собрание были нарушены права истцов ФИО1 и ФИО4 в связи с их неуведомлением о собрании, и на распоряжение своей собственностью в части определения границ их земельных долей. При проведении оспариваемого собрания невозможно было установить количество собственников долей, поэтому решение собрания должно было быть правомочно лишь при наличии лиц, участвовавших на данном собрании и обладавших более пятидесяти процентами от общего количества долей. Несмотря на то, что ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО3 действовал не в интересах ФИО1 По делу не имеется доказательство того, что ФИО19 имело право на созыв данного собрания, гак как указанное общество на момент проведения данного собрания не являлось собственником долей и не являлось законным арендатором части спорного земельного участка. ФИО3, на которого были выданы доверенности, действовал не в интересах собственников земельных долей, от имени которых присутствовал на оспариваемом собрании. Из Представленной стороной ответчика копии Постановления администрации района № 300-п невозможно определить количество собственников долей земельного участка. Поэтому на собрании, с целью решения вопроса о его правомочности, необходимо было исходить из количества долей лиц, присутствовавших на данном собрании, которое должно было составлять не менее 50 %.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что для его удовлетворения не имеется оснований. Также суду пояснил, что у ФИО20 имеется одна земельная доля в праве общей долевой собственности с оценкой 462 баллогектара. ФИО13, возможно и числится в списках невостребованных долей, о чем ему было неизвестно. На данном собрании он представлял интересы ФИО14, которая является участницей общедолевой собственности. ФИО10 имеет в собственности одну целую долю. ФИО11 и ФИО15 действительно имеют по одной доле, о чем в журнале регистрации собрания сделана соответствующая запись. Однако в таблице со списком участников собрания была допущена техническая ошибка. Компьютер автоматически посчитал и вывел цифру 217 долей. Но такая цифра нигде не фигурирует. Все решения принимались с учетом 215 долей. Действительно на собрании от 28.05.2010г. он был представителем ФИО8 и им были представлены все необходимые документы для участия в собрании. О смерти ФИО8 на момент проведения собрания не было известно. В соответствии со ст. 14 Закона, кворум на собрании от 28.05.2010г. определялся исходя из сведений о количестве участников, по данным государственного кадастра недвижимости - 642. Собрание было признано правомочным принимать решение. В качестве доказательства количества собственников массива <данные изъяты> является Постановление № 300-п от 31.10.1994г. с перечнем всех собственников в количестве 642 человека, а также кадастровый паспорт № <данные изъяты>. с указанием размера долей 1/642. Доказательством этому также является Выписка из ЕГРП № <данные изъяты>., содержащую сведения от 90 собственниках массива «<данные изъяты>», зарегистрировавших свои права. На основании представленных доказательств можно утверждать, что на момент проведения общего собрания общее количество собственников составляло по первоначальному правоустанавливающему документу и данным земельного кадастра - 642, а по зарегистрированным правам только 90 человек, что также не превышает заявленного в оспариваемом протоколе количества-642.

Ответчик и представитель ответчика ФИО19 иск не признал и суду пояснил, что <данные изъяты> на момент проведения собрания осуществляло землепользование массива «<данные изъяты>» с кадастровым №<данные изъяты> в материалах дела находятся - справка №372 от 13.09.11 года, выданная администрацией Краснотуранского района, о том, что ФИО19 с 2006 года использует часть земельного массива «<данные изъяты>» с кадастровым №<данные изъяты> на праве аренды, выписка из протокола общего собрания участников общедолевой собственности массива «<данные изъяты>» от 20.01.06 года о передаче земельных долей в <данные изъяты> копия договора аренды данного земельного участка от 01.02.06 года, ходатайство от участников общедолевой собственности массива «<данные изъяты>» с кадастровым №<данные изъяты> с подтверждением того, что ФИО19 действительно арендовал данный участок и ежегодно выплачивал арендную плату за его использование. ФИО19 в соответствии с существующим на момент проведения собрания законодательством, известило о повестке, дате, времени и месте проведения собрания, всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №<данные изъяты>, путем публикации в уполномоченном печатном органе (газета «Наш Красноярский Край» №29/177 от 27.04.2010 года). Факт наличия подобной публикации истцы не опровергают. Доводы истцов о том, что данную газету они не выписывают, и не читали, считаю не обоснованными. Данную газету выписывают <данные изъяты> сельсовет и Кортузская библиотека, там и там имеется подшивка всех номеров, а также газета «Наш Красноярский Край» имеется в свободной продаже в почтовом отделении <адрес>, по этой причине они имели возможность ознакомиться с данным объявлением. В соответствии с кадастровой выпиской № 243У/10-83812 от 07.04.2010 года, выданной гл.специалист-экспертом ТО №6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю ФИО9 размер доли правообладателей земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> составляет 1/642. в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, можно сделать вывод, что количество правообладателей совпадает с количеством долей и равно 642. Подтверждением такой позиции служит, имеющееся в материалах дела, решение Краснотуранского районного суда под председательством судьи Швайгерт А.А. по делу № 2-1/2011, 2-12/2011 от 27 января 2011 года, которое вступило в законную силу, где суд установил, что именно 642 собственника имеют право общедолевой собственности в данном земельном массиве. Наличие в массиве «<данные изъяты>» 642 правообладателей подтверждается, также, имеющимся в материалах дела, постановлением № 300-П. изданным 31.10.94 года Администрацией Краснотуранского района на основании Указа Президента РФ от 27.10.93 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Исходя из цифры 642 участники собрания 28 мая 2010 года, и определяли наличие кворума на данном собрании. Истцы, в свою очередь, не предоставили в суд ни единого доказательства существования иного количества правообладателей земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. Доводы представителя истцов ФИО16 о том, что при созыве и проведении собрания были допущены нарушения земельного законодательства, говорит лишь о том, что представитель поверхностно изучила обстоятельства дела и предмет спора. На момент проведения собрания 28 мая 2010 года действовал федеральный закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения N 101-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 113-Ф3, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-Ф3, от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 07.03.2005 N 10-ФЗ, от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 05.02.2007 N 11-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 03.12.2008 N 250- ФЗ, от 30.12.2008 N 297-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-Ф3), в соответствии с ним, и созывалось, и проводилось оспариваемое собрание. Лучшим доказательством того, что выдел земельных долей, на основании принятых на собрании 28 мая 2010 года решений, был произведен в строгом соответствии с законом, и ни чьих прав не нарушал, а действия представителя собственников ФИО3 соответствуют пожеланиям его доверителей и направлены на защиту их прав и интересов, служат, имеющиеся в материалах дела, возражения, письма и ходатайства от привлеченных в дело в качестве ответчиков собственников выделенного земельного участка. В то же время за полтора года судебных разбирательств ни один собственник не поддержал позицию истцов ФИО4, ФИО1 и ответчика ФИО17 В связи с этим он считет, что истцы ФИО4 и супруги ФИО17 злоупотребляя своим правом, испытывая неприязненные отношения к ответчикам, пытаются свести с ними счеты, даже посредством оспаривания собственного права. По его мнению, ни кто не мешает ФИО1 и ФИО17 произвести выделение своих земельных долей, и передать их в аренду тому же ФИО4, а последнему ни кто не мешает предложить собственникам, передавшим свои земельные доли в аренду ФИО19, более выгодные условия сотрудничества, заключить с ними договоры аренды и работать на выделенном по решению собрания 28 мая 2010 года земельном участке, а представитель истцов ФИО16, член самой «народной» партии России, могла бы им в этом помочь, гак сказать, направила свою энергию в позитивное русло и поработать на благо «униженных» и «обездоленных». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истцы, подав в феврале 2011 года исковые заявления в суд, с абсурдными, необоснованными и надуманными требованиями, даже не пытаются обосновать и доказать заявленные ими доводы.

Соответчик ФИО17, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что о времени и месте проведения собрания он не знал, на стендах сельского совета не было никаких объявлений о проведении данного собрания, в местной газете также не было информации об указанном собрании. Действительно до проведения собрания 28.05.2010г. им была выдана доверенность на имя ФИО3 Но его позиция по поводу местоположения выделяемых долей, в частности его доли, с ФИО3 не согласовывалась.

Ответчица ФИО5, соответчики ФИО23 в суд поступили заявления в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В поступивших до судебного заседания ходатайствах от соответчиков ФИО23 также указано, что о дате и времени проведения собрания им было известно. Их представителем ФИО6 на собрании было принято решение о выделении их долей из общедолевой собственности. В дальнейшем от их имени были подписаны договоры аренды, принадлежащего на праве общедолевой собственности земельного участка с ООО «Медведь». Действия представителя ФИО3 отвечают их интересам и не нарушают ничьи права. При созыве и проведении собрания, нарушения законодательства, связанного с нарушением чьих-то прав, допущено не было. Представительство на собрании без доверенности, одного из ста девяносто шести собственников не может повлечь признания недействительности сделки. Решения общего собрания собственников о выделении из земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, каких либо долей, а тем более процедуры согласования границ выделяемых участков до 2010 года не было. До 28.07.2010г. ни один из участников общедолевой собственности земельного участка свои доли не выделял и право не регистрировал (т. 11 л.д.1-29, 31-42, 45-67, 69, 72-123, 151-167)

В поступивших до судебного заседания ходатайствах-заявлениях от соответчиков ФИО3 ФИО18 указано, что они исковые требования ФИО22 и ФИО4 считают правильными. В 2010 году они выдавали доверенности ФИО3 на право представлять их интересы при решении вопросов, связанных с выделением. Постановкой на кадастровый учет и регистрации права принадлежащих им земельных долей. О дате, месте и времени проведения собрания им было известно. Когда они пришли на собрание, ФИО2 сказал, что не обязательно быть на собрании. И никого не было и собрания не было. Действия их представителя ФИО3 не отвечают их интересам. Подписание договора нарушило их интересы (т.11, л.д.70, 71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Краснотуранского района, по доверенности ФИО21, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. От представителя данного третьего лица в суд не поступало заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В объявлении, опубликованном в газете «Наш Красноярский край» № 29 <данные изъяты> указано: «Вниманию собственников долей: <адрес> с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 151 099 000 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Землепользователь ФИО19 извещает о проведении общего собрания собственников долей указанного земельного участка с повесткойб «Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участка в счет земельных долей». Собрание состоится 28 мая 2010 года в 15 часов местного времени в здании СДК <адрес>. Регистрация участников и представителей по доверенности с личным паспортом и свидетельством о праве общей долевой собственности на земельный участок будет производиться с 14 часов» (т. 12 л.д.2-9).

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что спорные правоотношения по поводу собрания собственников общедолевой собственности от 28.05.2010г. возникли до введение в действие Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010г., следует применять указанный закон в редакции от 08.05.2009г.

В соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 08.05.2009г.) (далее по тексту - Закон об обороте земель сельхозназначения), решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или но предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО19 являющимся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок в соответствии с положениями статьи 14 Закон об обороте земель сельхозназначения, были предприняты действия по созыву оспариваемого собрания. Указанные обстоятельства были установлены на основании исследованных судом доказательств, а именно: копии договора аренды ФИО19 земельного участка от 01.02.2006г., справки Администрации <данные изъяты>24:22:0000000:18 на праве аренды.

Вместе с тем, судом были установлены существенные нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания, кающиеся надлежащего уведомления участников общедолевой собственности, кворума собрания и соблюдения прав самих собственников долей указанного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон судом было установлено, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>, о проведении общею собрания назначенного на 28 мая 2010 года, в письменном виде (почтовыми открытками, письмами) не уведомлялись, соответствующие объявления о проведении данного собрания на информационных щитах, расположенных на территории Кортузского сельсовета не размещались. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчиков. Кроме того, доказательств обратного ответчиками суду также не представлено.

В связи с тем, что инициатором проведения собрания, ФИО19 не в полной мере были предприняты предусмотренные законом меры по уведомлению собственников долей указанного земельного участка, поэтому были нарушены права указанных собственников, в частности права истцов ФИО1, ФИО4 соответчика ФИО17 на участие в оспариваемом собрании, на котором разрешались вопросы о распоряжении и пользовании принадлежащей указанным лицам собственностью.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № <данные изъяты> площадью 151099 000 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения от 28 мая 2010 года (далее по тексту - Протокол общего собрания собственников долей), на данном заседании собственников принимало участие 215 долей в праве общей долевой собственности, а именно 197 человек, представителем которых являлся ФИО3 Всего общее количество долей, согласно данных государственного земельного кадастра составляет 642 доли (Выписка из государственного кадастра недвижимости № <данные изъяты>. В протоколе отсутствует указание об информации о всех участниках долевой собственности, (т.1 л.д.10-14, л.д.75-79, 103-107 ).

В соответствии с ч.1.1 ст. 14 Закон об обороте земель сельхозназначения, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Согласно смыслу указанной статьи, собрание участников долевой собственности является правомочным при условия участия в нем не менее 20 % собственников от их общего числа либо владеющих более чем 50 % долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В протоколе собрания от 28.05.2010г. отсутствует информация о количестве общего числа собственников, тогда, как указано, что на нем принимало участие 197 человек, посредством их представителя в лице ФИО3 В связи с чем, невозможно определить процентное соотношение присутствовавших собственников от их общего количества. В этом случае Законом об обороте земель сельхозназначения, предусмотрена возможность определения кворума по соотношению долей, принимающих участие на собрании, при условии, что количество долей, принимающих участие на собрании, должно быть не менее 50 % от их общего количества на указанный земельный участок. Согласно информации, содержащейся в исследованном протоколе, на собрании принимало участие 215 долей. Общее количество долей составляет - 642 доли. Таким образом, количество долей, принимавших участие на указанном собрании составило - 33,5 % из расчета ((215 (количество долей, принимавших участие на собрании) х Ю0 %) : 642 (общее количество долей собственников на земельный участок) = 33,5 %.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии кворума, на указанном собрании было ошибочно использовано процентное соотношение явки собственников долей и количества принимавших участие долей. Данное обстоятельство является нарушением требования Закон об обороте земель сельхозназначения в части правомочности проведения общего собрания собственников земельного участка.

В ходе судебного заседания, на обсуждение сторон выносился вопрос о праве на предоставление ответчиком ФИО19 относительно общего количества участников долевой собственности, общего числа долей в праве общей долевой собственности, количества лиц, присутствовавших на собрании и их представителей с соответствующими полномочиями, с указанием количества долей.

Ответчиком ФИО19 в лице директора ФИО2 в подтверждение общего количества участников долевой собственности, общею числа долей в праве общей долевой собственности, количества лиц, присутствовавших на собрании и их представителей, суду был представлен кадастровый паспорт земельного участка №У<данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный но адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО3 также были представлены копия постановления Администрации Краснотуранского района № 300-П от 31.10.1994г. «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» с приложениями, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты>., кадастровый паспорт земельного участка № <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 12 л.д.10-16, 18, 41. 42-89, 90-96).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению Администрации района № 300-П с приложениями, в данном постановлении указано 823 человека: работники, временно отсутствующе, пенсионеры, проходившие службу в рядах вооруженных сил, имевших земельный пай в КСП «Победа», на базе которого в дальнейшем был образован указанный земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от 05.06.2012г. в данной выписке указано о регистрации права собственности на земельные доли на земельный участок кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в отношение 88 человек.

Согласно кадастровому паспорту от 07 апреля 2010г., в данном паспорте количество правообладателей на земельный участок кадастровым № <данные изъяты>, указано 42 человека.

Согласно кадастровому паспорту от 06 июня 2012г., в данном паспорте количество правообладателей на земельный участок кадастровым № <данные изъяты> указано 92 человека.

Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно определить реальное количество правообладателей долей на данный земельный участок. Указанное количество правообладателей долей невозможно было определить и при проведении оспариваемого собрания от 28.05.2010г. В связи с чем, вопрос о кворуме разрешался исходя из соотношения количества долей, принимавших участие в данном собрании. Вместе с тем, на данном собрании было ошибочно использовано процентное соотношение явки собственников долей и количества принимавших участие долей, тогда как Законом предусмотрено либо соотношение явки собственников долей от их общего количества (кворум при наличии не менее 20 процентов собственников долей от их общего числа) либо соотношение количества долей, принимающих участие в собрании от общего количества долей (кворум при наличии не менее 50% долей от их общего количества).

Согласно справке Краснотуранского территориального отдела агентства актов гражданского состояния Красноярского края № <данные изъяты> и копий актовых записей о смерти. ФИО8, <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты> (т. 1 л.д.270, 271,272).

С учетом указанных обстоятельств, а также в соответствии с п/п 6 п.1 ст. 188 ГК РФ. в котором предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 не имел права представлять интересы указанных граждан, так как на момент проведения собрания не имел соответствующих полномочий.

Данный факт также подтверждает отсутствие реального уведомления всех собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, нарушение прав собственников долей указанного земельного участка, подтверждается исследованными судом письменными ходатайствами соответчиков ФИО3., ФИО18 согласно которым, в тот момент, когда они прибыли на оспариваемое собрание, ФИО2 сказал, что не обязательно быть на данном собрании. На собрании никого не было и самого собрания также не было. Действия их представителя ФИО3 не отвечают их интересам.

Таким образом, судом было установлено, что ответчиком ФИО19 как инициатором проведения оспариваемого собрания, была существенно нарушена процедура проведения данного собрания, что выразилось в неполноте предпринятых ФИО19 мер предусмотренных законом, по уведомлению собственников долей указанного земельного участка, в отсутствии кворума собрания, а также в нарушении прав участников долевой собственности.

Доводы ответчика и представителя ответчика ФИО19 ФИО2 о надлежащем уведомлении собственников земельных долей о времени и месте проведения оспариваемого собрания, несостоятельны.

Так как, ФИО19 не в полной мере были предприняты действия, указанные в ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, которой определены обязанности инициатора проведения собрания по уведомлению собственников долей земельного участка в праве общей долевой собственности. Ответчиком не были направлены посредством почты открытки, письма с извещением о месте и времени проведения собрания, информация о проведении собрания также не была размещена на информационных щитах, расположенных на территории Кортузского сельсовета. Данное обстоятельство существенно нарушило права собственников земельных долей указанного земельного участка.

Доводы ответчика и представителя ответчика ФИО19 в одном лице, ФИО2 о количестве собственников долей указанного земельного участка в момент проведения оспариваемого собрания, составляющего - 642 человека и ссылка в обоснование данного довода на положения ч. 1 ст.245 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно кадастровым паспортам земельного участка, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, в указанных документах у части собственников указан иной размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, отличающийся от 1/642 доли. Соответственно этому, количество собственников долей не будет совпадать с количеством самих долей, поэтому в указанном случае положения ч.1 ст.245 ГК РФ, неприменимы.

Доводы ответчика и представителя ответчика ФИО19 в одном лице, ФИО2 о том, что решением Краснотуранского районного суда от 27.11.2011г. было установлено, что 642 собственника имеют право общедолевой собственности в данном земельном массиве, несостоятельны.

В описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу решения Краснотуранского районного суда от 27.01.2011г. указано: «При принятии оспариваемых решений участники Общего собрания проводимого 08.08.2010г. исходили из общего числа собственников общедолевой собственности на спорный земельный участок в количестве 642 собственника, что указано в безномерном протоколе Общего собрания». Данное количество, указанное в протоколе оспариваемого собрания собственников от 08.08.2010г. судом было принято при определении кворума собрания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное общее количество собственников долей соответствовало общему количеству собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> проводимого 28.05.2010г.

Доводы ответчика и представителя ответчика ФИО19 в одном лице, ФИО5 и ответчика ФИО3 о том, что количество правообладателей - 642 человека подтверждается имеющимся в материалах дела, постановлением № 300-П, изданным 31.10.94 года Администрацией Краснотуранского района, несостоятельны.

Так как, в тексте исследованного судом Постановления Администрации Краснотуранского района № 300-п от 31.10.1994г. отсутствует указание о 642 правообладателях земельных долей на данный земельный участок. Более того, в соответствии с приложением к исследованному постановлению, 823 человека имеют земельный пай в КСП «Победа», на базе которого в дальнейшем был образован указанный земельный участок (работники, временно отсутствующие, пенсионеры, проходившие службу в рядах вооруженных сил).

Доводы ответчика и представителя ответчика ФИО19 в одном лице, ФИО2, ответчика ФИО3, соответчиков о наличии кворума на оспариваемом собрании и о законности проведения собрания, несостоятельны.

Так как, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии кворума, на указанном собрании было ошибочно использовано процентное соотношение явки собственников долей и количества принимавших участие долей, что противоречит положениям ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования, заявленные истцами ФИО1 ФИО4 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010г., как не соответствующее закону, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010г., как не соответствующее закону, удовлетворить.

Решение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010г., признать противоречащим закону и отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2012 года решение Краснотуранского районного суда от 13.06.2012 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.