Дело № 2-434-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 25 сентября 2012 года Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего федерального судьи Шугалеевой В.С. при секретаре Гросс О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в сумме 150 000 рублей но договору займа и государственной" пошлины в сумме 4200 рублей. В исковом заявлении свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года ФИО2 взял у него по расписке взаймы 150 000 рублей и обязался вернуть долг через год до <данные изъяты> года, рассчитываясь частями ежемесячно. Однако, почти сразу стал ссылаться на личные проблемы, откладывать расчёт. Затем стал скрываться, менять телефонные номера. Звонил раз в несколько месяцев, называл все новые причины отсрочки, но долг не возвращал. Начиная с <данные изъяты> года ему не удается найти ФИО2, место его нахождения ему не известно. Так как срок возврата денег обозначенный в расписке прошел в <данные изъяты> года, то он просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 150000 рублей и судебные расходы виде уплаты государственной пошлины в сумме 4200 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просит его требования удовлетворить в полном объеме(л.д.5). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и он согласен с заявленными требованиями ФИО1(л.д. 16). Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. д ц В Результате анализа представленных доказательств суд установил, что <данные изъяты> ФИО2 получил в долг у ФИО1 150 000 рублей на срок до <данные изъяты> года с обязательством уплаты ежемесячно не менее 15 000 рублей каждый месяц до полного расчет в течение года, что усматривается из расписки заемщика от <данные изъяты> года (л.д.7). С учетом положений ст. 808 и ст. 809 ГК РФ, исследованной в судебном заседании расписки /л.д. 7/, а также пояснения истца в иске, судом установлено, что <данные изъяты> года между ФИО1, как заимодавцем и ФИО2 как заемщиком, был заключен договор займа. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и буквальный текст исследованной в суде расписки от <данные изъяты> года данной ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, судом установлено, что в вышеуказанной расписке указано время её выдачи, указана денежная сумма займа, по поводу которой дана эта расписка, указано время, в течение которого данная денежная сумма займа должна быть возвращена истцу ФИО1, а также указано, что ответчик обязуется именно выплатить свой долг, то есть буквально одновременно с написанием расписки получил от истца наличные денежные средства в размере 150 000 рублей /л.д. 7/. Таким образом, с учетом системного толкования норм статей 431, 807 и 808 ГК РФ, предусматривающих условия заключения договора займа, возможность предоставления документов, подтверждающих заключение указанного договора, а также толкования условий вышеуказанного договора, суд считает, что <данные изъяты> г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 действительно был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок до <данные изъяты> г., как указано в исследованной в судебном заседании расписке и данной распиской подтверждается передача указанной денежной суммы ФИО2 Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство по договору займа от <данные изъяты> г. ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО1. должно было быть исполнено до <данные изъяты> г. в части возврата суммы займа в размере 150 000 рублей. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик ФИО2, не возвратил истцу ФИО1 долг в размере 150 000 рублей, что подтверждает заявлением ответчика (л.д. 16). Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного основного долга ответчиком истцу, согласно договора займа, составляет 150 000 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик - ФИО2 исковые требования признал добровольно о чём представил письменное заявление. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным сторонами доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд, считает необходимым принять признание иска ответчиком. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. При этом, согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятии его судом. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 процессуальных расходов в сумме 4200 руб. в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Истцом представлены в суд и исследованы в судебном заседании: безномерной чек-ордер от <данные изъяты> г. об оплате государственной пошлины в размере 4200 рубля /л.д. 6/. В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению на общую сумму 150 000 рублей, поэтому взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит оплаченная последним государственная пошлина в сумме 4200 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке займа, и взыскании госпошлины, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 ( четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента оглашения решения. Председательствующий: федеральный судья Шугалеева B.C.