Дело № 2-425-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

19 октября 2012 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Шугалеевой B.C.

при секретаре Гросс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде выговора и взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде выговора и взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В исковом заявлении свои требования мотивировала тем, что он работает в должности контролера технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка ФИО2.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанный приказ вынесен в связи с якобы оставлением рабочего места и превышением обязанностей во время смены <данные изъяты> года.

Вместе с тем, никаких отступлений от должностных обязанностей он не допускал, а все изложенные события происходили ввиду личных неприязненных отношений со стороны начальника автопарка ФИО3, который личными прямыми указаниями вводил его в заблуждение.

Когда он обходил охраняемую территории около 11 часов был остановлен ФИО3 и сделано замечание о применении выговора за покидание рабочего места. На вопрос когда состоялось отсутствие на рабочем месте ФИО3 ответил, что сторож ФИО1 обязан неотлучно находиться на КПП. Каким образом ему как сторожу принимать объекты на территории и справлять естественные надобности не покидая КПП ФИО3 пояснить не смог.

В приказе не указано когда и в какое время он отлучался за пределы охраняемой территории, из данного приказа, которым ему объявлен выговор этого не видно.

Очевидно, ему как работнику не только не были созданы условия для работы в части регламентации выполнения обязанностей сторожа, но и намеренно вынесена серия приказов по надуманным основаниям свидетельствующая о предвзятости по отношению к нему со стороны работодателя.

В связи с тем, что приказ вынесен необоснованно, просит, признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскать с ответчика моральный вред, причиненный необоснованным и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представителю за участие в судебных заседаниях в сумме 10180 рублей, пояснив, что он (ФИО1) работает в ФИО2 в должности контролёра технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка ФИО2. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ему (ФИО1) объявлен выговор. Указанный приказ вынесен в связи с якобы оставлением рабочего места и превышением обязанностей во время смены <данные изъяты> года. Никаких отступлений от должностных обязанностей он ( ФИО1) не допускал, а все приказы о наказании издаются ввиду личных неприязненных отношений со стороны начальника автопарка ФИО3, который личными указаниями вводил его( ФИО1) в заблуждение. Он (ФИО1) выполняет должность контролёра технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа. Указанная должность должна исполняться двумя должностными инструкциями: контролёра и сторожа. В обязанности контролёра входит : контролировать наличие штампа о прохождении медосмотра, снимать показания спидометра и лично заносить их в путевой лист, проставлять в путевом листе и журнале регистрации выхода подвижного состава на линию, а именно время выезда и прибытия в гараж, при этом ставить свою подпись, осматривать автомобиль и указывать исправен автомобиль или не исправен, в случае обнаружения неисправности, запрещающих дальнейшую эксплуатацию техники, докладывать механику автопарка. В обязанности сторожа входит: совместно со сменным сторожем проверять целостность охраняемого объекта и материальных ценностей, находящихся на данном объекте, обход и осмотр закрепленной территории, складских помещений и мест складируемых материалов, гаражей, мест стоянки автомобилей.

Режим работы у них 12 часов : с 08.00 часов до 20.00 часов и с 20.00 часов до 08.00 часов. Начальник автопарка ФИО3 сказал, чтобы они производили обход территории после 17 часов, сказал, что они не должны отлучаться с КПП. Однако КПП не оборудовано туалетной комнатой, туалет расположен на улице в 15 метрах от КПП и для того, чтобы сходить в туалет, нужно выйти из КПП. Кроме того, согласно должностной инструкции сторожа он (ФИО1) должен в течение всей смены производить обход и осмотр закрепленной территории. Приказа о том, что они должны обязанности сторожа исполнять только после 17 часов, нет. В связи с этим указание начальника автопарка ФИО3 о том, что он должен сидеть в помещении КПП не выходя до 17 часов, противоречат его должностной инструкции сторожа. Так как, между ним и ФИО3 натянутые отношения, он (ФИО1) согласно инструкции сторожа в течение смены обходит территорию и также осматривает склад № <данные изъяты> и диспетчерскую, которые находятся за территорией автопарка, так как если, что случится, то будет отвечать он ( ФИО1) согласно должностной инструкции. <данные изъяты> года, когда он( ФИО1) производил обход и осмотр территории, он зашел в диспетчерскую, чтобы посмотреть имеется ли его подпись в путевом листе от <данные изъяты> года, так как ему сказали, что нет его подписи в путевом листе от <данные изъяты> года. В связи с тем, что он согласно должностной инструкции контролёра, обязан ставить подпись в путевом листе, он, и зашел в диспетчерскую, чтобы выяснить, действительно ли его подпись отсутствует в путевом листе. В диспетчерской он пробыл всего 5 минут и сразу пошел на КПП.

Вечером <данные изъяты> года при заезде на территорию автопарка автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, он обнаружил неисправность в автомобиле, а именно: на дисках колес размер отверстий для гаек превышает размер самих гаек, так же на данном автомобиле отсутствует вентиляции картера, то есть при работе двигателя газы напрямую попадают в атмосферу. Поэтому он посчитал, что есть основание эксплуатацию указанного автомобиля прекратить. Так как согласно п.6.3 «Должностной инструкции контролёра технического состояния автомобиля» запрещена эксплуатация транспортного средства, «если нарушена герметичность системы вентиляции картера». Об этом он произвел запись в журнал и предупредил водителя Носова и начальника автопарка ФИО3. На следующий день <данные изъяты> года указанный автомобиль выехал из автопарка и работал, работает и по настоящее время. Запретить выезд автомашины не исправной он не может, он только сообщает начальнику автопарка. С него брали объяснение пред вынесением приказа о наказании и знакомили с приказом о наказании под роспись. Представители ответчика утверждают, что автомобиль, согласно диагностической карты был исправен, и он необоснованно указал в журнале о неисправности автомобиля, но за то время, которое прошло до проведения диагностики автомобиля, а прошло почти две недели, можно было устранить неисправности указанные им в журнале.

Представитель ответчика (по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года) ФИО5 и представитель ответчика адвокат Берняцкий М.А.( ордер № 225) в судебном заседании исковые требования истца не признали и пояснили, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года был издан на основании докладной начальника автопарка ФИО3 от <данные изъяты> года. У ФИО1 также отиралось объяснение. <данные изъяты> года ФИО1 был ознакомлен с приказом под роспись. Считают, что ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора обоснованно. Рабочее место ФИО1 находится непосредственно на КПП. <данные изъяты> года ФИО1 ходил проверять путевые листы в диспетчерскую, тем самым покинул свое рабочее место, хотя согласно указаний начальника автопарка ФИО3 должен был находиться на КПП до 17 часов и только потом делать обход территории.

<данные изъяты> года истец сделал запись в журнале о том, что автомобиль ФИО9 неисправен, так как выхлопные газы от автомобиля попадают в атмосферу, после этой записи начальник автопарка ФИО3 провел диагностику автомобиля и согласно диагностического заключения автомобиль был исправен. ФИО1 превысил свои должностные обязанности контролёра технического состояния автомобилей тем, что <данные изъяты> года, указал в журнале о неисправности автомобиля ФИО9. <данные изъяты> года, то есть на следующий день автомобиль ФИО9 выехал на работу, и работал до проведения диагностики и после проведения диагностики, так как находился в исправном состоянии. Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарному взысканию <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, данные приказы ФИО1 обжаловал в Краснотуранский районный суд, <данные изъяты> года суд отменил приказы о дисциплинарном наказании и признал приказы незаконными. Решение суда ФИО2 будут обжаловать.

Документов, запрещающих покидать помещение КПП контролерами и запрещающих их нахождение на территории автопарка в период смены не имеется. Так же, нет приказа о том, что свои должностные обязанности сторожа должны выполнять только после 17 часов. Диагностика автомобиля <данные изъяты>, была проведена только через две недели, потому что у организации не было денег, что бы произвести оплату за технический осмотр автомобиля, когда деньги оплатили был произведен технический осмотр у ФИО6

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает в должности контролёра технического состояния автомобилей с исполнение обязанности сторожа на участке автопарка. Функции сторожа он выполняет после 17 часов, так как это указание начальника автопарка ФИО3 Письменного указания не было. В настоящее время в журнале написано Распоряжение начальником автопарка ФИО3 о том, что они должны через час проводить осмотр территории.

Свидетель ФИО7, пояснила суду, что ФИО1 <данные изъяты> года заходил в диспетчерскую и просил показать путевые листы, она показала ему путевые листы, которые он просил. После того как ФИО1 посмотрел путевые листы он ушел, сколько он находился по времени в диспетчерской сказать не может.

Свидетель ФИО8, пояснила суду, что она, когда ФИО1 <данные изъяты> года зашел в диспетчерскую, была там, ФИО1 попросил показать Казакову путевые листы, что было дальше она не может сказать, так как сразу вышла из диспетчерской.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)      замечание;

2)      выговор;

3)      увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> г., в начале был принят на работу водителем, а затем приказом № <данные изъяты> переведен контролером технического состояния автомобилей и тракторов с исполнением обязанностей сторожа на участок автопарка с <данные изъяты> года., что подтверждается трудовым договором от № <данные изъяты> года и не оспаривается сторонами (л.д.9-10).

В соответствии с подпунктом « а» пункт 2.2 Трудового договора № <данные изъяты> ФИО1, обязан добросовестно выполнять возложенные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем предприятия(л.д.79-80).

Аналогичная обязанность содержится в п.3.2 Правил Внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ФИО2 ФИО10 <данные изъяты> года (л.д.16-24).

Согласно ст. 3 Должностной инструкции № <данные изъяты> контролёра технического состояния автомобилей и тракторов, утверждённой директором ФИО2 ФИО10 от <данные изъяты> года, с которой ФИО1 был ознакомлен <данные изъяты> года, контролёр обязан: -правильно оформлять путевой лист, при выпуске на линию и при приёмки с линии подвижного состава а именно:- снимать показания спидометра и лично заносить их в путевой лист, проставлять в путевом листе и журнале регистрации выход подвижного состава на линию, время выезда и прибытие в гараж( часы, минуты) и расписываться в путевом листе;

- осуществлять контроль за креплением узлов и агрегатов техники, карданных валов, стремянок рессор, гаек рулевых наконечников, наличие шпилек колёс, болтов, гаек и их затяжки;

В случае обнаружении неисправностей, запрещающих дальнейшую эксплуатацию техники, докладывать механику автопарка(л.д.25-29).

Согласно п. 6.3 раздела № <данные изъяты> «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Должностной инструкции, если нарушена герметичность системы вентиляции картера, эксплуатация автомашины запрещена(л.д.25-29).

Приказом директора ФИО2 ФИО10. № <данные изъяты> ФИО1, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и за превышение обязанностей, входящих в перечень должностной инструкции во время смены <данные изъяты> года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.7).

В приказе № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, работодателем не отражено конкретных фактов превышения, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания, в связи с отсутствие конкретизации времени, содержание проступка, повлекшего неисполнение или превышение трудовых функций самим работником), судом установлено, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено, согласно формулировки приказа:-« за ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей»- которые выразились в том, что ФИО1 <данные изъяты> года вышел из помещения КПП на территорию автопарка и зашел в диспетчерскую автопарка; - « за превышение обязанностей, входящих в перечень должностной инструкции во время смены», - которые выразились в том, что ФИО1 <данные изъяты> года как контролёр технического состоянии автомобилей превысил свои должностные обязанности и внёс запись в журнал о неисправности автомобиля Носова.

В связи с должностной инструкцией контролёра технического состоянии автомобилей и тракторов № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ФИО1 должен осматривать автотранспорт при выезде и въезде и вносить в журнал запись о технических неисправностях, снимать показания спидометра и лично заносить их в путевой лист и расписываться в путевом листе.

Кроме выполнения обязанности контролёра технического состоянии автомобилей и тракторов на КПП, в обязанность ФИО1 также входит обязанность осмотр и охрана территории автопарка ФИО2, а также диспетчерской и склада № <данные изъяты> ФИО2, которые расположены в 15-20 метрах от КПП за территорией автопарка.

Согласно п.3.4 Должностной инструкции №<данные изъяты>, утвержденной директором ФИО2 ФИО10 от <данные изъяты> года, с которой ФИО1 был ознакомлен <данные изъяты> года, сторож обязан производить обход и осмотр закрепленной территории, складских помещений и мест складируемых материалов, гаражей, мест стоянки автомобилей.

Согласно п.3.2 должностной инструкции сторожа, совместно со сменным сторожем проверять целостность замков и других запорных устройств, наличие пломб, исправность освещения(л.д.56).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в период смены <данные изъяты> года, которая началась с 8 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут, около 11 часов дня ФИО1 исполняя обязанности возложенные на него должностной инструкцией сторожа, вышел осмотреть территорию автопарка, склад № <данные изъяты> и помещение диспетчерской, которые находятся за территорией автопарка и зашел в диспетчерскую, чтобы посмотреть путевой лист за <данные изъяты> года, так как ему сказали, что в путевом листе отсутствует его подпись и внести свою подпись. Отсутствовал ФИО1 на КПП в течение 5 минут.

Отсутствие ФИО1 более длительное время представителем ответчика не опровергнуто, так как ни в докладной начальника автопарка ФИО3 от <данные изъяты> года, ни в заключении от <данные изъяты> года старшего юрисконсульта ФИО5, не указано в течение какого времени отсутствовал ФИО1 на КПП (л.д. 55, 58).

В связи с вышеизложенным, отсутствие ФИО1 <данные изъяты> года на КПП в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут не может быть расценено как неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так как, истец ФИО1 оставил КПП на непродолжительное время по уважительной причине, чтобы осмотреть территорию и проверить путевой лист в диспетчерской, действительно ли им не поставлена подпись в путевом листе от <данные изъяты> года, так как на ФИО1 возложена обязанность должностной инструкцией лично вносить в путевой лист показания спидометра и ставить свою подпись, то есть ФИО1 придя в диспетчерскую автопарка выполнял свои обязанности возложенные на него должностной инструкцией контролера технического состояния автомобилей и тракторов.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, в период смены <данные изъяты> года вечером при заезде на территорию автопарка автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО9, обнаружил неисправность в автомобиле, а именно:- на дисках колёс размер отверстий для гаек превышал размер самих гаек, также на данном автомобиле была нарушена вентиляция картера, то есть при работе двигателя выхлопные газы напрямую попадали в атмосферу.

<данные изъяты> года истец ФИО1 внес в журнал запись, что у автомобиля <данные изъяты>, имеется неисправность « дисков колёс и вентиляции картера»(л.д.41), и согласно должностной инструкции предупредил о неисправности автомобиля механика и начальника автопарка.

Считая, что истец ФИО1 превысил свои служебные обязанности, входящие в перечень должностной инструкции как контролёра технического состояния автомобилей и тракторов, во время смены <данные изъяты> года произвёл запись в журнал о неисправности автомобиля ФИО9, который находился в исправном состоянии и в связи с этим истец ФИО1 был ответчиком подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Суд с позицией ответчика не согласен, так как в соответствии с п.6.3. раздела № <данные изъяты> «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Должностной инструкции контролёра технического состояния автомобилей и тракторов № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, запрещается эксплуатация транспортного средства, если нарушена герметичность системы вентиляции картера(л.д.25-29), и в случае обнаружении неисправности, запрещающих дальнейшую эксплуатацию техники, докладывать механику автопарка(л.д.25-29), что согласно инструкции истцом ФИО1 и было сделано.

оводы представителей ответчика ФИО5 и Берняцкого М.А., о том, что истец ФИО1 необоснованно внёс запись в журнал, о том. что автомобиль <данные изъяты> имеет неисправности, так как диагностическая карта подтверждает исправность автомобиля <данные изъяты>, не состоятельны.

Так как, запись в журнале о неисправности автомобиля <данные изъяты>, истцом ФИО1 была внесена <данные изъяты> года(л.д.41).

Диагностическая карта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, была составлена <данные изъяты> года(л.д.43), то есть только через 14 дней после обнаружения неисправности автомобиля, поэтому суд не может принять диагностическую карту как доказательство того, что <данные изъяты> года автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии.

Доводы представителя ответчика Бнрняцкого М.А. о том, что диагностика автомобиля <данные изъяты>, была проведена только через две недели, потому что у организации не было денег, что бы произвести оплату за технический осмотр автомобиля, и когда деньги заплатили, был произведен технический осмотр у ФИО6, не состоятельны.

Так как, согласно диагностической карты, технический осмотр <данные изъяты>, был произведен <данные изъяты> года(л.д.43).

Договор № <данные изъяты> о проведении технического осмотра <данные изъяты>, был заключен <данные изъяты> года(л.д.91-92).

Согласно счёта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оплата за проведение технического осмотра была произведена на расчётный счёт ИП ФИО6 в сумме 2612 рублей( л.д.93).

Из вышеизложенного следует, что диагностический осмотр технического состоянии автомобиля <данные изъяты>, был произведен без оплаты ФИО2, в связи с этим суд считает, что ФИО2 имело возможность провести диагностический осмотр автомобиля и <данные изъяты> года, а не через 14 дней.

Доводы представителей ответчика- ФИО5 и Берняцкого М.А., о том. что истец ФИО1 должен был постоянно находиться на КПП и выполнять обязанности сторожа только после 17 часов, так как это было указание начальника автопарка ФИО3, не состоятельны.

Так как, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5, и представитель ответчика Берняцкий М.А. пояснили, что не могут представить каких- либо доказательств, подтверждающих режим работы сторожа в автопарке только с 17 часов, так же пояснили, что приказ директором ФИО2 об установлении режима работы сторожей в автопарке с 17 часов, не издавался.

Согласно п.3.4 Должностной инструкции сторожа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, сторож обязан совершать обходы и осмотр закрепленной территории, складских помещений и мест складируемых материалов, гаражей, мест стоянки автомобилей(л.д.56), из формулировки указанного пункта следует, что сторож должен выполнят свои должностные функции в течение смены.

В связи с вышеизложенным следует, что указания начальника автопарка ФИО3 о том, что истец ФИО1 должен выполнять функции сторожа только после 17 часов, ничем не обоснованны и не узаконены, кроме того, данные указания противоречат должностной инструкции сторожа, утвержденной директором ФИО2 ФИО10. от <данные изъяты> года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующие о нарушении истцом ФИО1 должностных обязанностей контролёра и сторожа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае не имелось оснований для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания за оставление рабочего места на КПП и внесении записи в журнал о неисправности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец <данные изъяты> года, выполнял должностные обязанности возложенные на него должностной инструкцией и Правилами трудового распорядка ФИО2.

При таких обстоятельствах вывод работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка не подтвержден, следовательно, истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, является незаконным, и подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях истца события дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, нравственные страдания истца по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с этим в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым, отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С учетом удовлетворенных двух нематериальных требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с исследованными судом квитанциями ФИО1 произвел оплату за составление искового заявления в суд и представительство в суде ФИО4 10180 рублей(л.д.86).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил следующего: дело не представляет большой сложности, представитель истца ФИО4 -принимал участие только в трёх судебных заседаниях, которые продолжались не длительное время, подготовил и составил исковое заявление незначительное по объему, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене приказа, взыскании морального вреда, и оплаты за представительство в суде, удовлетворить частично.

Приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в действиях истца события дисциплинарного проступка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате представителю в сумме 5000(пять тысяч) рублей, итого всего" взыскать: 10 000( десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий

Федеральный судья Шугалеева B.C.