Дело №2-309/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск

05 октября 2012 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 обратились в Краснотуранский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании с него невыплаченной заработной платы в размере 93 750 рублей каждому из истцов.

В исковом заявлении свои требования мотивировали тем, что в <данные изъяты> г. между истцами и ответчиком были заключены срочные трудовые договора на время строительства жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>, на строительство которого между ответчиком и администрацией <данные изъяты> района был заключен договор подряда. Согласно устному договору, заключенному между истцами и ответчиком, истцы обязаны были выполнить все строительные работы по возведению дома, закончив свою работу монтажом внутренней отделки из гипсокартона. Остальные работы, в том числе внутренняя отделка дома (кроме монтажа гипсокартона) в обязанности истцов. За выполнение основных работ ответчик обязался выплатить истцам 350 00 рублей, стоимость дополнительных работ, которые неизбежно возникают при строительстве любого дома, должна была быть определена по окончании работ и также должна была быть оплачена ответчиком. В конце <данные изъяты> г. ответчик выплатил истцам аванс в размере 45 000 рублей. В течение 3-х месяцев с августа по <данные изъяты> г. истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, выстроив жилой дом. Стоимость дополнительно произведенных истцами работ истцы оценили в размере 70 000 рублей. По окончании строительства ответчик расчет с истцами не произвел. Задолженность ответчика перед истцами составляет 375 000 рублей, то есть по 93 750 рулей каждому из истцов.

От ответчика ФИО5 в суд до начала рассмотрения дела по существу поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он указал на то, что в обоснование исковых требований истцы указали, что они состояли в трудовых взаимоотношениях с ответчиком с <данные изъяты> г. и что данные отношения регулируются трудовым законодательством. Как усматривается из искового заявления уже в <данные изъяты> г. каждому из истцов стало известно о нарушении его права. Истцы обратились в суд с иском <данные изъяты> г., то есть спустя <данные изъяты> месяцев с момента возникновения права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установленный законом ст. 392 ТК РФ срок истекал <данные изъяты> г. срок исковой давности по заявленным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требованиям на день подачи иска в суд. О восстановлении пропущенного срока истцы ходатайств не заявляли. Истцами не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обращения в суд. В удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности / т. 1 л.д. 13/.

От ответчика ФИО5 <данные изъяты> г. в Краснотуранский районный суд поступило письменное ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов по оплате труда представителя в размере по 5 005 рублей с каждого из истцов /т. 1 л.д. 166/.

<данные изъяты> г. в Краснотуранский районный суд от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступило исковое заявление к ФИО5, по сути - заявление об изменении основания и увеличении предмета заявленных исковых требований, в котором истцы просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истцов 382 074 рубля, по 95 518 рублей 50 копеек каждому из истцов, судебные расходы в сумме 51 021 руб., из которых государственная пошлина в размере 7 021 руб., услуги нотариуса 4 000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> г. между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого, истцы приняли на себя обязательство построить на земельном участке ответчика жилой дом по адресу: <адрес>. Договор подряда в письменной форме не заключался. Жилой дом возведен в установленные сроки определенными сторонами бытового подряда. Выполнены работы: кладка стен из шлакокерамзитных блоков, установка стропил, установка кровель из оцинкованной стали, устройство перекрытий с укладкой балок, наружная облицовка поверхности карнизов, наружная облицовка поверхности стен, укладка лаг, устройство дощатых покрытий, облицовка гипсовыми листами, устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, облицовка потолков, устройство покрытий бетонных, облицовка потолка декоративно бумажноволокнистым пластиком, облицовка стен декоративно бумажноволокнистым пластиком, наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, разработка грунта вручную, прокладка трубопроводов канализации, покрытие поверхностей грунтовкой, облицовка гипсовыми листами откосов, устройство бетонной отмостки, устройство крыльца и ступеней, кладка дымовых кирпичных труб, известковая окраска, оштукатуривание. Согласно локальной смете № <данные изъяты>, сметная стоимость произведенных работ составляет 382 074 рубля. Ответчик отказывается оплатить произведенную работу. Переговоры результатов не принесли. Долг до настоящего времени не погашен. У ответчика возникли обязательства по оплате произведенных работ в рамках договора строительного подряда/т. 1 л.д. 189-191/.

Истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что предложил работу по строительству дома в <адрес> ФИО1, который пояснил, что разговаривал с ФИО6 от которого поступило предложение о строительстве дома. Числа ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО1., ФИО3 и ФИО4 прибыли в <адрес>, где по <адрес> встретили ФИО5 и ФИО6 и, где заключили устный договор с ФИО5 о том, что они (истцы) построят жилой дом, без его внутренней отделки, к <данные изъяты> г. За работу ФИО5 обещал заплатить 350 000 рублей. Письменный договор ФИО5 заключить отказался, ссылаясь на то, что ему придется платить налоги, так как он индивидуальный предприниматель. ФИО15 Он (ФИО2) до начала судебных разбирательств не знал и никаких договоров по строительству с ним не заключал. Они (истцы) свои обязательства выполнили в полном объеме. Сам ФИО5 посещал строящийся дом всего раза 2-3. Давал при этом указания по строительству и осматривал само строительство. Остальное время за их работой и доставкой строительных материалов осуществлял ФИО6, который давал также указания по строительству. Претензий со стороны ФИО5 и ФИО6 относительно качества выполняемой работы к ним (истцам) не предъявлялось. Еще приезжали какие-то комиссии среди которых были представители администрации <адрес>, которые следили за качеством выполняемых работ. ФИО5 и ФИО6 говорили, что эти комиссии должны быть и их распоряжения обязательны к исполнению, так как дом строился по государственной программе и предназначался для жителей <адрес>. Аванс ФИО5 передал ему (ФИО2) за работу в середине <данные изъяты> г. в размере 45 000 рублей, при этом истцы по 10 000 взяли в счет оплаты за работу, а 5 000 руб. потратили на транспортные расходы. Питались они (истцы) в столовой с. восточное, при этом ФИО5 пояснил, что за обеды он оплатит сам и это не входит в вознаграждение за выполнение истцами работы по строительству дома. После того как объект был построен, ФИО5 попросил их (истцов) выполнить еще ряд работ, пообещав доплатить. После того, как все работы они 9истцы) выполнили, он (ФИО2) лично звонил ФИО5 и говорил, что объект готов и нужно, чтобы он (ответчик) приехал осмотрел объект и принял его. ФИО5 обещал приехать и принять объект, но так ни разу на неоднократные звонки не приехал и не принял объект, а также не рассчитался за работы. Они (истцы) пытались даже с ФИО5 около здания Банка в <адрес> встретиться по предложению ФИО5, но последний так и не прибыл ничего внятного не пояснив. Объект осмотрел и принял ФИО6, сказав, что все нормально. Никаких актов по выявленным некачественным работам им (истцам) никто подписывать не предлагал и в их (истцов) присутствии не составлял. Никакие приказы ФИО5 обязательные к исполнению ими 9истцами) не выносил, время выходов на работу и время продолжительности рабочего дня не контролировал, заработную плату не платил. Сумма размеров судебных расходов указана общая, но её нужно исчислять для каждого истца отдельно, а именно по 10 000 рублей каждому за участие представителя, по 1 000 рублей за оформление каждым из истцов доверенностей на участие представителя и государственную пошлину по 1 755 руб. 25 копеек каждому.

Истцы ФИО3., ФИО1 и ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявление в котором просят дело рассмотреть без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме /т. 2 л.д. 157/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы ФИО3., ФИО1 и ФИО4 настаивали на удовлетворении измененных исковых требований и дали суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и аналогичные пояснениям, данным истцом ФИО2 в судебном заседании <данные изъяты> г., что усматривается из протоколов отдельных процессуальных действий от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 24-26/ от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 67-72/, от <данные изъяты> г./т. 1 л.д. 148- 150/и от <данные изъяты> г. /т. 2 л.д. 8-17/.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности /т. 1 л.д. 192, 193, 194, 195/ ФИО7 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, дал суду пояснения аналогичные пояснениям истцов и доводам, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковых требований, поддержал письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности и возражения относительно заявленных исковых требований, поданные его представителем, дав суду пояснения аналогичные возражениям относительно заявленных исковых требований и добавив, что действительно в <данные изъяты> г. им было принято решение о строительстве жилого дома в <адрес>. Первоначальные работы были выполнены иными людьми. Затем он договорился со ФИО15 о том, что последний начнет строить вышеуказанный дом. Подписывать договор ФИО15 отказался, мотивируя это тем, что якобы необходимо переоформить индивидуальное предпринимательство. С <данные изъяты> г. на строительстве дома работали истцы, данных которых он не знал до подачи иска в суд, так как ему было все равно, кто строит дом, так как у него в указанное время строилось на территории <данные изъяты> района ещё 10 таких домов, которые он в <данные изъяты> г. принял решение продать администрации <данные изъяты> района по президентской программе «Доступное жилье». С августа 2011 г. за качеством строительных работ вышеуказанного дома следили представители администрации <данные изъяты> района. Никаких договорных отношении с истцами он не заключал. <данные изъяты> г. он (ответчик) по просьбе ФИО15 передал ФИО2 аванс за выполненные истцами работы в размере 35 ООО рублей, а <данные изъяты> г. передал истцам еще 50 000 рублей. Истцы отказались доделывать работы и он вынужден был привлекать к окончанию строительства вышеуказанного дома иных людей. В момент, когда он (ответчик) осуществлял продажу дома в администрацию <данные изъяты> района, то не знал, что имеются какие-то недостатки в работе истцов. В настоящее время он также не может пояснить суду, какие именно недостатки, указанные в экспертизе, при строительстве дома были допущены именно истцами, а какие иными лицами. Он (ответчик) не согласен также с объемом выполненных Истцами работ, так как ими сделано менее чем оговаривалось первоначально, конкретнее пояснить суду не может, при этом не возражает против того, что истцы осуществляли работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проектно-сметную документацию, разработанную, для строительства вышеуказанного дома, суду представить отказался. Настаивает на том, что оплата за питание истцов, произведенная им путем взаимозачетов с ЗАО «<данные изъяты>», должна входить в стоимость выполненных истцами работ. Неоднократно в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. предлагал именно ФИО15 подписать договор подряда и Акты выполненных работ, но последний это сделать отказался, сказав, что мол ему все равно по поводу строительства вышеуказанного дома. Сам они (ответчик) лично раза 2-3 за все время строительства вышеуказанного дома, приезжал на строительство, а все остальное время контроль за строительством и доставкой строительных материалов осуществлял ФИО6 от его (ответчика) имени. Был согласен с тем, чтобы вышеуказанный дом строился без заключенного в письменном виде договора подряда. Никакие приказы относительно истцов по осуществлению последними работ не издавал, выхода на работу и как осуществляли свою трудовую деятельность истцы, не контролировал.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковых требований, поддержал письменные возражения относительно заявленных исковых требований, дав суду пояснения, аналогичные возражениям и пояснениям ответчика, добавив, что приемку выполненных истцами работ ответчик не осуществлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО9 суду пояснил, что в доме № <адрес> должен проживать он со своей семьей. Данный дом ему и семье был предоставлен по государственной программе «Доступное жилье». Истцов знает как лиц, осуществлявших строительство вышеуказанного дома. Он или его жена ходили и смотрели как строится дом. Основной объем работ по строительству выполнили истцы. Также работы выполняли иные лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрации <данные изъяты> района Красноярского края по доверенности /т. 2 л.д. 139/ ФИО10 в судебное заседание не прибыл, прислав заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия, возражений относительно заявленных исковых требований не высказал /т. 2 л.д. 138/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с <данные изъяты> г. ей и её семье (муж ФИО9) стало известно, что администрация района по государственной программе построит жилой дом в <адрес>. Она с семьей <данные изъяты> г. лично выбрали этот земельный участок для строительства. Истцы с августа по начало <данные изъяты> г. осуществляли строительство дома. Она лично, и представители администрации <данные изъяты> района, в частности ФИО12, также всегда был <данные изъяты>, иногда и сам ФИО5, осуществляли проверки качества строительных работ по дому в процессе его строительства, при этом присутствовали также строители (истцы). Строителями никто не руководил. Канализацию в доме монтировали также истцы. В начале <данные изъяты> г. истцы сказали, что они недоговорились с ФИО5 по стоимости отделочных работ и работу заканчивают. Истцы никогда не говорили ни о каком ФИО15 Говорили о том, что именно они (истцы) договорились с ФИО5 о строительстве вышеуказанного дома.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является руководителем организации осуществляющей экспертные и иные исследования, в том числе в области строительства. Им был исследован Экспертный отчет, предоставленный истцами для обозрения. Он с уверенностью заявляет, что составлен данный отчет с нарушением федерального закона № <данные изъяты> регламентирующего деятельность государственных экспертных организаций и предъявляющих требования к судебным экспертизам. Ответы даны на вопросы суда не в полном объеме. Используются понятия, не предусмотренные законом, а именно «Брак». Есть устранимые и неустранимые недостатки. К заключению не приложена дефектная ведомость и расчеты, нормативные документы в соответствии с которыми эксперт пришел к соответствующим выводам.

Свидетель ФИО6 суду показал, что дом по ул. <адрес> строился для ФИО9 и его семьи по государственной программе. <данные изъяты> г. к нему (ФИО6) обратился ФИО5 с просьбой найти бригаду, которая бы построила вышеуказанный дом. Затем к нему обратился ФИО15 с просьбой найти работу по строительству. Он (ФИО6) свел совместно вышеуказанных лиц, которые договорились между собой о строительстве дома. При этом письменные договора не заключались, так как ФИО15 отказался это делать. Стоимость строительных работ составлял 350 000 рублей. Дом строили истцы при этом ФИО1 является родным братом ФИО15 Аванс в размере 30 000 рублей, он (ФИО6) по просьбе ФИО5 из собственных средств передал ФИО1 в начале августа <данные изъяты> г. Почему именно ФИО1, а не ФИО15, с которым якобы был заключен устный договор подряда, пояснить не может. Он (ФИО6) по устной просьбе ФИО5 осуществлял контроль только за объемом выполняемых истцами работ и доставкой необходимого строительного материала. По указаниям администрации <данные изъяты> района, представители которой осуществляли постоянный контроль за ходом строительных работ, иногда осуществляли переделку некачественно выполненных работ. Почему при проверках представителями администрации района не присутствовал ФИО15, суду пояснить не может. Когда именно составлялись Акты выполненных работ ФИО5, суду пояснить не может. Также не помнит когда он (ФИО6) подписывал вышеуказанные Акты, вероятнее всего с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Перед началом строительства вышеуказанного дома, проектную документацию передал ФИО2, почему ему, а не ФИО15, суду пояснить не может. Самого ФИО5 знает с 2005 года.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В статье 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника в том числе: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Так истцы пояснили, что трудовые договора с ответчиком на строительство вышеуказанного дома не заключались, они (истцы) выполняли свои обязательства перед ответчиком в свободном режиме и, последний не контролировал процесс времени выхода истцов на работу, время их трудовой деятельности и выходных дней. Ответчик не издавал внутренние локальные нормативные акты, которые затрагивали бы трудовой процесс истцов. Заработная плата истцам 2 раза в месяц не выплачивалась и, это между истцами и ответчиком не оговаривалось, что не оспаривает и сторона ответчика.

Согласно исследованного судом ответа главного специалист-уполномоченного Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 12 (Минусинский) Уполномоченный по <данные изъяты> району за № <данные изъяты> следует, что ИП ФИО5 <данные изъяты> года рождения на учете в качестве страхователя по состоянию на <данные изъяты> г. не является и никогда не был зарегистрирован в качестве страхователя ни по трудовым договорам с наемными работниками ни по страхованию себя лично /т. 1 л.д. 48/.

Судом был исследован материал проверки (отказной материал № <данные изъяты>) по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО5 составленный о/у ЭБ и ПК МО МВД Росси «<данные изъяты>» А.А. Вунш, и надзорное производство № <данные изъяты>, составлено прокуратурой <данные изъяты> района по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 /т. 1 л.д. 84-115, 119-135/.

Согласно объяснения ФИО5 от <данные изъяты> г., отобранного у него помощником прокурора <данные изъяты> района ФИО16 и от <данные изъяты> г. отобранного у ФИО5 оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД Росси «<данные изъяты>» А.А. Вунш в рамках доследственной проверки, следует, что в <данные изъяты> г. ответчик (ФИО5) договорился через ФИО15 о строительстве жилого дома в <адрес>. Его (ФИО5) не интересовало, кто из работников будет осуществлять строительство. Намерения заключать трудовой договор у строителей не было, так как фактически выполнялись услуги по строительству и должен был быть заключен договор подряда /т. 1 л.д. 126, 101/.

Из исследованного судом ответа исходящий № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., данного прокурором <данные изъяты> района Кайновым Ю.Г. гражданину ФИО4 по проведенной прокуратурой района проверки, следует, что по устной договоренности с ИИ ФИО5, заявители (ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2) выполняли подрядные работы по строительству жилого дома по ул. <адрес>. Фактов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений не установлено/т. 1 л.д. 135/.

При системном толковании вышеуказанных норм трудового законодательства, а также при исследовании вышеуказанных доказательств, в том числе пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при выполнении истцами работ для ответчика по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцами и ответчиком не возникало трудовых взаимоотношений, в том числе и срочных, что в настоящее время не оспаривают и стороны, а между ними существовали гражданско-правовые отношения (по договору строительного подряда) в виде оказания истцами услуг ответчику по строительству вышеуказанного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные" им недостатки.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частями 1 и 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что договор строительного подряда может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Условия, при которых он должен быть заключен в письменной форме, содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ. При несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания при оспаривании суммы иска (строительных работ), однако иные обстоятельства вправе доказывать и другими доказательствами, а именно приводить письменные и иные доказательства.

Как пояснили истцы, они (истцы) договорились с ответчиком об оказании последнему строительной услуги по строительству жилого дома, на земельном участке <адрес>, при этом ФИО15 предложил истцам безвозмездно информацию о возможности осуществления последними строительных работ вышеуказанного дома по заказу ответчика, при этом ФИО15 не осуществлял контроля за истцами по выполнению ими каких-либо строительных работ и, как следствие строительством дома, не контролировал их действия и не получал вознаграждение за предоставленную информацию и какие-либо иные действия. При этом истцы были обязаны выполнить следующие работы: кладка стен из шлакокерамзитных блоков, установка стропил, установка кровель из оцинкованной стали, устройство перекрытий с укладкой балок, наружная облицовка поверхности карнизов, наружная облицовка поверхности стен, укладка лаг, устройство дощатых покрытий, облицовка гипсовыми листами, устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, облицовка потолков, устройство покрытий бетонных, облицовка потолка декоративно бумажноволокнистым пластиком, облицовка стен декоративно бумажноволокнистым пластиком, наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, разработка грунта вручную, прокладка трубопроводов канализации, покрытие поверхностей грунтовкой, облицовка гипсовыми листами откосов, устройство бетонной отмостки, устройство крыльца и ступеней, кладка дымовых кирпичных труб, известковая окраска, оштукатуривание, остальные работы в обязанности истцов не входили.

Свидетель ФИО11 суду показала, что <данные изъяты> г. когда она контролировала ход выполнения работ по спорному дому, так как знала, что данный дом ей и её семье будет после его строительства и оформления соответствующих документов предоставлен для проживания по государственной программе доступное жилье, ей истцы говорили о том, что именно они договорились с ответчиком о выполнении работ по строительству дома и ни о каком ФИО15 речь не вели. Что они (истцы) в связи с тем, что не договорились с ответчиком об оплате их работы за выполнение дополнительных работ, их выполнять отказались.

Судом были исследованы: материал проверки (отказной материал № <данные изъяты>) по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО5 составленный о/у ЭБиПК МО МВД Росси «<данные изъяты>» А.А. Вунш по результатам доследственной проверки, проводимой в рамках ст. 144 УПК РФ, и надзорное производство № <данные изъяты>, составлено прокуратурой <данные изъяты> района по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4/т. 1 л.д. 84-115, 119-135/.

Согласно письменного заявления от <данные изъяты> г. ФИО2 обращается к Начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 который в период с <данные изъяты> г. по день подачи заявления не выплатил ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за произведенную работу денежные средства /т. 1 л.д. 84/.

Согласно объяснений ФИО1 от <данные изъяты> г., отобранных у него в рамках доследственной проверки о/у ЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» А.А. Вуншем, и от <данные изъяты> г., отобранных у него помощником прокурора <данные изъяты> района Забродиным В.В. следует, что с <данные изъяты> г. он (ФИО1) совместно с иными истцами осуществляет в <адрес> строительные работы. В <данные изъяты> г. при разговоре с их совместным знакомым ФИО6, последний сообщил о том, что имеется объем работ строительства жилого <адрес>, который включает в себя: кладку стен, устройство крыши, потолка с утеплением, обшивка фасада с утеплением, обшивку фронтонов, настил полов с залитием тумб для лаг, внутренняя обшивка гибсокартоном, стружка полов для настила ДВП, при этом стоимость работ составляет 350 000 рублей. ФИО6 дал телефон ФИО5, с которым ФИО1 договорился о встрече. <данные изъяты> г. при встрече с истцами ФИО5 обговорил стоимость строительных работ в 350 000 руб. Питание должно было осуществляться в столовой ЗАО «<данные изъяты>» за счет ФИО5 и, не входит в стоимость строительных работ, о чем ФИО5 поставил в известность заведующую столовой. От составления письменного договора ФИО5 все время уклонялся, обещая это сделать позднее. По мере необходимости истцы по телефону связывались с ФИО5 или ФИО6, которые предоставляли строительные материалы. Также, ФИО5 оплатил аванс в размере 45 000 рублей (10 000 рублей каждому из истцов и 5 000 руб. на бензин). <данные изъяты> г. строительные работы были завершены и комиссия в составе представителя администрации района, ФИО5 и ФИО6 приняла жилой дом, при этом ни о каких недостатках речь не шла. ФИО5 стал обещать оплатить работы в размере 350 000 рублей, но каждый раз под каким-либо предлогом этого не делал /т. 1 л.д. 85-86, 122/.

В объяснениях ФИО3 от <данные изъяты> г., ФИО2 от <данные изъяты> г. и ФИО4 от <данные изъяты> г., отобранных у них в рамках доследственной проверки о/у ЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» А.А. Вуншем и <данные изъяты> г. помощником прокурора <данные изъяты> района Забродиным В.В., истцы дали объяснения, аналогичные вышеуказанным объяснениям ФИО1 от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 89-90,91-92,93-94, 123, 124/

В своих объяснениях ФИО5, данных в рамках доследственной проверки <данные изъяты> г. о/у ЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» А.А. Вуншу и <данные изъяты> г. помощнику прокурора <данные изъяты> района Забродину В.В, пояснил, что в <данные изъяты> г. он договорился с представителем бригады ФИО15 о строительстве жилого <адрес>, о виде строительных работ, сроках строительства в 2 месяца и о стоимости работ 350 000 рублей. Его (ФИО5) не интересовало, кто будет осуществлять строительство данного дома, так как в указанный период времени он занимался строительством 11 таких домов в <данные изъяты> районе и всех строителей в лицо не знал После чего с <данные изъяты> г. приступила к строительству дома бригада ФИО15 в которой было 4 человека. Контроль за строительством он (ФИО5) осуществлял по телефону со ФИО15 на объект выезжал 2 или 3 раза. Он (ФИО5) произвел авансирование строительной бригады в размере 110 000 рублей (в объяснении от <данные изъяты> г. указана сумма 131 000 рублей) и на питание в ЗАО «<данные изъяты>» 52 047 руб. В ходе приемки дома были выявлены недостатки, которые ФИО15 устранить отказался. <данные изъяты> г. была им (ФИО5) нанята другая бригада, которая устранила недостатки/т. 1 л.д. 101, 126/.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривает факт дачи данных объяснений и его собственноручного подписания и написания фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано».

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд вышеуказанные письменные объяснения истцов и ответчика и иные документы, принимает как письменные доказательства по данному гражданскому делу, согласно которых с учетом положений ст.ст. 161, 162, 740 ГК РФ, а также пояснений истцов и показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, судом установлено, что <данные изъяты> г. между истцами (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4), с ответчиком (ИП ФИО5) был заключен устный договор строительного подряда на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) расположенного по адресу: Россия<адрес>. При этом ответчик являлся заказчиком, истцы подрядчиками, а ФИО15 был сторонним лицом, безвозмездно представившим информацию истцам о возможности заключения вышеуказанного договора. Стоимость услуг по строительству была определена сторонами в размере 350 000 рублей.

При этом как пояснили истцы, в период осуществления различных работ строительству вышеуказанного жилого дома, ответчик с привлечением иных лиц осуществлял приемку дома, при этом никаких претензий относительно качества выполняемых работ ответчиком к истцам не предъявлялось, если же возникали какие-то вопросы, то истцы за свой счет безвозмездно устраняли недостатки, также при этом никаких письменных документов по выявлению брака в выполненных работах ответчиком и/или иными лицами не составлялось. По окончании же строительных работ несмотря на неоднократные требования истцов ответчик под различными предлогами уклонялся от осуществления приемки дома и окончательного расчета с истцами за выполненные ими работы.

Доводы ответчика о том, что в ходе приемки выполненных истцами работ по строительству вышеуказанного жилого дома им были выявлены недостатки, которые истцы устранить отказались и, он был вынужден устранять недостатки за свой счет с привлечением иных лиц, несостоятельны и расцениваются судом как избранный стороной ответчика способ защиты и не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В нарушение ст.ст. 748 и 753 ГК РФ ответчик не осуществлял поэтапный надлежащий контроль проводимых истцами работ по строительству вышеуказанного жилого дома, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными судом, а именно объяснениями ответчика данными должностным лицам в разное время, пояснениями истцов и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, который пояснил, что всего 2 или 3 раза лично осматривал вышеуказанный дом в ходе его строительства.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО5 не наделил его правом осуществлять контроль качества выполняемых истцами работ по строительству вышеуказанного дома.

Контроль работ по пояснениям ответчика был им осуществлен после выполнения истцами всех предусмотренных договором строительного подряда работ, что по мнению суда ставит под сомнение пояснения ответчика о некачественном выполнении истцами строительных работ. При этом кроме своих пояснений ответчик в нарушение ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суду не представил доказательств объективно свидетельствующих о том, что также после окончания строительных работ истцами ответчик лично или через третьих лиц осуществил контроль и прием выполненных истцами работ, выявил недостатки и обязал истцов совершить действия по устранению данных недостатков. Истцы данный факт оспаривают и отрицают.

Кроме того, согласно исследованного судом контракта № <данные изъяты> Муниципальное образование <данные изъяты> район в лице главы администрации <данные изъяты> района с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО5 с другой стороны, последний продает покупателю и передает по акту 99/100 доли в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 90,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 77-81/, а согласно Акта приема передачи от <данные изъяты> г., подписанного вышеуказанными сторонами, вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства передан в надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодной для проживания /т. 1 л.д. 76/.

Согласно исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права серии 24 <данные изъяты> от <данные изъяты> г. за Муниципальным образованием <адрес> зарегистрирована общедолевая собственность, доля в праве 99/100 объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 90,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 75/.

Суд также не принимает во внимание как доказательство необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Отчет экспертизы жилого дома по адресу: <данные изъяты> район, с. Восточное, ул. Есенина 45, составленный <данные изъяты> г. ФИО14 /т. 2 л.д. 29-94/, выполненной по заявлению ответчика. Данный документ выполнен с нарушением ст. 86 ГПК РФ и ст.ст. 8, 25 Федерального закона № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) согласно которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В вышеуказанном отчете все вышеуказанные данные отсутствует. Имеются содержания слов и фраз не соответствующих закону: «Брак», при этом нет полного ответа на поставленные судом вопросы. Не указана стоимость работ по устранению недостатков. Кроме того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, в момент когда истцы окончили работы он не знал какие именно работы ими выполнены с недостатками. В настоящее время в связи с тем. Что иные лица также принимали участие в строительстве вышеуказанного дома, он не может сказать, что какие именно из указанных в вышеуказанном отчете работы истцами выполнены с недостатками.

Согласно исследованных судом Акта приема-передачи жилого помещения от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 56/, договора № <данные изъяты> найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 59-65/ и дополнительного соглашения к договору найма № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 57-58/ заключенных между администрацией муниципального образования <данные изъяты> район Красноярского края в лице главы администрации с одной стороны и гражданином ФИО9 с другой стороны, следует, что последний с членами своей семьи в количестве 5 человек из которых 3 несовершеннолетних лица, использует для проживания объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> района были переведены денежные средства на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО5 за приобретение жилья согласно контракта № <данные изъяты> в размере 684 000 руб. и 1 778 400 руб. соответственно /т. 1 л.д. 101/.

На основании исследованных вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик менее чем через 2 месяца после окончания истцами строительных работ, которые не предусматривали выполнение последними внутренних отделочных работ в вышеуказанном жилом доме, произвел отчуждение вышеуказанного объекта индивидуального строительства (жилого дома), при этом не имелось ссылок на выявленные сторонами недостатки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и буквально текст исследованных в суде вышеуказанных письменных доказательств, а также пояснений истцов, судом установлено, что в вышеуказанных письменных доказательствах указано время заключения договора строительного подряда (<данные изъяты> г.), указана сумма оплаты труда, согласно заключенного данного договора строительного подряда, указано время, в течение которого должны быть выполнены работы и данная денежная сумма должна быть выплачена истцам (<данные изъяты> г.), а также указано, что договор подряда заключается именно между ответчиком и истцами (ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> и ФИО4) при этом ФИО1 действует, в том числе, от имени вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на несоблюдение простой письменной формы в период заключения между истцами и ответчиком <данные изъяты> г. договора строительного подряда, необходимые условия данного договора сторонами были соблюдены, а именно какие работы истцами должны быть выполнены, объект, сроки выполнения работ и размер оплаты выполненных работ, при этом ответчик не оспаривает в настоящем судебном заседании факта выполнения истцами подрядных работ по строительству вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеуказанных норм права и ст. 71 ГПК РФ, предусматривающих условия заключения договора строительного подряда, возможность предоставления доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, а также толкования условий договора, суд считает, что <данные изъяты> г. между истцами и ответчиком действительно был заключен договор строительного подряда, в котором указана сумму выполняемых истцами работ в размере 350 000 рублей.

Представленные ответчиком и исследованные судом Акт выполненных работ по дому 96 кв.м с. <адрес> от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 15/, Акт выполненных работ по дому 96 кв.м с. <адрес> от <данные изъяты> г. /л.д. 22/, Акт от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 88, 111, 127/, договор подряда от <данные изъяты> г, в котором имеется приписка «<данные изъяты> г. от подписи отказался» /т. 1 л.д. 109-110/, Акт выполненных работ по дому 96 кв.м с. <адрес> от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 112/ по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, содержание вышеуказанных документов противоречиво. Так в Актах идет ссылка на иные Акты, которые по дате должны быть выполнены позднее, чем вышеуказанные Акты. В вышеуказанных документах указаны иные стороны, в частности указаны ФИО5 и ФИО15, который вышеуказанные документы не подписывал, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что вышеуказанные документы предоставлялись ФИО15 на подписание, при этом были выполнены действия, по результатом которых и были составлены данные документы. Кроме того, в ряде актов указан участник «бригадир ФИО1», а в ряде Актов ФИО15, при этом не указаны иные истцы. Истцам вышеуказанные документы для подписания не предоставлялись, что не отрицает и сам ответчик.

Кроме того, данные Акты имеют неоговоренные ни кем исправления, как дат, так и самого текста. В Акте от <данные изъяты> г. имеется ссылка на акт от <данные изъяты> г., то тесть на тот документ, который <данные изъяты> г. не мог быть физически изготовленным, соответственно суд приходит к выводу о том, что документы изготовлены не в то время, даты которых имеются на документе. В иных актах имеется ссылка на гарантийные обязательства ответчика перед администрацией <данные изъяты> района об устранении выявленных недостатков до <данные изъяты> г., то есть действия, которые по мнению суда, не имеют отношение к существу рассматриваемого иска.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание представленный ответчиком Акт проверки качества работ по строительству «односемейных отдельно стоящих и жилых домов» от <данные изъяты> г. /т. 2 л.д. 154-155/. Так в ходе проверки принимали участие представители администрации <данные изъяты> района и ФИО6, истцы и/или их представители, а также ответчик отсутствуют, документы на право представления лиц от имени истцов или ответчика в проведении данной проверки также отсутствуют. Кроме того, не указано, что осуществляется проверка вышеуказанного спорного дома.

Ответчиком в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ кроме своих пояснений суду не представлено доказательств того, что истцы отказывались от сдачи выполненных ими работ. Так истцы в судебных заседаниях, а также в вышеуказанных объяснениях данных в ходе проведения правоохранительными органами доследственных проверок настаивали на том, что они поставили в известность ответчика об окончании работ и о необходимости принять последним данные работы у истцов. Ответчик суду пояснил, что он не обращался к истцам с предложением о приемке им выполненных истцами работ, а якобы эти предложения он адресовал третьему лицу некоему ФИО15

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик (ответчик ФИО5) уклонялся от принятия выполненных истцами работ при строительстве вышеуказанного жилого дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлены суду доказательства того, что им осуществлена оплата работы истцов в большем чем 45 000 рублей размере.

Судом были исследованы копии листа с записями и расчетами /т. 1 л.д. 128/, товарная накладная № <данные изъяты> /т. 1 л.д. 131/, лист с подписями /т. 1 л.д. 132/ и товарная накладная № <данные изъяты> /т. 1 л.д. 133/, лист с подписями и надписью «строители до, ФИО19» /т. 1 л.д. 134/.

Данные документы по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как данные копии документов не свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком существовала договоренные отношения о том, что расчеты ответчика за приобретаемые обеды, входят в сумму подлежащую оплате ответчиком истцам за выполнение договора строительного подряда последними. Вышеуказанные документы подтверждают только факт того, что между ЗАО «Восток» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 существовала договоренность о приобретении последним услуг по приготовлению обедов.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда. Срок исковой давности по таким отношениям составляет 3 года. Истцы о нарушении ответчиком их права на получение вознаграждения за выполненную работу узнали <данные изъяты> года, а обратились в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных ответчиком прав <данные изъяты> г. /л.д. 13/, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности и как следствие необходимости судом принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Истцы не оспаривают факт получения от ответчика авансовых платежей в размере 45 000 рублей, что также подтверждается представленным ответчиком и исследованным судом безномерным расходным кассовым ордером от <данные изъяты> г, согласно которого ФИО2 от ИИ ФИО5 получил аванс за выполнение работ по строительству /т. 2 л.д. 153/. Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцам авансовых платежей в большем размере.

Представленную свидетелем ФИО6 копию расписки, датированную <данные изъяты> г. суд не принимает во внимание как доказательство необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом была исследована копия расписки, данной ФИО1 о том, что им получен Аванс в размере 30 000 т.р. /т. 2 л.д. 156/. Истец ФИО1 отрицает факт получения у ответчика получение Авансовых платежей в большем чем 45 000 рублей размере, при этом данные денежные средства по пояснениям истцов получил ФИО2, а не ФИО1 В вышеуказанной расписке не указано от кого именно и за что ФИО1 получил вышеуказанные денежные средства, при этом при буквальном толковании расписки истцом получено 30 000 000 рублей, при этом оригинал расписки ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был представлен.

По вышеизложенным основаниям суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований показания свидетеля ФИО6 о том, что договор подряда на строительство вышеуказанного жилого дома был заключен не между истцами и ответчиком, а между ответчиком и ФИО15, который отказывался подписывать Акты выполненных работ и выявленных недостатков по работам, выполненным истцами. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 противоречивы, несоотносятся не только с пояснениями сторон, в том числе и с пояснениями ответчика, материалами гражданского дела, но и противоречат сами себе. Кроме того, данный свидетель суду показал, что не был наделен полномочиями со стороны ответчика по осуществлению контроля за качеством выполняемых истцами работ, при строительстве вышеуказанного жилого дома. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что он оказывал ответчику финансовую помощь при строительстве вышеуказанного дома, знает ответчика более 6-ти лет и находится в хороших с ним отношениях, из чего суд делает вывод о том, что ФИО6 заинтересован в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцами в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств выполнения дополнительных работ по вышеуказанному объекту индивидуального жилищного строительства на сумму 70 000 рублей. Ответчик отрицает факт выполнения истцами работ на вышеуказанную сумму и факт заключения с истцами договора на выполнение дополнительных работ на вышеуказанную сумму. Свидетель ФИО11 суду показала, что ей осенью 2011 г. истцы пояснили, что в связи с тем, что недоговорились с ФИО5 о стоимости дополнительных работ они их выполнить отказались.

Суд также не принимает во внимание как доказательство необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, представленный стороной истцов и исследованный судом локально сметный расчет № <данные изъяты> /т. 1 л.д. 197-203/. Данный расчет не содержит даты его изготовления, не содержит данных о том, что он изготовлен именно для работ осуществляемых истцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В нем отсутствуют данные о том, на какой период времени брались во внимание цены по выполнению работ, при этом свидетель ФИО13 суду показал, что не знает уведомлялись все участники судебного заседания о том, что будет производиться осмотр объекта недвижимости для установления объема выполненных работ и проводился ли такой осмотр в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО1 суду пояснил, что вышеуказанный сметный расчет был изготовлен без реального выезда на место осмотра объекта. Материал и объем работ был определен самостоятельно.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскании с ответчика денежной суммы за выполненные работы в размере 305 000 рублей из расчета: (350 000 руб. (согласно договора строит, подряда) - 45 000 руб. (авансовые платежи).

Истцы выполнили работы совместным трудом, но определились, что оплата должна быть равная в сумме 95 512 рублей каждому. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 76 250 рублей из расчета: (305 ООО руб. (взыскиваемая сумма) : 4 (истцы).

В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами представлен безномерной чек-ордер от <данные изъяты> г. об уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 7 021 рубль /т. 1 л.д. 188/. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 305 000 рублей, то и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 250 рублей, то есть по 1 562 рубля 50 копеек каждому из истцов, из расчета: : 250 руб. : 4 (истцы).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с исследованной судом безномерным договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г, заклоюченного между истцами с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, а также безнормерной распиской, данной ФИО7 истцам (ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3.) <данные изъяты> г. следует, что истцы оплатили ФИО7 за оказание последним юридических услуг по написанию искового заявления и за представительство в суде по 10 000 рублей каждый из истцов, в сего в размере 40000 рублей /т 1 л.д. 204-206/.

За нотариальное удостоверение доверенностей, выданных от имени ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на имя ФИО7 <данные изъяты> г. и зарегистрированных в реестре за №№ <данные изъяты>, для представительства в суде, каждый из истцы заплатил ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 Минусинского нотариального округа Красноярского края, по 1 000 рублей каждый /т 1 л д 19? 193, 194, 195/. " "

В связи с тем, что судом принято решение о удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 исковых требований, а ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются истцами по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы, связанные с представительством в суде.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: дело состоит из 2-х томов и для истцов представляет сложность, представитель истцов принимал участие на трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые продолжались значительный промежуток времени, подготовил и составил исковое заявление, суд также учитывает мнение стороны ответчика, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов по участию представителя в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из судебные расходы в размере 11000 рублей 00 копеек.

Требования ФИО5 о взыскании с истцов судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 20 020 рублей в связи с тем, что исковые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику ФИО5, что он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <адрес> в пользу:

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <адрес> сумму долга по договору подряда в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходов на участие представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать в общем размере 88 812 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

ФИО3 <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <адрес> сумму долга по договору подряда в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходов на участие представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать в общем размере 88 812 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <адрес> сумму долга по договору подряда в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходов на участие представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать в общем размере 88 812 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

ФИО4 <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <адрес> сумму долга по договору подряда в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходов на участие представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать в общем размере 88 812 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 судебных расходов по оплате труда представителя в размере 20 020 рублей, соответственно по 5 005 рублей с каждого, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяття

Изготовлено 09.10.2012 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт