Дело № 5-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Краснотуранск

14 июля 2011 года.

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.

При секретаре: Гейгер Е.А..

Рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> минут, на <адрес> напротив <адрес>. ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2. который получил телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.4.1 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> часу он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны спортивной школы в направлении центра села. В тот момент на улице было темно, так как была ночь. На проезжей части был снежный накат. Скорость движения была около 60 км/ч. Был включен ближний свет фар. Во время движения впереди в свете фар увидел пешехода, который двигался по правой стороне проезжей части и попутном направлении. При этом сразу затормозил, но остановить машину не смог, после чего произошел наезд на пешехода на правом краю проезжей части.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> часу он шел по <адрес> со стороны спортивной школы в направлении цента села. При этом двигался по правому краю проезжей части. Во время движения почувствовал удар сзади потом потерял сознание. Пришел в себя в больнице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, с прилагаемыми схемой и фото таблицей, местом происшествия (место наезда на пешехода) являлся участок дороги, расположенный в <адрес>, напротив <адрес>. На момент осмотра на данном участке был обнаружен и зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, а также юзовые следы данного автомобиля, расположенные до места наезда на пешехода, по ходу следования автомашины (л.д. 35-38 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, в ходе осмотра места происшествия, участка дороги, расположенного па <адрес>, напротив <адрес>, проведенного с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, видимость пешехода, находящегося на проезжей части, в ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты>, в темное время суток составила: от 25 м. до 39 м. (л.д.25-26).

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № <данные изъяты>, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда па пешехода путем торможения в зоне видимости (л.д.23-24. 59).

Согласно акту медицинского обследования живого лица № <данные изъяты>. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: «закрытого перелома головки малоберцовой кости справа с умеренным смещением костных отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, растяжения связочного аппарата правого голеностопного сустава, гематом и ссадин в области лица, гематомы правого бедра», а при обследовании <данные изъяты>. каких-либо телесных повреждений или следов от них, относящихся к дате <данные изъяты>.. на теле не обнаружено. Повреждение в виде: закрытого перелома головки малоберцовой кости вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., пункт 7.1 отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести: растяжение связочного аппарат голеностопного сустава (согласно и. 8.1 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак кратко временного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, расценивается как повреждение, вызвавшее легкий вред здоровью человека; ссадины, гематомы (согласно п.9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. - могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, с точкой приложения травмирующей силы в правую нижнюю конечность, с последующим падением тела на дорожное покрытие, удар лицом о дорожное покрытие, при обстоятельства указанных в медицинских документах и обследуемым, то есть <данные изъяты>. (л.д.46-48).

В судебном заседании установлено, что в указанной дорожной ситуации ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности (пешеход ФИО2 обнаруженный в свете фар), в соответствии с требования пункт 10.1 ПДД, предпринял меры к остановке транспортного средства. В связи с тем. что не располагал технической возможностью остановиться до пешехода, допустил наезд на ФИО2, который следовал по проезжей части в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения.

Таким образом в действиях ФИО1. отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД, в связи с чем суд считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренный ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

В связи с чем суд считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья Жданов Ю.А.