Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск

06 августа 2012 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А. А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края Т.Н. Штох от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишить прав управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края Т.П. Штох от 29.06.2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его прав управления транспортными средствами сроком на один год. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 29 июня 2012 г. в 02 часа 10 минут на ул. <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>., допустил наезд на стоящий автомобиль. Являясь участником ДТП, не дожидаясь прибытия работников полиции, с места происшествия скрылся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края Т.П. Штох обжалуется ФИО1, который в своей жалобе указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 29.06.2012 г., в этот же день мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Составление протокола и вынесение обжалуемого постановления в один день, лишило заявителя возможности воспользоваться представленными ему законом правом на защиту и воспользоваться услугами адвоката, правом предоставления суду доказательств своей невиновности, чем нарушены его права. При возбуждении административного производства заявителю надлежащим образом не были разъяснены его права. Указанные в обжалуемом постановлении сведения о том, что заявитель якобы просил суд лишить его права управления транспортными средствами, не соответствует действительности. Совершая 29.06.2012 г. наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО2, заявитель места ДТП не покидал, а в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценив совместно с потерпевшим ущерб его автомобилю как незначительный, договорились самостоятельно оформить схему ДТП и в последующим обратиться в органы ГИБДД. Ввиду позднего (ночного) времени, отсутствия пишущих принадлежностей, с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО2, заявитель с последним договорился осуществить фиксацию ДТП в светлое время суток и компенсировать причиненный ущерб. В п. 2.5 Правил дорожного движения не регламентирован способ и время сообщения водителем, причастным к ДТП, о случившемся в полицию, что не исключает возможность сообщения о происшествии посредством личной явки водителя в органы ГИБДД и написания им соответствующего заявления через некоторое время после происшествия. Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушения заявителем Правил дорожного движения. В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются силу ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового № <данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края Т.Н. Штох от 29.06.2012 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1. заявленную жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что к начальнику МО ^ВД России «<данные изъяты>», в прокуратуру или в суд с жалобой на действия, сотрудников ГИБДД по факту непредоставления ему возможности организовать его защиту в суде с помощью участия защитника, а также лишения его возможности свободно перемещаться после составления протокола об административном правонарушении, он не пояснить не может. Также пояснил, что мировым судом ему права разъяснялись, никаких ходатайств в том числе об исследовании доказательств, он (заявитель) при этом суду не подавал Действительно в судебном заседании он просил назначить ему наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. Схема места ДТП не составлялась,так как была договоренность с ФИО2 о передаче последнему денег с целью возмещения вреда, чтобы не вызывать сотрудником ГИБДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 суду пояснил, что после ДТП он с ФИО1 договорился о том, что последний в течение одного часа после ДТП доставит деньги за причиненный ущерб. Схему места ДТП он и ФИО1 не составляли и намерений составлять у них не было. После того как ФИО1 деньги не привез, он (ФИО2), о ДТП сообщил в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 дала суду показания аналогичные пояснениям ФИО2

Свидетель ФИО6 суду показал, что_работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В июне 2012 г., точнее дату не помнит он совместно с инспектором ФИО7 по сообщению дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» прибыл в с <данные изъяты> около 04 часов, так как там произошло дорожно-транспортное происшествие. Ими был установлен один из участников ДТП сообщивший о нем в полицию - ФИО2 В дальнейшем около 09 часов, было установлено место нахождение второго участника ДТП ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем он расписался в протоколе. Никаких заявлении или ходатайств, ФИО1 не заявлял. ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». В административном порядке ФИО1 не задерживался.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях и дал суду показания, аналогичные пояснениям ФИО1, добавив, что схему места ДТП намерений составлять у ФИО1 и ФИО2 не было, так как ФИО1 и ФИО2 договорились разойтись мирным путем, а именно ФИО1 должен был передать ФИО2 деньги, за причиненный ущерб.

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, второго водителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным, оставить без изменения постановление об административном правонарушении от 29.06.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 29.06.2012 г., в этот же день мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, составление протокола и вынесение обжалуемого постановления в один день, лишило заявителя возможности воспользоваться представленными ему законом правом на защиту и воспользоваться услугами адвоката, правом предоставления суду доказательств своей невиновности, чем нарушены его права, при возбуждении административного производства заявителю надлежащим образом не были разъяснены его права несостоятельны и расцениваются судом как избранный заявителем способ защиты, по следующим основаниям:

Частями 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судом был исследован протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 29.06.2012 г., составленный в отношении ФИО1. В вышеуказанном протоколе содержатся все необходимые данные, которые должны быть указаны в протоколе в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется графа, согласно которой лицу, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его (ФИО1) собственноручная подпись в вышеуказанном протоколе. Имеется пояснения ФИО1, сделанные им собственноручно в вышеуказанном протоколе, где он указал: «Уехал с места ДТП». Замечаний относительно правильности составления вышеуказанного протокола ФИО1 не подавал. Копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Заявлений и ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами адвоката, не заявлял. Протокол составлен в 09 часов 05 минут 29.06.2012 г. /л.д. 4/.

Судом также было исследовано определение о передаче дела об административном правонарушении от 29.06.2012 г., согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» к-н полиции ФИО8 на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ принял решение передать дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1 в мировой суд в Краснотуранском районе /л.д. 1/.

Согласно сопроводительной, исходящий № <данные изъяты> от 29.06.2012 г., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебный участок №<данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края поступило 29 июня 2012 г. входящий № <данные изъяты> /л.15/.

Согласно исследованного судом протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было начато в 16 часов 00 мин. 29.06.2012 г. При этом права, предусмотренные ст."25.1 КоАП РФ заявителю разъяснялись в полном объеме. Никаких ходатайств в том числе о допросе свидетелей, исследовании дополнительных доказательств, а также предоставлении ему возможности реализовать свое право на участие в деле защитника, ФИО1 ни устно, ни письменно не заявлялось. В своих объяснениях суду ФИО1 просил назначить наказание не связанное с арестом, лишить прав управления транспортными средствами /л.д. 16/. Замечаний на протокол судебного заседания от 29.06.2012 г. ФИО1 не подавалось.

В материалах административного дела отсутствуют, а заявителем не представлены данные о том, что в отношении него органами ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 29.06.2012 г. в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ применялись меры административного задержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов 29.06.2012 г. заявитель имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по данному вопросу у любого адвоката и/или иного лица, в том числе организовав участие данного лица и/или адвоката в качестве его защитника при рассмотрении настоящего дела судом или заявить аналогичные ходатайство о предоставлении ему возможности организовать защиту своих прав и интересов в суде путем подачи такого ходатайства, в том числе и устно, непосредственно при рассмотрении дела мировым судом.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на месте ДТП в присутствии 2-х свидетелей обсудил с потерпевшим обстоятельства ДТП, договорился с последним о возмещении ущерба и дальнейшим оповещении сотрудников полиции о произошедшем ДТП, после чего уехал, а ввиду позднего времени решил оформить документы и сообщить о ДТП в органы полиции позднее, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные действия ФИО1 противоречат требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как пояснил второй участник ДТП ФИО2 схему места ДТП намерений составлять ни он ни ФИО1 не имели. Последний в течение одного часа с момента ДТП должен был привезти деньги в счет возмещения ущерба и все. После того, как после 03 часов 29.06.2012 г. ФИО1 не привез ему деньги, он (Цыпышев) о ДТП сообщил в дежурную часть полиции.

Судом также были исследованы письменные объяснения, данные 29.06.2012 г. ФИО1 инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, в которых заявитель пояснил, что после произошедшего ДТП он сразу вышел из автомобиля и договорился с собственником автомобиля НИССАН (ФИО2) на месте без оформления, дав собственнику поврежденного автомобиля 3 000 рублей. В связи с этим он (заявитель), поехал к месту, где отдыхал с компанией. Прибыв на место, употребил спиртные напитки и, так как уже находился в состоянии опьянения, не поехал отдавать деньги. Ответственность за оставление места ДТП ему известна, но так как договорился с собственником не думал, что последний позвонит в дежурную часть и сообщит о ДТП /л.д. 12/.

Вышеуказанные письменные объяснения ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с нормами действующего административного законодательства. Не противоречат исследованным судом материалам дела и пояснениям потерпевшего ФИО2 данными суду, в связи с чем, суд данные письменные объяснения принимает как допустимые и относимые доказательства по настоящему делу.

Суд также учитывает то, что даже в случае отсутствия у второго участника ДТП (ФИО2) претензий ФИО1 как участник ДТП не вправе был устраниться от выполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно- транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Статьей 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена возможность оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 8 ст. 11 указанного федерального закона. Лишь при соблюдении вышеуказанных условий участники ДТП могут не вызывать сотрудников ГИБДД.

Таким образом, в случае отсутствия разногласий со вторым участником ДТП относительно повреждений транспортных средств и претензий друг к другу ФИО1, как участнику ДТП, надлежало в соответствии с п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставаться на месте ДТП и оформить документы о ДТП, как то предусмотрено нормами закона. Однако, будучи осведомленным об участии в ДТП, ФИО1, вопреки требованиям ПДД РФ, предъявляемым к водителям, ставшим участниками ДТП, действий, предусмотренных положениями закона, не выполнил, от оформления ДТП, в том числе схемы дорожно- транспортного происшествия на месте ДТП, устранился, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, что объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2012 г. /л.д. 4/, рапортом помощника начальника отдела оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ст. л-та полиции ФИО9 от 29.06.2012 г. /л.д. 3/, рапортом И ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» л-та полиции ФИО6 /л.д. 2/, схемой места совершения административного правонарушения с прилагаемой фототаблицей /л.д. 6-9/, письменными объяснениями ФИО2 /л.д. 11/, письменными объяснениями ФИО1, в которых он подтверждает, что оставил место ДТП /л.д. 12/, другими собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5., так как заявителем не представлено суду доказательств, что вышеуказанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрении настоящего административного дела и в привлечении его (ФИО1) к административной ответственности. Кроме того, при даче показаний вышеуказанные свидетели судом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании вышеизложенного показания свидетеля ФИО4 суд не может признать как допустимые и достаточные доказательства для необходимости Удовлетворения заявленной ФИО1 жалобы. Кроме того, свидетель ФИО4 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 н как следствие заинтересован в непривлечении последнего к административной ответственности.

Согласно ч 1 ст 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края Т.Н. Штох, было рассмотрены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушении и в установленные законом сроки.

Факт того, что 29.06.2012 г. в 02 час. 10 мин. около дома № 2 <данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль, являясь участником ДТП, не дожидаясь прибытия работников полиции, с места происшествия скрылся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, был установлен мировым судьей и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения и он правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края Т.Н. Штох от 29 июня 2012 г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2/ КоАП РФ назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Краснотуранском районе Красноярского края Т.Н. Штох от 29 июня 2012 г., без удовлетворения.

Водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО1, находящееся при материалах дела, передать ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт