Дело №12-5/2011

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск

08 августа 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт При секретаре: Кайль О.А.

С участием помощника прокурора Краснотуранского района Забродина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление № <данные изъяты> о назначении административного наказания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать ФИО1 директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> о назначении административного наказания вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении ФИО1 директор <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>. внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Общество является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета и самоокупаемости, расположено по адресу: <адрес>. Согласно соглашения участников Общества от <данные изъяты> г. и приказа от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> назначен ФИО1. Общество в соответствии со штатным расписанием фактически имеет численность работников - <данные изъяты> человек. В соответствии с Уставом <данные изъяты> видами деятельности предприятия являются: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, овощеводство, разведение крупного рогатого скота, разведение овец, лошадей, свиней, разведение сельскохозяйственной птицы, переработка молока и производство сыра, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения, распиловка и строгание древесины. Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 8 положения об оплате труда утвержденного <данные изъяты> г. директором <данные изъяты> ФИО1 заработная плата работникам Общества выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. Вопреки требованиям указанных норм закона, положению об оплате труда Общество допустило нарушение сроков выплаты заработной платы. Так за февраль 2011 года заработная плата работникам <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 15 и 28 февраля 2011 г. не выдавалась, а была выплачена только 01 апреля 2011 года (что подтверждается справками, платежными ведомостями от 01.04.2011 г и расходным кассовым ордером от 01.04.2011 г.), Кроме того, заработная плата работникам <данные изъяты> за март 2011 г. по настоящее время также не выдана, хотя выплата должна быть произведена 15 и 30 марта 2011 г., что подтверждается объяснениями директора <данные изъяты> ФИО1 в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустившим задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами.

Данное Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 обжалуется ФИО1, который в жалобе указал на то, что оспариваемое Постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к ответственности. В феврале 2011 г. <данные изъяты> была допущена просрочка выплаты заработной платы, как указано в постановлении <данные изъяты> г. соответственно срок привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ истец <данные изъяты> г. Обжалуемое постановление вынесено через месяц после окончания двухмесячного срока. ФИО1 не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связщи с болезнью он не смог явиться на рассмотрение, назначенное на <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. направил заявление с приложением копии больничного листа об отложении даты рассмотрения дела в связи с болезнью. В течение 10 дней ему не поступило сведений о назначении рассмотрения дела, <данные изъяты> г. он отправил заявление о сообщении ему (ФИО1) результатов рассмотрения его заявления об отложении рассмотрения дела. И даты на которую отложено рассмотрение дела. Однако ни заблаговременно, ни по поступившему, заявлению его (ФИО1) не уведомили о дате рассмотрения дела. Оспариваемое Постановление вынесено с нарушением права на участие его (ФИО1) в рассмотрении дела, предоставлении доводов и доказательств в свою защиту. Просит отменить постановление от <данные изъяты> г. <данные изъяты> в <адрес> № <данные изъяты> и прекратить производство по делу вследствие истечения срока привлечения к ответственности /л.д, 3/.

На жалобу ФИО1 от государственного инспектора труда ФИО2 поступил отзыв в котором он указывает на то, что доводы указанные в жалобе ФИО1 являются необоснованными. Согласно Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном прокуратурой <адрес>, указано, что должностное лицо - директор <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования ст. 136 ТК РФ, допустив нарушения сроков выплаты заработной платы работникам Общества за февраль 2011г. и не выплатил заработную плату работникам Общества за март 2011 г. В своем объяснении от 12.04.2011 г. ФИО1 признает факт нарушения сроков выплаты заработной платы работникам Общества за февраль 2011 г. и невыплаты заработной платы за март 2011 г. согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам за февраль 2011 г. оканчивается 30.04.2011 г., а за невыплату заработной платы работникам Общества за март 2011 г. оканчивается 30.05.2011 г. Обжалуемое же Постановление вынесено 27.05.2011 г. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли. Рассмотрение дела назначалось дважды 03.05.2011 г. и на 27.05.2011 г. согласно полученных письменных уведомлений определение о назначении рассмотрения дела в отношении ФИО1 на 27.05.2011 г. было получено 23.05.2011 г. Вторично 24.05.2011 г. Определение направлялось в адрес директора <данные изъяты> ФИО1 факсом, которое было принято работником <данные изъяты> ФИО7, которая по телефону сообщила, что данное определение ФИО1 будет передано, как только он придет в здание. Таким образом ФИО1 о рассмотрении дела был надлежащим образом уведомлен и имел реальную возможность явиться на рассмотрение дела. Просит обжалуемое Постановление оставить без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения /л.д. 1-2/.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судом принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности /л.д. 106/ ФИО8 заявленную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что сам факт совершения правонарушения не оспаривается.

Суд, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора <адрес> Забродина В.В. который просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы по тем основаниям, что нарушений норм Административного законодательства при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором труда допущено не было, исследовав материалы дела, считает возможным оставить без изменения постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда»

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом было исследовано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное <данные изъяты> г. прокурором <адрес> ФИО9 в отношении должностного лица - ФИО1 графе существо совершенного деяния, указано: «вопреки требованиям ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ и пункта 8 «Положения об оплате труда в <данные изъяты> <данные изъяты> допустило нарушение сроков выплаты заработной платы работникам. Так за февраль 2011 г. заработная плата работникам <данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 15 и 28 февраля 2011 г. не выдавалась, а была выплачена только 01. Апреля 2011 г. Кроме того, заработная плата работникам <данные изъяты> за март 2011 г. по настоящее время также не выдана, хотя выплата должна быть произведена 15 и 30 марта 2011 г.. Таким образом, должностное лицо - директор <данные изъяты> ФИО1 нарушил законодательство о труде - совершил невыплату в установленные сроки заработной платы работникам <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ» /л.д. 23-25/.

Все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, которые должны содержаться в составляемом постановлении, прокурором <адрес> ФИО9 внесены.

Судом также было исследовано обжалуемое постановление от 27.05.2011 г., в котором в описательно-мотивировочной части указано « вопреки требованиям указанных норм закона, положению об оплате труда Общество допустило нарушение сроков выплаты заработной платы. Так за февраль 2011 года заработная плата работникам <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 15 и 28 февраля 2011 г. не выдавалась, а была выплачена только 01 апреля 2011 года (что подтверждается справками, платежными ведомостями от 01.04.2011 г. и расходным кассовым ордером от 01.04.2011 г.). Кроме того, заработная плата работникам <данные изъяты> за март 2011 г. по настоящее время также не выдана, хотя выплата должна быть произведена 15 и 30 марта 2011 г., что подтверждается объяснениями директора <данные изъяты> ФИО1 в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами» /л.д. 6-10/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> г. за № <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> было внесено в реестр юридических лиц <данные изъяты> г. /л.д. 37-49/.

Согласно Устава <данные изъяты> утвержденного решением общего собрания участников <данные изъяты> г., следует, что дели деятельности Общества является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные и не противоречащие законодательству Российской Федерации /л.д. 62-65/.

В соответствии с положением «Об оплате труда работников предприятия» утвержденного директором <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> г., определены сроки выплаты работникам заработной платы - 15 и 30 числа каждого месяца /л.д. 50-52/.

Согласно приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО1 назначен генеральным директором <данные изъяты> /л.д. 84/, а с <данные изъяты> г., согласно приказа № <данные изъяты>к назначен директором <данные изъяты> /л.д. 83/.

Согласно справок, выданных директором <данные изъяты> ФИО1 работникам Общества ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 от <данные изъяты> г., следует, что <данные изъяты> перед вышеуказанными работниками имеет задолженность по выплате заработной платы /л.д. 52-55/.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек <данные изъяты> г., не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Действия директора <данные изъяты> ФИО1 по невыплате заработной платы работникам предприятия носили длящийся характер, а именно заработная плата работникам за февраль 2011 г. была выплачена только 01.04.2011 г. а за март 2011 г. даже 13 апреля 2011 г, не была выплачена в полном объеме, что не оспаривает сам ФИО1 и подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: справкой директора <данные изъяты> ФИО1 /л.д. 28/, расходными кассовыми ордерами № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /л.д. 30-33/, платежными ведомостями № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /л.д. 34, 35/ и объяснением ФИО1, данного <данные изъяты> г. прокурора <адрес> /л.д. 27/.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> дела об административном правонарушении, а именно о имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты>, выявлены <данные изъяты> г., что подтверждается исследованной судом безномерной справкой директора <данные изъяты> ФИО1, поступившей в прокуратуру <адрес> согласно имеющегося штампа о входящей корреспонденции от <данные изъяты> г./л.д. 28/

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истекал <данные изъяты> г. Обжалуемое же постановление государственным инспектором по труду ФИО2 было постановлено <данные изъяты> г., то есть в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Рассмотрение по настоящему делу государственным инспектором по труду ФИО2 было назначено на <данные изъяты> г. в установленные законом сроки /л.д. 17/, о чем должностное лицо - директор ФИО1 был уведомлен почтовым сообщением /л.д. 16/.

<данные изъяты> г. директор ФИО1 факсимильной связью на имя государственным инспектором по труду ФИО2 направил заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением его (ФИО1) на амбулаторном лечении /л.д. 19-20/.

Государственным инспектором по труду ФИО2 <данные изъяты> г. было вынесено определение об удовлетворении ходатайства директора <данные изъяты> ФИО1 об отложении рассмотрении дела и о назначении рассмотрения данного административного дела на <данные изъяты> г. /л.д. 12/. Настоящее определение почтовой связью, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено ФИО1 по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес> и <данные изъяты> г., то есть за 4 дня до даты рассмотрения административного дела, было вручено адресату через доверенное лицо, что не противоречит п. 35 « Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», о чем свидетельствует роспись получателя в почтовом Уведомлении о вручении почтовой корреспонденции/л.д. 13/.

Кроме того, после того, как ФИО1 <данные изъяты> г. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> к Государственному инспектору труда ФИО2 с письменным заявлением, поступившим в госинспекцию труда <данные изъяты> г. о сообщении даты рассмотрения дела /л.д. 14/, <данные изъяты> г. по месту работы ФИО1, а именно в <данные изъяты> Государственным инспектором по труду ФИО2 факсимильной связью вторично было направлено определение об удовлетворении ходатайства директора <данные изъяты> ФИО1 об отложении рассмотрении дела и о назначении рассмотрения данного административного дела на <данные изъяты> г., которое было получено работником предприятия ФИО7, о чем в своих возражениях на жалобу пояснил госинспектор ФИО2 и что подтверждается исследованным судом отчетом об отправке факсимильного сообщения /л.д. 11/, при этом защитник ФИО8 не отрицает факт наличие на предприятии <данные изъяты> работника ФИО7.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен Государственным инспектором по труду ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и имел возможность прибыть для рассмотрения данного материала.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявления ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела, назначенное на <данные изъяты> г. Государственному инспектору по труду ФИО2 не поступало и им <данные изъяты> г. было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1 /л.д. 8/.

Таким образом, ФИО1 не представлено и судом не выявлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение административного дела в отношении него Государственным инспектором по труду ФИО2 <данные изъяты> г. без его (ФИО1) повлекло нарушение прав последнего, предусмотренных в ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 и 29.5 КоАП РФ и служащих основанием необходимости принятия судом решения об отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО1 Государственным инспектором по труду ФИО2 было рассмотрены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.

Факт того, что вопреки требованиям ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 11, 136 и 142 ТК РФ, положения об оплате труда <данные изъяты> допустило нарушение сроков выплаты заработной платы, а именно за февраль 2011 года заработная плата работникам <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 15 и 28 февраля 2011 г. не выдавалась, а была выплачена только 01 апреля 2011 года (что подтверждается справками, платежными ведомостями от 01.04.2011 г. и расходным кассовым ордером от 01.04.2011 г.), а также то, что заработная плата работникам <данные изъяты> за март 2011 г. по 13.04.2011 г. также не выдана, хотя выплата должна быть произведена 15 и 30 марта 2011 г., был установлен Государственным инспектором по труду ФИО2 и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 - директора <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30,7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <данные изъяты> г. о признании ФИО1 - директора <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <данные изъяты> г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Краснотуранский районный суд.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт