Дело № 12-8/2011

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск

11 октября 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное депо по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 02.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишить прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 02.09.2011 г. ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение выразилось в том, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> минут в <адрес>, у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох обжалуется ФИО1, который в своей жалобе указал на то, что судебное заседание в нарушение закона проведено в его (ФИО1) отсутствие (не был поставлен в известность о рассмотрении его дела) повестку не получал, не получал и почтовое уведомление. Факт состояния алкогольного опьянения определен путем применения технического средства «вдоха», вместо фактического медицинского освидетельствования. Был отстранен от управления транспортным средством, однако ему (ФИО1) было разрешено доехать до места проживания самостоятельно. Не смотря на характер совершенного административного правонарушения наказать другими администартивными средствами, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один из них инвалид детства. В связи с имеющимся у него (ФИО1) заболеванием может работать только водителем. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 02.09.2011 г. отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 заявленную жалобу не поддержал и суду пояснил, что действительно в <данные изъяты> г. он употребил спиртные напитки. В момент управления автомобилем был остановлен сотрудниками полиции и ему предложили пройти освидетельствование, которое было проведено в полиции. При выдохе было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, С освидетельствованием он согласился и провести медицинское освидетельствование не просил. После отстранения от управления автомобилем, сотрудник полиции его (ФИО1) автомобиль пригнал к месту проживания. Заключения медицинских работников о том, чтор он имеет возможность работать только водителем у него нет. У него есть показания к легкому труду.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». Точную дату не помнит, но в <данные изъяты> г. он работал в автопатруле по линии безопасности дорожного движения в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». В ходе проверки документов от водителя указанного автомобиля, которыми оказался ФИО1, исходил запах алкоголя. Последнему в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование, путем продувания прибора. В присутствии понятых ФИО1 продул прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 был указан адрес его места проживания со слов последнего. По данному адресу сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 был отогнан автомобиль последнего.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в <данные изъяты> г. совместно с еще одним понятым присутствовал при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 и дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным, оставить без изменения постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, когда было вынесено обжалуемое решение, несостоятельны и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты, по следующим основаниям:

Определением от <данные изъяты> г. рассмотрение по настоящему делу Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. было назначено на <данные изъяты> г. в установленные законом сроки /л.д. 1/.

Повестка ФИО1 с указанием даты, времени и места рассмотрения административного материала была направлена мировым судьей почтовой связью, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его (ФИО1) жительства, указанному самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении /л.д. 5/, а именно по адресу: <адрес>. Почтовое сообщение было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, при этом на исследованном судом почтовом сообщении имеется отметка, сделанная почтовым работником - «не проживает», а также указаны даты об оставлении в почтовом ящике адресата уведомлений о необходимости получения почтового сообщения <данные изъяты> г. /л.д. 13/,что не противоречит п. 33 и п. 35 « Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен мировым судьей Судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. о дате, времени и месте рассмотрения административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ и имел возможность прибыть для рассмотрения данного материала в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявления от ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на <данные изъяты> г. мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. не поступало и последней <данные изъяты> г. было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 /л.д. 14/.

Таким образом, ФИО1 не представлено и судом не выявлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение административного дела в отношении него (ФИО1) Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 02.09.2011 г. без его (ФИО1) участия повлекло нарушение прав последнего, предусмотренных в ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 и 29.5 КоАП РФ и служащих основанием необходимости принятия судом решения об отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения определено примитивным путем применения технического средства «вдоха», вместо фактического медицинского освидетельствования, а также ему было выдано временное разрешение управления транспортными средствами и он перегнал свое транспортное средство в нужное место сам, что служит основанием отмены обжалуемого постановления, несостоятельны,

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1012.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (В редакции Федерального закона № 169-ФЗ от 23.07.2010 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 1.1 и п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Из анализа вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что законодателем предусмотрен запрет управления транспортными средствами лицом, которое находится в том числе в состоянии алкогольного опьянения, при этом законодателем предусмотрено, что запрет наступает при наличии любого количества алкоголя в крови и/или выдыхаемом воздухе испытуемого.

Пунктами 3, 4, 5 и 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 (В редакции Постановления Правительства от 10.02.2011 г. № 64) (далее по тексту Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждены собранными по данному делу доказательствами:

Судом был исследован протокол об административном правонарушении <данные изъяты> г. составленный в отношении ФИО1, где в графе «Существо нарушения» сделана запись «в <адрес> <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. совершил нарушение гр. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения п. 2.7 ПДЦ РФ». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены под роспись, протокол не оспаривал и в протоколе ФИО1 дал собственноручно записанное пояснение «выпил 200 г пива, поехал домой» /л.д. 5/.

Судом также был исследован рапорт Врио, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от <данные изъяты> г., в котором инспектор изложил обстоятельства, указанные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, составленным им в отношении ФИО1 /л.д. 4/.

Согласно протокола <данные изъяты> составленного в <данные изъяты> мин. в отношении ФИО1 следует, что последний Врио, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с запахом алкоголя из полости рта и покраснением кожных покровов лица. На оборотной стороне протокола сделана запись <данные изъяты> поставлен по месту жительства гр. ФИО1 /л.д. 6/

Судом была исследована запись теста выдоха от <данные изъяты> г. согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 прибором ALKOTEST 6810 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,44 мг/л /л.д. 7/.

Согласно исследованного судом Акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> г., с которым согласился ФИО1, следует, что поводом проведения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проведения измерений выдыхаемого воздуха с помощью соответствующего прибора, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом погрешность прибора составляет + 0,05 /л.д. 7а/.

Суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> г. сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Согласно же п. 10 «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только случае:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, оснований, в том числе и иных вышеуказанных, направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование в какое-либо медицинское учреждение у должностного лица (инспектора ФИО2) не имелось, что не противоречит «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 (В редакции Постановления Правительства от 10.02.2011 г. № 64).

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнение у суда не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания только в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида ответственности вышеуказанная норма права не предусматривает.

Согласно же оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть в пределах санкции вышеуказанной Статьи /л.д. 14/.

Судом была исследована магнитно-резонансная томография на имя ФИО1, согласно которой у последнего выявлено заболевание опорно-двигательного аппарата /л.д. 26/. Однако у суда отсутствует медицинское заключение врачей, в вышеуказанном документе также отсутствует данное заключение, на основании которого суд мог бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 может осуществлять трудовую деятельность только водителем.

На основании вышеизложенного доводы ФИО1 о том, что его необходимо наказать другими административными средствами, так как на его ФИО1) иждивении находится 2-е несовершеннолетних детей и один из них инвалид детства, а также в связи имеющимся у него (ФИО1) заболеванием может работать только водителем, суд не принимает во внимание как основания удовлетворения заявленной жалобы и как достаточные доводы, позволяющие судить о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме своих письменных пояснений в жалобе, иных доказательств того, что он (ФИО1), управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, напротив <адрес>, не находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо, привлеченное к административной ответственности, суду не представило.

Согласно ч.1 ст. 1,6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, было рассмотрены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.

Факт того, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, был установлен мировым судьей и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 02 сентября 2011 г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 02 сентября 2011 г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.А.Швайгерт