Дело № 12-10/2011

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск

13 октября 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайлъ О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 14.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишить прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 14.09.2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение выразилось в том, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> минут ФИО1 на перекрестке автодорог <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох обжалуется ФИО1, который в своей жалобе указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из данной нормы следует, что основное требование предъявляемое к понятому - это отсутствие у него какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Установлено, что в настоящее время свидетель ФИО2, привлеченный в качестве понятого при проведении его (ФИО1 освидетельствования, является работником МО МВД России «Краснотуранский». <данные изъяты> г. он трудоустраивался в МО МВД России «Краснотуранский». По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о возможной служебной заинтересованности в исходе дела. Согласно приказа начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № <данные изъяты>. ОВД по Идринскому району с <данные изъяты> июня <данные изъяты> г. было реорганизовано и соответственно было исключено из структуры МВД РФ. В этой связи были основания сомневаться в том, были у ФИО3 полномочия на составление административных протоколов и проведение освидетельствований. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 14.09.2011 г. отменить, и направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 заявленную жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям и, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что в прокуратуру и суд с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности, за оказание на него психологического давления он не обращался, считал, что это ему может повредить. Сейчас этого не боится и заявляет в суд. Акт освидетельствования подписал в связи с тем, что плохо ориентировался в окружающей обстановке из-за действий сотрудников полиции, поэтому не написал свое несогласие с Актом. Медицинское освидетельствование не проходил, пояснить не может почему.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ордеру № <данные изъяты> /л.д. 15/ адвокат Школин И,Н. заявленную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». <данные изъяты> г, он временно исполнял обязанности И ДПС ОГИБДД по Идринскому району, до момента объединения с Краснотуранским ОВД. В указанное время совместно с инспектором ФИО5. при въезде в <адрес> ими был остановлен автомобиль иностранного производства, водителем которого был ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. Последнего устранили от управления автомобилем и предложили проехать в отдел полиции Краснотуранский для прохождения освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2, при этом ему (ФИО3) в указанный период времени не было известно о том, что ФИО2 желает устроиться работать в полицию. При продуве алкотестера, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Последний был согласен с результатами освидетельствования, при этом никакого давления на ФИО1 никем не оказывалось. ФИО1 не заявлял требований о проведении медицинского освидетельствования, если бы он это сделал, то был бы доставлен в Краснотуранскую ЦРБ для проведения медицинского о свид ете льствования.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> года, в <адрес>, был приглашен побыть в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля ФИО1 При освидетельствовании ФИО1 кроме него (ФИО4) присутствовал еще один понятой. При продувании прибора было установлено состояние опьянения. Сотрудники полиции составили Акт освидетельствования с которым ФИО1 был согласен и подписал не оспаривая. Никакого давления при этом со стороны сотрудником полиции и иных лиц на ФИО1 в его (ФИО4) присутствии не оказывалось.

Свидетель ФИО2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, добавив, что <данные изъяты> г. он работником МО МВД России «Краснотуранский» не являлся. <данные изъяты> г. подал заявление о принятии его на работу в качестве вольнонаемного водителя в вышеуказанное отделение полиции и только с <данные изъяты> г. работает неоттестованным в полиции. Никакой личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности он не имел и не имеет. Все права и порядок прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1, в период проведения освидетельствования разъяснялись. С результатом освидетельствования последний был согласен.

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным, оставить без изменения постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о том, что то обстоятельство, что ФИО2., привлеченный в качестве понятого при проведении его (ФИО1) освидетельствования, в настоящее время является работником МО МВД России «Краснотуранский», а <данные изъяты> г. трудоустраивался в МО МВД России «Краснотуранский», это по мнению заявителя обстоятельство свидетельствует о возможной служебной заинтересованности в исходе дела, а также имеются сомнения в том, что были у ФИО3 полномочия на составление административных протоколов и проведение освидетельствования, несостоятельны и расцениваются судом как избранный способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1012.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (В редакции Федерального закона № 169-ФЗ от 23.07.2010 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 1.1 и п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что законодателем предусмотрен запрет управления транспортными средствами лицом, которое находится, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, при этом законодателем предусмотрено, что запрет наступает при наличии любого количества алкоголя в крови и/или выдыхаемом воздухе испытуемого.

Пунктами 3, 4, 5, 8 и 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 (В редакции Постановления Правительства от 10.02.2011 г. № 64) (далее по тексту Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса. КоАП РФ не регулирует порядок проведения освидетельствования с применением индикаторной трубки и требований об участии понятых не содержит. Вышеуказанные «Правила» также не содержат требования об участии двух понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя для выявления факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2 и исследованной судом копии приказа № <данные изъяты> И.о. начальника МО МВД РФ «Краснотуранский» /л.д. 58/, судом установлено, что ФИО2 работает вольнонаемным водителем в МО МВД России ((Краснотуранский» с <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. при проведении ИДПС ГИБДД ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, присутствовало два понятых. При этом присутствующий при данном освидетельствовании в качестве понятого ФИО2 в вышеуказанное время сотрудником полиции не являлся и в настоящее время не является, в МО МВД России «Краснотуранский» <данные изъяты> г. не работал. Сам факт подачи им заявления <данные изъяты> г. о принятии его (ФИО2.) на работу в МО МВД России «Краснотуранский» в качестве неоттестованного работника (вольнонаемного), по мнению суда не свидетельствует о его заинтересованности как понятого в исходе дела.

Какой-либо личной или иной заинтересованности в рассмотрении данного дела и привлечении ФИО1 к администартивной отвесттвенности со стороны ФИО2 судом не установлено, заявителем и его защитником таких доказательств, кроме своих предположений и умозаключений, суду также не представлено.

Согласно безномерной справки и.о. начальника МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 от <данные изъяты> г. следует, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> г. в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Идринскому району на должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» назначен с <данные изъяты> г. (Основание: Приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> л/с) /л.д. 17/.

В соответствии с п. 2 приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю «Вопросы Отделов внутренних дел по Краснотуранскому и Идринскому районам» следует, что реорганизовать ОВД по Идринскому району Красноярского края путем его присоединения к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Краснотуранский». Согласно же п. 7 настоящего Приказа следует, что ОВД по Краснотуранскому району, ОВД по Идринскому району совместно в трехмесячный срок провести все необходимые мероприятия по оформлению, реорганизации органов внутренних дел /л.д. 39-40/.

Из анализа вышеуказанных документов суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> г. при проведении освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, реорганизация ОВД по Идринскому района только осуществлялась и само юридическое лицо ОВД по Идринскому району еще не было реорганизовано путем присоединения к ОВД по Краснотуранскому району, и как следствие ФИО3 являлся должностным лицом, которому было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так как в период с <данные изъяты> г. в течение 3-х месяцев ОВД по Идринскому району, где работал в должности Врио. ИДПС ОГИБДЦ ФИО3 имел статус юридического лица и осуществлял свои полномочия в штатном режиме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждены собранными по данному делу и исследованными судом доказательствами:

Судом был исследован протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составленный в отношении ФИО1, где в графе «Существо нарушения» сделана запись «на пер. автодорог <адрес> «<данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. совершил нарушение гр. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены под роспись, протокол не оспаривал /л.д. 5/.

Судом также был исследован рапорт Врио, инспектора ДПС ОГИБДЦ ОВД по Идринскому району ФИО3 от <данные изъяты> г., в котором инспектор изложил обстоятельства, указанные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, составленным им в отношении ФИО1 /л.д. 4/.

Судом была исследована запись теста выдоха от <данные изъяты> г. согласно которого в <данные изъяты> мин. в выдыхаемом воздухе ФИО1 прибором ALERT J4ec было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,88 мг/л, на котором расписался ФИО1 о том, что он ознакомлен с результатами /л.д. 7/.

Согласно исследованного судом Акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> г., с которым согласился ФИО1, о чем последним была сделана в Акте собственноручная запись, следует, что поводом проведения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проведения измерений выдыхаемого воздуха с помощью прибора ALERT J4ec, который прошел последнюю проверку 05.08,2010 г., и имеет допускаемую погрешность + 0,08 мг/л, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,88 мг/л абсолютного этилового спирта /л.д. 8/.

Суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> г. Врио, инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД по Идринскому району ФИО3 было проведено в соответствии с «Правилами», утвержденными Постановлением Правительства РФ № <данные изъяты> года и иными нормативными актами.

Согласно же п. 10 «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, оснований, в том числе и иных вышеуказанных, направлять ФИО1 на освидетельствование в какое-либо медицинское учреждение у должностного лица (инспектора ФИО3) не имелось, что не противоречит «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> г. за № <данные изъяты> (В редакции Постановления Правительства от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>).

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнение у суда не вызывает.

Как показал свидетель ФИО3, личных неприязненных отношений к ФИО1 у него не имеется. В ходе проверки у ФИО1 документов <данные изъяты> г. от последнего исходил запах алкоголя изо рта и он не отрицал факт употребления спиртных напитков. Ему были разъяснены все права, в том числе право требовать прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ «Краснотуранская ЦРБ».

Свидетели ФИО2. и ФИО4 дали суду аналогичные показания и отрицали факт наличия какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности и/или рассмотрении настоящего администартивного дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении ИДПС ГИБДД ФИО3 администартивного материала и проведении освидетельствования ему (ФИО1) не были разъяснены права и обязанности, а также не разъяснялась процедура проведения освидетельствования, несостоятельны и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Как показали свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ходе проведения освидетельствования и составления административного материала ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, а также разъяснялась процедура проведения освидетельствования, что также подтверждается исследованными судом протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленными <данные изъяты> г в отношении ФИО1 /л.д. 6,8/, которые последним не оспаривались и объяснением ФИО1 данным Врио. ФИО3 ГИБДД ОВД по Идринскому району ФИО5 <данные изъяты> г. /л.д. 10/, в которых имеются данные о том, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ что

подтверждается собственноручно сделанной росписью ФИО1 в вышеуказанных документах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 так как заявителем не представлено суду доказательств, что вышеуказанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрении настоящего административного дела и в привлечении его (ФИО1) к административной ответственное<данные изъяты> Кроме того при даче показании вышеуказанные свидетели судом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний

На основании изложенного показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2. суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме своих пояснений, иных доказательств того, что он (ФИО1), управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. на пер. автодорог <адрес> – <адрес>, не находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, было рассмотрены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.

Факт того, что <данные изъяты> г. в 22 час. 25 мин. на пер. автодорог <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, был установлен мировым судьей и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 14 сентября 2011 г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 14 сентября 2011 г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.А.Швайгерт