Дело № 12-11/2011 РЕШЕНИЕ с.Краснотуранск 21 октября 2011 года. Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А., при секретаре: Гейгер Е.А., Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2011 г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2, УСТАНОВИЛ: Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 от 30 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить. С определением не согласен по следующим основаниям: - Начальником ГИБДД указано, что он (ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ. Но на момент выезда на перекресток транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части велосипедиста не было. - Судя по повреждениям транспортного средства, удар произошел в стоящий автомобиль. - Велосипед не является транспортным средством. Кроме того в судебном заседании ФИО1 также пояснил, что действительно ДТП при котором произошло столкновение автомобиля под его управлением с велосипедом, на котором ехал ФИО3 произошло <данные изъяты>. Около месяца назад его мать ФИО1, являющаяся владелицей автомобиля, подала мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе иск о возмещении материального ущерба к ФИО4 в связи с данным ДТП. Он согласен с определением начальника ОГИБДД ФИО2 от 30.09.2011г. в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в связи с проведенной по делу по факту ДТП, имевшим место <данные изъяты>. при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и велосипеда, на котором ехал малолетний ФИО3, дополнительной проверкой, <данные изъяты>. им было внесено определение об отказе в возбуждении дела об правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. В данном определении указано о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДЦ и требований дорожного знака 2.4, что явилось прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Ему известно, что в настоящий момент, в связи с данным ДТП происходит разбирательство в рамках гражданского дела в мировом суде. Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с транзитным номерным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО3, данное дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты> года (л.д.6-28). Согласно определению начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 от <данные изъяты> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.2, 21). Согласно справке мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе № <данные изъяты>., заявление ФИО1 к ФИО4 поступило <данные изъяты> (л.д.29). В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.б ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и велосипеда, которым управлял ФИО3, произошло <данные изъяты> года. Обжалуемое определение вынесено <данные изъяты> года, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного для вынесения постановления об административном правонарушении. Таким образом, данное определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, вынесено верно. Вместе с тем, в данном определении также указано, что ФИО1 допущено нарушение п.13.9 ПДЦ и требований дорожного знака 2.4, что является прямой причинно- следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии со смыслом норм административного законодательства, регулирующих давность привлечения к административной ответственности, по истечении сроков давности лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, соответственно в рамках административного дела, по истечении указанных сроков недопустимо указание о нарушении данным лицом ПДЦ и определение причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, указание в определении начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 от <данные изъяты> г., вынесенном в рамках административного дела о том, что ФИО1 допущено нарушение п.13.9 ПДЦ и требований дорожного знака 2.4, что является прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит исключению из данного определения, а производство по делу в этой части подлежит прекращению. Вопросы нарушений либо отсутствия нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения, причинно-следственной связи нарушений ПДЦ (при их установлении) с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат рассмотрению в рамках производства по гражданскому делу. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2 от 30 сентября 2011 года, в части указания о том, что ФИО1 допущено нарушение п.13.9 ПДЦ и требований дорожного знака 2.4, что является прямой причинно- следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить. В остальной части оставить без изменений. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток. Федеральный судья: Жданов Ю.А.