Дело № 12-7/2011

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск

30 сtнтября 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное депо по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 01.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишить прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.Н. Штох от 01.09.2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 <данные изъяты> г. в <данные изъяты> минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.Н. Штох обжалуется ФИО1, который в своей жалобе указал на то, что состояние опьянения выявлено с грубым нарушением порядка привлечения к ответственности. <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. он был остановлен нарядом ДПС у <адрес>. В ходе проверки инспектором ДПС документов в патрульном автомобиле, последний сообщил о том, что у него (ФИО1) присутствует запах алкоголя и что его везут в отдел ГИБДД. Ничего при этом не объясняли, отстранение от управления автомобилем не оформляли. В отделе ГИБДД на требование пройти освидетельствование он (ФИО1) пояснил, что спиртное не употреблял, но продул в трубку прибора. Прибор показал значении 0,08, что на его взгляд соответствует отсутствию алкоголя. Он (ФИО1) не согласился с результатом и освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в <данные изъяты> мин. врачом ФИО2, при этом ни одного признака опьянения не выявлено, однако состояние опьянения было установлено. При даче объяснений на него (ФИО1) со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление. Инспектор ФИО3 разъяснил, что поскольку прибор показывает 0,08 надо написать в объяснении, что выпил пиво, однако он (ФИО1) все равно настаивал, что трезвый и не пил спиртного. Под состоянием опьянения в медицинской практике понимается 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В статье 27.12 КоАП РФ прямо был определен это показатель в редакции, действовавшей до 2010 года. У него (ФИО1) не было ни цифрового показателя ни совокупности нарушений физических и психических функций, свидетельствующих об опьянении. В акте медицинского освидетельствования имеются сведения об отсутствии любых признаков опьянения и в том числе показатель 0,08 - доказывающие отсутствие алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 01.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 заявленную жалобу поддержал в полном объеме, по тем же основаниям и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что к начальнику МО МВД «Краснотуранский», в прокуратуру или в суд с жалобой на действия сотрудников ГИБДД по факту оказания на него давления он не обращался, почему, суду пояснить не может. Не согласен с тем, что сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование в полиции, а не сразу же там где остановили транспортное средство.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». В июле 2011 г. он в ночное время совместно с ИДП ФИО3, а также присутствовал в автопатруле гражданин ФИО4 Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> у которого был прицеп на котором в темное время суток не горел ни один световой прибор. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в помещение полиции для проведения освидетельствования в связи с тем, что имеющийся прибор работает только от стационарной сети. В ходе проведения освидетельствования в присутствии понятых в выдыхаемом воздухе ФИО1 было установлено наличие алкоголя. При этом ФИО1 пояснил, что выпил около одного стаканчика пива со своей подругой, которая осталась в автомобиле. Никакого давления на ФИО1 при этом со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 не согласился с освидетельствованием и был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования, где врачом также было установлено алкогольное опьянение ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в <данные изъяты> г. был остановлен сотрудниками ГИБДД и его попросили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Освидетельствование проводилось в помещении полиции и было выявлено наличие 0,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 в его (ФИО6) присутствии пояснил, что выпил один стаканчик пива. Сотрудники ГИБДД в его присутствии никакого давления на ФИО1 не оказывали.

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным, оставить без изменения постановление об административном правонарушении от 01.09.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 2010 г. был определен показатель допустимости наличия алкоголя, который составлял до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а у него (ФИО1) было выявлено 0,08 миллиграмм, что ниже физиологической нормы трезвого человека несостоятельны и расцениваются судом как избранный ФИО1, способ защиты, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1012.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (В редакции Федерального закона № 169-ФЗ от 23.07.2010 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 1.1 и п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствий с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Примечание. Утратило силу. - Федеральный закон от 23.07.2010 N 169-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что законодателем предусмотрен запрет управления транспортными средствами лицом, которое находится в том числе в состоянии алкогольного опьянения, при этом законодатель предусмотрел, что запрет наступает при наличии любого количества алкоголя в крови и/или выдыхаемом воздухе испытуемого.

Пунктами 3, 4, 5 и 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 (В редакции Постановления Правительства от 10.02.2011 г. № 64) (далее по тексту Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждены собранными по данному делу доказательствами:

Судом был исследован протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составленный в отношении ФИО1 /л.д. 4/, где в графе «Существо нарушения» сделана запись «в <адрес> «<данные изъяты>. совершил нарушение гр. ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения п. 2.7 ПДД РФ». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены под роспись.

Судом также был исследован рапорт Врио, инспектора ДПС ОГИБДЦ ОВД по <адрес> ФИО5 от <данные изъяты> г., в котором инспектор изложил обстоятельства, указанные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, составленным им в отношении ФИО1 /л.д. 3/.

Согласно протокола <данные изъяты>, составленного в <данные изъяты> мин. в отношении ФИО1 следует, что последний Врио, инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с запахом алкоголя из полости рта и дрожанием пальцев рук /л.д. 5/

Согласно исследованного судом Акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> г., с которым был ознакомлен ФИО1, следует, что поводом проведения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта. В ходе проведения измерений выдыхаемого воздуха с помощью соответствующего прибора, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,08 мг/л абсолютного этилового спирта /л.д. 7/.

Судом также была исследована запись теста выдоха от <данные изъяты> г. согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 прибором ALERT J4X.ec было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,08 мг/л, при этом погрешность прибора составляет 0,04 мг/л /л.д. 6/,

Суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> г. сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний сотрудниками ОГИБДЦ был направлен в МУЗ Краснотуранскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованным судом протоколом <данные изъяты> /л.д. 8/.

Судом был исследован Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <данные изъяты> составленный врачом МУЗ Краснотуранская ЦРБ ФИО2, прошедшим подготовку на базе <данные изъяты> в отношении ФИО1, который составлен в соответствии с «Правилами». Согласно проверки выдыхаемого подэкспертным воздуха было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере в <данные изъяты> мин. - 0,17 мг/л и в 02 час. 00 мин. - 0,08 мг/л. У ФИО1, алкогольное опьянение установлено /л.д. 9/.

При этом согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 (В редакции Постановления Правительства от 10.02.2011 г. № 64), для установления состояния алкогольного опьянения у <данные изъяты> лица не обязательно должны присутствовать все признаки опьянения, достаточно одного из признаков наличия опьянения как в данном случае наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнение не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники милиции неправомерно составили протокол об отстранении его от управления транспортного средства в помещении ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» тогда как должны были составить данный протокол сразу же при его отстранении от управления автомобилем, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанной нормы права суд делает вывод о том, что законодатель не регламентирует порядок действий должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида по непосредственному отстранению от управления транспортного средства и составлению соответствующего протокола, а также не указано место, где в обязательном порядке должен быть составлен протокол об отстранении лица от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО5 показал, что первоначально ФИО1 реально был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, а в последствии в помещении ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» был составлен в присутствии понятых протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, что также не оспаривает и сам ФИО1 и подтверждает свидетель ФИО6 и что следует из исследованного судом протокола <данные изъяты> /л.д. 5/.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, так как заявителем не представлено суду доказательств, что вышеуказанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрении настоящего административного дела и в привлечении его (ФИО1) к административной ответственности. Кроме того, при даче показаний вышеуказанные свидетели судом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме своих пояснений, иных доказательств того, что он (ФИО1), управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>. на <адрес>, напротив <адрес>, не находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо, привлеченное к административной ответственности, суду не представило.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, было рассмотрены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.

Факт того, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, был установлен мировым судьей и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 01 сентября 2011 г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 01 сентября 2011 г., без удовлетворения.

Водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО1 <данные изъяты> года рождения, находящееся при материалах дела, передать на хранении ОГИБДЦ МО МВД России «Краснотуранский».

Решение вступает в законную силу с момента, его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт