Дело № 12-3/2011 РЕШЕНИЕ с. Краснотуранск 28 апреля 2011 года Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт При секретаре: Кайль О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишить нрав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 07.04.2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение выразилось в том, что 06.03.2011 г. в 22 часа 35 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох обжалуется ФИО1, который в своей жалобе указал на то, что в момент его задержания сотрудниками ДПС находился в трезвом состоянии, так как на протяжении 6-ти лети спиртное не употребляет. Считает, что имеет место оговор со стороны сотрудника ДПС ФИО9, с которым личные неприязненные отношения. О том, что он (ФИО1) был трезв, дают показания ряд свидетелей, которые судьей не взяты во внимание. Понятые заинтересованные стороны. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 07.04.2011 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 заявленную жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям и, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что личные неприязненные отношения лично у него с сотрудником милиции ФИО9, кроме своих пояснений доказательств этого у него нет. Он просил сотрудников милиции отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования или проехать в дежурную часть ОВД, однако сотрудники милиции отказались это делать. Сам не поехал сразу же в больницу или милицию, потому, что боялся, сотрудников ГАИ. Между ним и сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также гражданами ФИО4 и ФИО8 личных неприязненных отношений нет. Понятых при проведении освидетельствования не было. Защитник адвокат Школин И.Н., представивший удостоверение № 1408 и ордер № 440 /л.д. 17/, заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что считает, что освидетельствование его подзащитного ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведено незаконно. Считает, что раз в протоколе об административном правонарушении не указано, что установлено алкогольное опьянение, то и протокол должен быть исключен из доказательств по делу. Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты>. Точную дату не помнит, но в марте 2011 г. он в вечернее время совместно с ИДП ФИО9 и ФИО3 работал в автопатруле по линии безопасности дорожного движения в <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> передние боковые стекла которого были тонированы, кроме того, данный автомобиль некоторое время стоял рядом с домом и бесцельно неоднократно то включал, то выключал свет фар, что вызвало у них подозрение. В ходе проверки документов от водителя указанного автомобиля, которыми оказался ФИО1, исходил запах алкоголя. ФИО1 в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование, путем продувания прибора. ФИО1 также под роспись был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 продул прибор, который показал 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и просил побыстрее оформить документы, так как якобы, ему нужно было быстрее домой, сказав при этом, что употребил пиво. Неприязненных отношений с ФИО1 у него нет. Свидетель ФИО9 суду показал, что личных неприязненных отношений у него с ФИО1 не имеется. Он (ФИО9) работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> и дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Свидетель ФИО4 суду показал, что он совместно с ФИО8 сотрудниками ГИБДД в начале марта 2011 года, точную дату не помнит, на <адрес>, был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Никакой заинтересованности при проведении освидетельствования ФИО1 у него, не было и нет Личных неприязненных отношений к ФИО1 у него не было и нет При освидетельствовании ФИО1 дул в прибор. Прибор показал наличие опьянения, при этом какие именно были показания, не помнит. ФИО1 с показаниями прибора был согласен и подписал все протокола. Не отрицал факт употребления алкоголя и не требовал чтобы его отвезли в Краснотуранскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования В автомобиле сотрудников ГИБДД горело яркое освещение и все документы читались хорошо. Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО5 суду показала, что работает санитаркой <данные изъяты> ЦРБ. <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней обратился ФИО1 и попросил сделать забор крови для освидетельствования. Она ФИО1 направила к фельдшеру скорой помощи но внешним признакам ФИО1 был трезв. Свидетель ФИО7 суду показала, что работает старшим фельдшером в скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ. Право проведения медицинского освидетельствования с целью установления имеется или нет опьянение у освидетельствуемого, она не имеет, обучение не проходила. В марте 2011 г. около 09 часов в скорую медицинскую помощь обратился ФИО1 с просьбой взять у него кровь, так как на него составили протокол. Она отправила последнего к врачу наркологу. Признаков опьянения у Горбунова она не заметила. При этом ФИО1 не говорил о том, что сотрудники милиции незаконно составили на него протокол о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 суду показал, что работает врачом наркологом в <данные изъяты> ЦРБ. В его обязанности входит проводить медицинское освидетельствование граждан с целью установления находится ли лицо в состоянии опьянения. В случае показания алкотестором в выдыхаемом воздухе 0,58 мл/л это является установлений™™ алкогольного опьянения. При этом состоянии клинические показатели в виде шатающейся полходки, потери ориентации в пространстве и времени и т.п. у испытуемого как правило не выявляются. Единственным признаком может быть запах алкоголя из полости рта, который спустя 9 или 10 часов также уже не будет ощущаться. В марте 2011 г. в 10-м или 11-м часу утра он шел на работу и к нему обратился ФИО1 с вопросами о том, как производится освидетельствование лица на выявление факта опьянения. При этом осуществить ему медицинское освидетельствование ФИО1 не просил. Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным, оставить без изменения постановление об административном правонарушении от 07.04.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям: Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в момент его остановки сотрудниками милиции он был абсолютно трезв, а сотрудники милиции его оговорили в связи с наличием между ним и ФИО9 неприязненных отношений, а присутствующие при составлении протоколов понятые являются заинтересованными лицами, несостоятельны и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты, по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: Судом был исследован протокол об административном правонарушении <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. составленный в отношении ФИО1 /л.д. 5/, где в графе «Существо нарушения» сделана запись «в <данные изъяты> <данные изъяты>. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин совершил нарушение п. 2.7 абз. 2 ПДЦ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены под роспись. В своих же объяснениях, в вышеуказанном протоколе, ФИО1 указал, что «Выпил кружку», при этом возражений относительно составленного в отношении него вышеуказанного протокола, а также пояснений, что спиртные напитки не употреблял, не давал /л.д. 5/. Судом также был исследован рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> г., в котором инспектор изложил обстоятельства, указанные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, составленным им в отношении ФИО1 /л.д. 4/. Факт ознакомления ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснения ему основания направления на медицинское освидетельствование подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО8, но и исследованной судом распиской ознакомления ФИО1 с порядком освидетельствования от <данные изъяты> г. /л.д. 7/. Согласно исследованного судом Акта <данные изъяты> № <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> г., с которым был ознакомлен ФИО1 и против которого он не возражал, следует, что поводом проведения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта. В ходе проведения измерений выдыхаемого воздуха с помощью соответствующего прибора, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта /л.д. 9/. Судом также была исследована запись теста вздоха от <данные изъяты> г. согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 прибором <данные изъяты>-1702
Суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> г. сотрудниками ГИБДД ОВД <данные изъяты> было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
В соответствии с протоколом <данные изъяты> № <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО4 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>- г/н <данные изъяты> рег.» в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный протокол ФИО1 не обжаловал /л.д. 6/
Как показали свидетели ФИО2 и ФИО9, личных неприязненных отношений к ФИО1 у них не имеется. В ходе проверки у последнего документов <данные изъяты> г. от него исходил запах алкоголя изо рта и он не отрицал факт употребления спиртных напитков (пива). Ему были разъяснены все права, в том числе право требовать прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ. ФИО4 и ФИО8 не являются заинтересованными лицами, их пригласили побыть в качестве понятых при прохождении освидетельствования ФИО1
Свидетели ФИО4 и ФИО8 дали суду аналогичные показания и отрицали факт наличия какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО9. ФИО4 и ФИО8, так как заявителем не представлено суду доказательств, кроме своих умозаключений, о том, что вышеуказанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрении настоящего административного дела и в привлечении его (ФИО1) к административной ответственности. Также заявителем не представлено суду доказательств, кроме своих умозаключений, того, что между ним и ФИО9 имеются личные неприязненные отношения, которые послужили поводом привлечения его (ФИО1) к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ответа прокурора Краснотуранского района Ю.Г. Каинова, данного им <данные изъяты> г. на заявление ФИО1 следует, что в ходе проведенной прокурором проверки в действиях сотрудников ИДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> по сбору административного материала в отношении ФИО1 <данные изъяты> г., нарушений законодательства не выявлено /л.д. 33/.
Неприязненных отношений между инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО9, составившими вышеуказанные рапорт и протокола гражданами ФИО4 и ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, о том, что <данные изъяты> г после <данные изъяты> часов они видели ФИО1 и не заметили у последнего признаков алкогольного опьянения, не могут служить основанием в удовлетворении заявленных ФИО1 требовании об отмене обжалуемого постановления, так как, вышеуказанные свидетели видели заявителя спустя более 10-ти часов после выявления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования заявителя <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов
Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО6 следует, что запах алкоголя из полости рта у лица по истечении 10 часов после употребления алкогольных напитков в небольшом количестве, может не ощущаться, так как организм осуществляет выведение алкоголя.
Сам заявитель не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он не имел возможности заявить сотрудникам ГИБДД требования о проведении медицинского освидетельствования в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ у специалиста, а также, почему сразу же непосредственно после проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, сам не прибыл <данные изъяты> г. в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования или отбора биологических сред (кровь, моча и т.п.) для дальнейшего проведения соответствующей экспертизы.
По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доводы адвоката Школ и на И.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный <данные изъяты> г. в отношении его подзащитного ФИО1 является недопустимым доказательством, так как в нем не указано, что у ФИО1 установлено именно алкогольное опьянение и расценивает их как избранный способ защиты.
Законодателем в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом нет градации в каком состоянии опьянения (наркотическом, алкогольном или ином), должен находится водитель, управляющий транспортным средством.
В исследованном судом протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. составленном в отношении ФИО1 /л.д. 5/ содержатся все необходимые данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и вышеуказанный протокол считает допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, повод для остановки транспортного средства и проверки документов у водителя сотрудниками милиции, не коим образом не может влиять и находиться в зависимости о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 так как данный свидетель показал, что он не принюхивался к ФИО1 При этом также пояснил, что ФИО1 говорил о том, что сотрудники ГИБДД его освидетельствовали, но при этом ни о каких неприязненных отношениях к сотрудникам милиции или же о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не говорил.
Кроме своих пояснений, иных доказательств того, что он (ФИО1), управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, напротив <адрес>, не находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо, привлеченное к административной ответственности, суду не представило.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранской районе Красноярского края Т.И. Штох, было рассмотрены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.
Факт того, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, был установлен мировым судьей и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранской районе Красноярского края Т.И. Штох от 07 апреля 2011 г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначений ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 07 апреля 2011 г., без удовлетворения.
Водительское удостоверение серии <данные изъяты> № <данные изъяты> категории «В» на имя ФИО1 <данные изъяты> года рождения, находящееся в судебном участке № 45 в Краснотуранском районе, передать на хранении ОГИБДД ОВД <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: А.А. Швайгерт