Дело № 12-4/2011

РЕШЕНИЕ

с. Краскотуранск

20 мая 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Школина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 06.04.2011 г, по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и наложит административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. без конфискации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 06.04.2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации.

Правонарушение выразилось в том, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> ноября в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 осуществил разработку и отгрузку полезных ископаемых (щебня) на территории государственного комплексного заказника «<данные изъяты>» квартал 118 на тяжелом тракторе с механической лопатой, государственный номер 6849 КР, не имея разрешительных документов на данные работы.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. обжалуется защитником ФИО1 адвокатом Школиным И.Н. который в жалобе указал на то, что 21.02.2011 г. им при рассмотрении дела об административном правонарушении в службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту совершения административного правонарушения. Гос.инспектором же было вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, что не соответствует существу заявленного ходатайства. Приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за № 63-0 от 24.07.2009 г. установлено, что пользователям земельных участков не требуется получения лицензии на право пользования участками недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения взрывных работ и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до 5 метров. Показания свидетеля ФИО2 и представленные карта схема заказника «<данные изъяты>» противоречат картографическому материалу, представленному стороной защиты, согласно которых карьер, в котором была произведена разработка щебня, не находится на территории заказника «<данные изъяты>». По его мнению, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что участок, на котором была произведена разработка и отгрузка щебня, относится к территории заказника «<данные изъяты>». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 06.04.2011 г отменить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, прислав в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия /л.д. 89/. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении административного материала и жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 06.04.2011 г. без участия ФИО1

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Школин И.Н. заявленную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дал суду пояснения, аналогичные доводам жалобы, добавив, что место совершения административного правонарушения и место проживания ФИО1 является одним и тем же. Не оспаривает факт того, что данный административный материал подсуден мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе и рассмотрен им в соответствии с подсудностью. Не может суду пояснить какие именно права его подзащитного были нарушены при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе административного материала. Настаивает что имеется формальное нарушение норм административного законодательства при вынесении государственным инспектором отдела природных ресурсов службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Определения, в котором указано, что административный материал направляется на рассмотрение в мировой суд по месту проживания ФИО1, а не по месту совершения административного правонарушения как это было указано в поданном им (Школиным) ходатайстве.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает участковым государственным инспектором по охране особо охраняемых природных территорий краевого значения «<данные изъяты>». Территория, на которой в октябре и 2 и 3 ноября 2011 г, тракторист ФИО1 производил разработку щебня с последующей его погрузкой в грузовые автомобили, является особо охраняемой природной территорией «<данные изъяты>». До указанной даты он неоднократно говорил ФИО1, что в данном месте щебень нельзя разрабатывать, что это территория заказника. Территория заказника подтверждается паспортом на заказник, карто-схемой, описаниями границ. На представленных им вышеуказанных документах это отражено. Кроме того, на расстоянии около 80 метром от карьера, где ФИО1 осуществлял разработку и отгрузку щебня, имеются обшлаги (информационные таблички) на которых указано, что это уже территория заказника «<данные изъяты>. Пол аналогичным факта им уже 8 раз составлялись протокола об административных правонарушениях и никто - администрация <данные изъяты> сельсовета, дирекция ЗАО племзавод «<данные изъяты>» и иные лица не оспаривали факт того, что карьер расположен на территории заказника. В настоящее время администрация <данные изъяты> сельсовета и администрация ЗАО племзавод «<данные изъяты>» обратились в администрацию Краснотуране кого района с заявлением о выделении данного карьера из территории заказника «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает возможным оставить без изменения постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе, а жалобу адвоката Школина И.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям:

Статьей 8.39 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЭ) предусмотрена административная ответственность для граждан в виде штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей, с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой, за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Предметом данного правонарушения является окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решением органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Согласно Положения о государственном биологическом заказнике краевого значения, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края № 261-п от 22.10.2004 года, «<данные изъяты>» является заказником - особо охраняемой природной территорией краевого значения.

В соответствии с п. 9 Положения о государственном биологическом заказнике краевого значения «<данные изъяты>», на территории заказника запрещается проведение гидромелиоративных и ирригационных работ, геологоразведочные изыскания и разработка полезных ископаемых.

Судом был исследован протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, составленный <данные изъяты> г. государственным инспектором отдела природных ресурсов ФИО3 в отношении ФИО1 В графе существо совершенного деяния, указано: «в службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступило три сообщения о наличии события административного правонарушения составленные государственным инспектором по охране ООПТ краевого значения КГБУ «Дирекция по ООПТ Красноярского края» ФИО2 в сообщениях указано, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в <данные изъяты> и <данные изъяты> г. в <данные изъяты> гр-н ФИО1 осуществлял разработку и отгрузку полезных ископаемых (щебень) на территории государственного комплексного заказника «<данные изъяты>», квартал 118, на тяжелом тракторе с механической лопатой государственный номер <данные изъяты> /л.д. 5-7/.

Все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, которые должны содержаться в составляемом протоколе, государственным инспектором были внесены.

Доводы адвоката Школина И.Н. о том, что при вынесении обжалуемого постановления не представлено доказательств того, что участок, на котором была произведена разработка и отгрузка щебня, относится к территории заказника «Краснотуранский бор», не состоятельны.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции и в ходе настоящего судебного заседания вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, была установлена как показаниями свидетеля ФИО2, так и исследованными судом материалами административного дела, а именно: сообщениями о наличии события административного правонарушения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с прилагаемыми фототаблицами, составленными государственным инспектором ФИО2 /л.д. 8-9, 23-24, 25-27/, светокопией карты-схемы лесонасаждений Краснотуранского лесничества, на котором крестиком указано место совершенного административного правонарушения /л.д. 45/, исследованными судом фотографиями, представленными государственным инспектором ФИО2 где отчетливо виден обшлаг, указывающий границы заказника и карьер /л.д.84/, картами схемой государственного заказника /л.д. 85, 86/, описаниями границ заказника /л.д. 87-88/.

Постановлением администрации Красноярского края за № 261-п от 22.10.2004 г. «О государственных природных заказниках краевого значения,», где указано, что заказник расположен на территория Краснотуранского района, в границах <данные изъяты> лесхоза (<данные изъяты> лесничество кварталы № <данные изъяты> (лесоустройство 1992 года) /л.д. 47-50/.

Из сообщения главы администрации муниципального образования <данные изъяты> район ФИО7 № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что квартал № <данные изъяты> не относится к землям населенных пунктов <адрес>, а относится к землям лесного фонда, что подтверждается светокопией карты-схемы лесонасаждений <данные изъяты> лесничества <адрес> /л.д. 64-69/.

В ответе руководителя <данные изъяты> лесничества ФИО4 за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г, указано, что квартал <данные изъяты> находится на территории <данные изъяты> лесничества (<данные изъяты> участкового лесничества), в границах заказника «<данные изъяты>» /л.д. 71/.

Представленный же защитником картографический материал, а также ответ главы администрации муниципального образования <данные изъяты> район ФИО7 за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на имя директора ЗАО племзавод «<данные изъяты>» ФИО5 /л.д. 90-91/ не доказывают того, что правонарушение совершено не на землях заказника. Из вышеуказанного ответа невозможно сделать однозначный вывод о том, что в нем идет речь именно о том карьере, где <данные изъяты> г. ФИО1 осуществлял разработку полезных ископаемых (щебень).

Ссылка защитника Школина И.Н, на приказ министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. несостоятельна.

Согласно п. 1 «Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе » являющимся приложением № к Приказу министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24 июля 2009 г. N бЗ-о, установлено, что настоящий Порядок разработан в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах" и устанавливает на территории Красноярского края порядок добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков (далее - пользователи земельных участков) в их границах без применения взрывных работ общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения (далее - Порядок).

В вышеуказанном нормативном акте речь не идет об особо-охраняемых природных территориях, в том числе и о территории государственного комплексного заказника «<данные изъяты>».

Кроме того, как пояснил адвокат Школин И.Н. гражданин ФИО1 не является собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка (далее - пользователем земельных участков), где <данные изъяты> г, он осуществлял разработку карьера, а именно полезных ископаемых (щебня).

Доводы адвоката Школина И.Н. о том, что Гос.инспектором было вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, тогда как им было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, что является нарушением норм административного законодательства, несостоятельны и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Согласно исследованного ходатайства, заявленного 21.02.2011 г. адвокатом Школиным И.Н. следует, что он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту совершения данного правонарушения, то есть в <данные изъяты> районе Красноярского края /л.д.» 19/.

Согласно исследованных материалов дела, а именно: протокола № <данные изъяты> об административном правонарушении составленном <данные изъяты> г. /л.д. 5-7/, сообщениями о наличии события административного правонарушения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с прилагаемыми фототаблицами, составленными государственным инспектором ФИО2 /л.д. 8-9, 23-24, 25-27/, светокопией карты- схемы лесонасаждений Краснотуранского лесничества /л.д. 45/, картами схемой государственного заказника /л.д. 85, 86/, описаниями границ заказника /л.д. 87-88/, установлено, что место совершения административного правонарушения является территория заказника «<данные изъяты>», а именно в окрестностях <адрес>.

Судом также установлено, что местом проживания лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, является <адрес>, что не оспаривает адвокат Школин И.Н. и подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом № <данные изъяты>/с об административном правонарушении составленном <данные изъяты> г. /л.д. 5-7/, сообщениями о наличии события административного правонарушения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. составленными государственным инспектором ФИО2 /л.д. 8-9, 23-24, 25-27/, уведомлением о почтовом отправлении /л.д. 30/, ходатайством, поданным ФИО1 /л.д. 34/, самой жалобой /л.д. 57-58/.

Согласно определения № 1 о передачи дела об административном правонарушении от 21.02.2011

г. государственным инспектором ФИО3 было принято решение о направлении дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ на рассмотрение по месту жительства гражданина ФИО1 в судебный участок № 45 мирового суда в Краснотуранском районе /л.д. 2-4/.

В соответствии с ч, 2 ст. 8.39 КоАП РФ было принято к производству и рассмотрено по существу.

В настоящем судебном заседании адвокат Школин И.Н. не может пояснить, какие именно нормы КоАП РФ были нарушены мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, адвокатом Школиным И.Н. не представлено и судом не выявлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе, могло повлечь и/или повлекло нарушение прав ФИО1, предусмотренных в ст.ст. 24.4, 25.5 и 29.5 КоАП РФ и служащих основанием необходимости принятия судом решения об отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. было рассмотрены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.

Факт того, что <данные изъяты> г ФИО1 нарушил положения о государственном биологическом заказнике краевого значения «<данные изъяты>», а именно на территории заказника «<данные изъяты>» производил разработку полезных ископаемых - щебня, был установлен мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 4.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 06 апреля 2011 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и наложении на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Школина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 06 апреля 2011 г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт