Дело №12-1/2011

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск

19 января 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А. А. Швайгерт При секретаре: Каиль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 18.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наложено взыскание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 18.12.2010 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Правонарушение выразилось в том, что 16.12.2010 г. в 11 часов 15 минут на ул, Мичурина 18 в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно- транспортное происшествие, наехал на водозаборную колонку. Являясь участником ДТП, не дожидаясь прибытия работников милиции с места происшествия скрылся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. обжалуется ФИО1, который в жалобе указал на то, что 16.12.2010 г. он на тракторе <данные изъяты> очищал снег с ограды у гр-на ФИО4 Выезжая из ограды, из-за высокого снега не увидел колонку и наехал на неё, так как колонка находилась не на дорожном полотне, а за её пределами, он принял меры к остановке течи воды и к ремонту данной колонки. Что это дорожно-транспортное происшествие не знал, так как это было совершено не па дороге и не при движении на дороге, а при производстве работ по очистке территории. На следующий день его пригласили сотрудники ГИБДД и составили административный протокол, за то, что скрылся с места ДТП. По причине того, что он не знал свои права, о том что мог воспользоваться защитником, подписал протокол, согласившись с ним. Факт того, что данное место не является местом ДТП подтверждается, было определено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 г. Кроме того, работники ГИБДД пояснили, что за данную колонку он (ФИО1) отвечать не будет, так как она не очищена и не огорожена и расположена вне проезжей части, В связи с тем, что сотрудники милиции его задержали, он был напуган и в суде со всем согласился, лишь бы не отбывать наказание в камере. При составлении протокола в машине ГИБДД в <адрес>, ему (ФИО1) не были разъяснены права и таким образом нарушено его право на защиту, хотя в протоколе его заставили расписаться. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 18.12.2010 г. отменить и прекратить административное преследование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 заявленную жалобу поддержал и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Добавив, что в момент составления сотрудниками ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушения, давление на него никакое не оказывалось, Протокол подписал, так как был расстроен. Снег он чистил из двора дома ФИО4, при этом, когда ехал задним ходом из ограды и переехал улицу, то на другой стороне улицы, наехал на колонку и сбил её. Колона находится на расстоянии около 2- х метров от проезжей части, фактически на обочине, а не на проезжей части улицы. ФИО4 стоял на улице, когда произошел наезд на колонку, почему он не предупредил, о том. что сзади колонка, пояснить не может. Сотрудников ГАИ не взывал, так как стал с ФИО4 восстанавливать колонку и не знал, что это ДТП.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИЬДЦ ОВД <данные изъяты>. В декабре 2010 г., точную дату не помнит, при выезде совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО3, в <адрес> для выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего за день до этого, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, психологическое, физическое или иное давление на последнего, не оказывалось, ФИО1 виновным себя в совершении ДТП признал и пояснил, что чистил снег во дворе дома и, выезжая задним ходом со двора, не заметил водонапорную колонку, которую сбил. Была с участием ФИО1 составлена схема места происшествия. Нарушение правил дорожного движения в части движения задним ходом не образуют состав административного правонарушения, поэтому в этой част и в отношении ФИО1 было прекращено преследование. Однако в результате ДТП был причинен материальный ущерб, а ФИО1 самовольно покинул место ДТП, за что уже предусмотрена административная ответственность. Все это ФИО1,Н. разъяснялось в момент составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным оставить без изменения постановление об административном правонарушении от 18.12.2010 г., вынесенное Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И,, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены шоди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб,

В пункте 1.2 Настоящих Правил законодателем дано понятие «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

В нем также дается понятие иного вида ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам. Сюда относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как колонка, которую он повредил, находилась не на дорожном полотне, а за её пределами, а следовательно, он не знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, по вышеизложенным основаниям не состоятельны.

Судом было установлено, что ФИО1 16.12,2010 г. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя очистку снега от местности, используемой для передвижения транспортных средств, пешеходов и иных средств, передвигался по одному из составляющих элементов дороги, указанных в вышеуказанных Правилах.

Мировой судья, при постановлении обжалуемого решения, верно пришел к выводу о том, что 16.12.2010 г. в 11 часов 15 мин. ФИО1, при наезде на водонапорную колонку, расположенную напротив <адрес>, совершил именно Дорожно-транспортное происшествие.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, участником которого он являлся, также подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным 17.12.2010 г. в 17 часов 53 минут в отношении него по ч. 2 ст,12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 3/,

В рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по Краснотуранском у району ФИО2 от 17.12.2010 г. указано, что 17.12.2010 г. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч, 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, который 16,12.2010 г. в <адрес>, управляя трактором <данные изъяты> г/н <данные изъяты> рег., совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является /л.дЖ

В объяснении от 17.12.2010 г., взятом у ФИО1, указано, что 16.12,2010 г. примерно в 11 часов 15 мин. он на погрузчике <данные изъяты> г/н <данные изъяты> приехал к дому по <адрес>, чтобы убрать от ограды снег. Отгребая погрузчиком снег от ограды <адрес>, он включил задний ход и, стал двигаться в верх по <адрес>, при этом водонапорную колонку не заметил, так как она была засыпана снегом. В какой-то момент он почувствовал, что погрузчик во что-то уперся. Остановив погрузчик, он увидел, что сбил водонапорную колонку. Он остановил течение воды из колонки и уехал. Об этом никуда не сообщал, так как не думал, что это дорожно-транспортное происшествие /л.д. 7/.

Согласно исследованному протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 18 декабря 2010 года, ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал и пояснил, что убирал снег около дома и не заметил водозаборную колонку, которая была в снегу. Милицию не стал вызывать /л.д. 10/.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в судебном заседании, добавив, что к помощи других лиц, с целью обеспечения безопасного движения задним ходом 16,12.2010 г., он не прибегал.

Пунктом 8,12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что водонапорная колонка должна быть огорожена и очищена от снега, что 16.12.2010 г. не было сделано, и, что в свою очередь исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны и не принимаются судом во внимание как основание удовлетворение поданной ФИО1 жалобы.

Согласно схеме места дородно-транспортного происшествия, составленной 17 декабря 2010 года с прилагаемой фототаблицей, на момент составления данной схемы на месте происшествия, а именно напротив <адрес> транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на месте происшествия отсутствовало. На месте происшествия были обнаружены: поврежденная водонапорная колонка, хорошо просматриваемая, несмотря на снежный покров на земле, расположенная непосредственно на вышеуказанной улице, на обочине проезжей части /л.д. 10-13, 27,28/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД <данные изъяты> от 17.12.2010 г., 17,12.2010 года в 10 часов 47 минут в дежурную часть по телефону главный инженер Краен отуранско го РМПП ЖКХ ФИО5 и сообщил о том, что 16.12.2010 г, в <адрес> гр. ФИО1 совершил наезд на водонапорную колонку по <адрес>, в результате чего повредил её /л.д. 5/.

В объяснении от 17Л 2.2010 г., взятом у мастера <адрес> участка Краен отуранско го РМПП ЖКХ ФИО6 указано, что 17.12.2010 г. он обнаружил поврежденную водонапорную колонку, расположенную напротив <адрес> Установив, что это сделал ФИО1, он (ФИО6) обратился к последнему. ФИО1 в грубой форме отказался производить работы по восстановлению водонапорной колонки, не отрицая факт её повреждения /л.д. 7/.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7,2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании, с учетом пояснений ФИО1, показаний свидетелей и исследованных доказательств, установлено, что 16.12.2010 г. ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие (наезд транспортным средством на препятствие, которым он управлял), в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, в котором указаны обязанности водителя, причастного к ДТП, оставил место происшествия, убрал с места происшествия свое транспортное средство, на котором было совершено ДТП и, не сообщил о случившемся в милицию.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при составлении административного протокола ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права и таким образом нарушено его право на защиту, несостоятельны и расцениваются судом, как избранный ФИО1 способ защиты.

Так как, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, согласно которому права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, /л.д. 3/.

Также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым при составлении протокола, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем последний поставил свою собственноручную подпись в протоколе.

Неприязненных отношений между инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО2, составившим вышеуказанные рапорт и протокол об административном правонарушении и ФИО3, присутствовавшим при этом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, судом не установлено, что не отрицает и сам заявитель.

Доводы заявителя ФИО1,Н. о том, что место наезда на колонку не является местом ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 г., что исключает его ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

Кроме того, судом было исследовано Определение от 17.12.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО2 согласно которого ФИО1, нарушил п. 8.12 ПДЦ РФ, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> допустил наезд препятствие задним ходом. Данное нарушение Г1ДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, однако не образует состава административного правонарушения/л.д. 26 /.

Однако привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законодателем не ставится в зависимость от обязательного привлечения данного же лица к административной ответственности за иное, кроме п. 2.5 ПДД нарушение ПДЦ РФ.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12,27 КоАП РФ. согласно диспозиции статьи, достаточно лицом, совершившим ДТП, также совершить нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Факт того, что 16.12.2010 г. ФИО1"в 11 час. 15 мин. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на водозаборную колонку и являясь участником ДТП, не дожидаясь прибытия работников милиции с места происшествия скрылся, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, был установлен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стесиения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И., было рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 было назначено минимальное наказание, в рамках санкции ч. 2 ст.12.27 Административного кодекса, с учетом требований статей 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 4.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Штох Т.И. от 18 декабря 2010 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наложении на него взыскания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Штох Т.И, от 18 декабря 2010 г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А,А. Швайгерт