Дело № 12-3/2010 РЕШЕНИЕ с.Краснотуранск 03 марта 2010 года. Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А., при секретаре: Гейгер Е.А., Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 02 февраля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 02 февраля 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить. С решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: - Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле. - Понятые были приглашены только в здании РОВД, а на месте остановки сотрудниками ДПС его автомобиля, понятых не было. - В суде не был установлен момент, когда работниками ГИБДД были приглашены понятые. - Не дана оценка допустимости доказательства, протокола об его (ФИО1) отстранении от управления транспортным средством. - При составлении административного протокола ему не были разъяснены его права, поэтому было нарушено его право на защиту. - Ему не была предоставлена возможность пригласить лиц, которые являлись очевидцами и не заслушаны доводы об опросе очевидцев. - Он был лишен права заявлять ходатайства при рассмотрении дела в мировом суде. Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него с ИДПС ФИО4, ФИО5, а также с ФИО3 и ФИО2 не имеется неприязненных отношений. Ни устных, ни письменных ходатайств об опросе очевидцев в момент его задержания при оформления документов и при рассмотрении дела в мировом суде, им не заявлялось. Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОВД по Краснотуранскому району. 18.01.2010г. они работали по линии безопасности дорожного движения в .... В 19-м часу на ..., ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 при проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие, как шаткая походка, запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, так же были приглашены двое понятых, которые проезжали в это время по улице на автомашины и были остановлены. В присутствии понятых ФИО1 было предложено продуть в прибор «Алерт» и было разъяснено, как именно нужно было продувать. Но ФИО1 стал отказываться продувать в данный прибор, сказал им и понятым, чтобы они сами продували в указанный прибор. После чего ФИО1 было предложено проехать в больницу, но он также отказался ехать в больницу. После этого ФИО1 вышел из автомашины и стал удаляться от данного автомобиля. На требования остановиться не реагировал. После задержания ФИО1 его доставили в ОВД по Краснотуранскому району, где продолжили составлять протоколы в присутствии понятых. В отделе ФИО1 также предлагалось пройти освидетельствование в больнице, но он также отказывался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол в связи с отказом от прохождения освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Составление протоколов об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование было начато в патрульном автомобиле при понятых, а закончено составление данных протоколов в отделе милиции. ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами в присутствии понятых, но подписывать и получать копии этих протоколов он отказался, о чем в протоколах были сделаны записи и протоколы были подписаны понятыми. При составлении административного протокола ФИО1 также был ознакомлен с его содержанием, ему были разъяснены его права и предлагалось получить копию данного протокола, но он подписывать протокол и получить его копию отказался и это было записано в протоколе. Данный протокол был также подписан двумя понятыми. При составлении административного материала ФИО1 никаких ходатайств, ни в устном, ни письменном виде не заявлялось. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что между ним и ФИО1 каких-либо неприязненных отношений не имеется, также не имеется оснований для его оговора. 18.01.2010г. в вечернее время он вместе с ФИО3 на автомашине проезжали по ... в ..., были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых при составлении административного материала. Когда вместе с ФИО3 подошел к патрульной автомашине, в ней уже находился мужчина, как потом выяснилось – ФИО1 Так же около патрульного автомобиля стоял автомобиль ВАЗ-2106, которым управлял ФИО1 Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено продуть в прибор на месте, но отказался продувать в данный прибор и сказал, что он неисправен. После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование в больнице, но он также отказался. Затем ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и стал удаляться. После того, как сотрудники милиции задержали ФИО1, он был доставлен в отдел милиции. В РОВД ФИО1 также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он также отказывался. В отделе сотрудники ДПС продолжили составлять протоколы в отношении ФИО1 При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и административного протокола, в его присутствии и в присутствии второго понятого (ФИО3), инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 доводилось содержание этих протоколов, разъяснялись права и предлагалось получить их копии, но ФИО1 отказывался получать копии протоколов Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, составленным 18.01.2010г. в 18 часов 40 минут в отношении него по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, в котором имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи протокола л.д.4). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен, составленному 18.01.2010г. в 18 часов 35 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В разделе «признаки опьянения» указано – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В разделе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, составленном 18.01.2010г. в 18 часов 28 минут, составленном в присутствии двух понятых, указано об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. В разделе: «Основания отстранения» указано – запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д.8). Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, несостоятельны. Так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, согласно которым ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, как на месте остановки автомашины ФИО1, а также в РОВД. И на месте и в отделе милиции ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол за отказа от прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1 о том, что понятые были приглашены только в здании РОВД, а на месте остановки сотрудниками ДПС его автомобиля, понятых не было, несостоятельны. Так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, согласно которым понятые ФИО2 и ФИО3 были приглашены еще на месте, где был остановлен автомобиль ФИО1 Понятые были приглашены именно в то время, когда они проезжали на своем автомобиле около того места, где стоял патрульный автомобиль ДПС и автомашина ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что не было установлено время, когда были приглашены понятые, несостоятельны. Так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, согласно которым понятые ФИО2 и ФИО3 были приглашены в месте, где был остановлен автомобиль ФИО1, до того, как ему было предложено продуть в прибор «Алерт» Доводы ФИО1 о том, что не дана оценка допустимости доказательства, протокола об его (ФИО1) отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны. Так как, в соответствии с показаниями ФИО4 и ФИО2 указанный протокол составлялся в присутствии понятых. Данный протокол ФИО1 отказался подписывать и отказался получать его копию, о чем была сделана запись в протоколе и протокол был подписан понятыми. Таким образом суд считает допустимым доказательством протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Каких-либо иных доводов о недопустимости указанного протокола и доказательств указанных доводов, ФИО1 суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены его права, поэтому было нарушено его право на защиту, несостоятельны. Так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, согласно которым при составлении административного протокола ФИО1 были разъяснены его права. Содержание данного протокола до него было доведено, но он отказался его подписывать. Также ему предлагалось получить копию протокола. ФИО1 отказался подписывать протокол и получать его копию о чем были сделаны в протоколе соответствующие записи. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых, которые его подписали. Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность пригласить лиц, которые являлись очевидцами и не заслушаны доводы об опросе очевидцев, а также о том, что он был лишен права заявлять ходатайства при рассмотрении дела в мировом суде, несостоятельны. Так как указанные доводы опровергаются самим же ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что им каких-либо ходатайств, как при составления в отношении него административного материала, так и в мировом суде ни устно ни письменно не заявлялось. Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля ФИО4 При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой инстанции ФИО1 было назначено минимальное наказание, в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Административного кодекса, с учетом требований статей 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 02 февраля 2010 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Жданов Ю.А.