Дело № 12-1/2010

РЕШЕНИЕ

с.Краснотуранск 25 февраля 2010 года.

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А., при секретаре: Гейгер Е.А.,

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 13 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 13 января 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить.

С решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

- Была нарушена процедура рассмотрения дела, так как мировая судья не удовлетворила ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.01.2010г., поданное 11.01.2010г., в связи с направлением на госпитализацию в лечебное учреждение.

- В определении об отказе в удовлетворении его ходатайства, не было указано сведений о дате его рождения.

- В табеле учета рабочего времени не правильно указаны сведения о проработанных днях после 20.12.2009г., что подтверждается листком нетрудоспособности.

- Госпитализация по договоренности, как указано в определении мирового судьи не является доказательством невозможности его участия, однако фраза «по договоренности» означает то, что он был направлен на госпитализацию без квоты, а откладывать лечение было невозможно в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 также заявил, что двигаясь в п.... он своим автомобилем не управлял, а автомашиной управлял его брат ФИО10, а перед тем, как к автомашине подошли сотрудники милиции, они с братом поменялись местами. Стекла его автомобиля не тонированы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является родным братом ФИО1 28.11.2009г. в утреннее время он вместе с братом ФИО10 на автомобиле брата двигались по ... в .... Автомобилем управлял он, а брат, ФИО10 находился на переднем пассажирском сидении. Кроме них в автомобиле также находились ФИО5, ФИО4 и ФИО14, которые сидели на заднем сидении. После того, как они остановились, он выйдя из автомобиля, сел на пассажирское сиденье справа, а брат сел на водительское место.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 дали суду аналогичные пояснения. Кроме того ФИО5 пояснил, что ФИО1 он знает около, между ними дружеские отношения. ФИО4 пояснил, что он приходится двоюродным братом ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Курагинскому району. 28 ноября 2009 года он совместно с ИДПС ФИО7 в составе автопатруля нес службу в п..... Около 06 часов 25 минут на ... ими был замечен автомобиль ВАЗ-2106, следовавший навстречу. Водитель данного автомобиля, заметив патрульный автомобиль, сразу свернул с проезжей части, подъехал к ограде одного из домов, где остановился. После этого он и ФИО7 сразу подъехали к данному автомобилю, освещая его светом фар. С того момента, как водитель данного автомобиля свернул с дороги и остановился, указанный автомобиль постоянно находился в поле их зрения. При этом было отчетливо видно водителя. Из указанного автомобиля никто не выходил и не менялся местами. Затем он (ФИО8) вышел из патрульного автомобиля и сразу подошел к остановившемуся автомобилю со стороны водителя. При проверке документов было выяснено, что водителем автомашины был ФИО1. Также при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Именно ФИО1 управлял автомобилем до остановки автомашины. После чего ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После проведения освидетельствования ФИО1был не согласен с его результатами, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в больнице, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По факту данного нарушения в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что перед остановкой автомашины автомобилем управлял он, а после остановки автомобиля они поменялись местами с братом, ФИО1, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми с момента начала остановки до остановки автомашины ФИО1 данный автомобиль постоянно находился в поле зрения, никто в автомобиле не менялся местами и автомашиной управлял именно ФИО1, в отношении которого был составлен протокол. Кроме того, в соответствии с показаниями ФИО8 после остановки автомашины из нее никто не выходил, тогда как ФИО10 утверждает, что когда он с братом менялся местами, они выходили из автомобиля. Кроме этого Ворооьев Анатолий И. приходится ФИО1 родным братом, поэтому суд считает, что он заинтересован в рассмотрении дела, а именно в освобождении ФИО1 И. от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4о том что до остановки автомобилем управлял ФИО10, а не ФИО1, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми до момента остановки автомобилем управлял именно ФИО1 И. и после того, как автомашина остановилась, никто из находившихся в данной автомашине не менялся местами. Кроме того, ФИО5 является знакомым ФИО1 и между ними дружеские отношения., а ФИО4 является родственником ФИО1, поэтому указанные свидетели заинтересованы в даче показаний не соответствующих действительности, с целью избежания ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, составленным 28.11.2009г. в 07 часов 42 минуты в отношении него по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ Номер обезличен, составленному Дата обезличенаг. в 06 часов 57 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование л.д.6).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, составленном Дата обезличенаг. в 06 часов 30 минут, составленном в присутствии двух понятых, указано об отстранении ФИО1 И. от управления автомобилем ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. В разделе: «Основания отстранения» указано - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Запах алкоголя из полости рта» л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличенаг., данных «записи теста выдоха прибора Номер обезличен, при освидетельствовании ФИО1 28.11.2009г. в 06 часов 49 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения, л.д.8, 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен, составленном 28.11.2009г., при проведении освидетельствования, 28.11.2009г. в 07 часов 17 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.12).

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела в связи с тем, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, хотя он был направлен на госпитализацию в лечебное учреждение, несостоятельны.

Так как, в соответствии с представленными самим же ФИО1 копиями медицинских документов 13.01.2010г. он не находился на стационарном лечении в каком-либо лечебном учреждении. Согласно имеющейся в материалах дела светокопии листка нетрудоспособности серии Номер обезличен, а также представленной ФИО1 светокопии листка нетрудоспособности серии ВХ 6511138 ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.12.2009г. по 03.01.2010г., а также с 14.01.2010г. по 04.02.2010г. Таким образом, 13.01.2010г., в день рассмотрения мировым судьей административного дела ФИО1не оыл лишен возможности присутствовать лично в судаком заседании, воспользоваться своими правами

посредством защитника либо довести до суда свою позицию путем представления письменного ходатайства с изложением мотивов своего возможного несогласия с составленным в отношении него административным протоколом и собранным в связи с этим материалом. Также суд отмечает, что до рассмотрения настоящего дела, ФИО1, пользующимся своими правами, было заявлено в общей сложности три ходатайства по настоящему делу. Заявление ФИО1 вторичного ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.01.2010г. суд расценивает, как злоупотребление им своим правом, с целью затягивания рассмотрения дела до истечения сроков привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и избежания заслуженного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что в определении об отказе в удовлетворении его ходатайства не было указано сведений о дате его рождения, несостоятельны.

Так как в соответствии с положениями ст.29.12 КоАП РФ, определяющей требования к составлению определения по делу об административном правонарушении, не имеется требований об обязательном указании в выносимом определении даты рождения о лице, подавшем заявление или ходатайство.

Доводы ФИО1 о том, что в табеле учета рабочего времени не правильно указаны сведения о проработанных днях после 20.12.2009г., что подтверждается листком нетрудоспособности, несостоятельны.

Так как указанные доводы вообще не имеют отношения к дате рассмотрения мировым судьей административного дела и вынесения постановления по настоящему делу, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно к 13.01.2010г. Кроме того, ссылка Воробьева А.И. на листок нетрудоспособности, подтверждает лишь то, что он находился на стационарном лечении лишь до 03 января 2010 года.

Доводы ФИО1 о том, что госпитализация по договоренности, означает, что он был направлен на госпитализацию без квоты, а откладывать лечение было невозможно в связи с тяжелым состоянием здоровья, несостоятельны.

Так как, согласно представленным самим же ФИО1 листкам нетрудоспособности, он проходил стационарное лечение с 24.12.2009г. по 03.01.2010г., и с 14.01.2010г. по 04.02.2010г., то есть в день рассмотрения данного дела в мировом суде, 13.01.2010г. никакого лечения в отношении ФИО1, не осуществлялось. Поэтому он не был лишен возможности защищать свои права, в том числе и путем личного участия при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что перед остановкой автомашины он автомобилем не управлял, а автомашиной управлял его брат ФИО10, а перед тем, как к автомашине подошли сотрудники ГИБДД, после остановки автомобиля, они поменялись местами, несостоятельны.

Так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми с момента начала остановки до остановки автомашины ФИО1 данный автомобиль постоянно находился в поле зрения, никто в автомобиле не менялся местами и автомашиной управлял именно ФИО1, в отношении которого был составлен протокол. Кроме того, в соответствии с показаниями самого ФИО1 стекла его автомобиля на тонированы. Данный факт подтверждает показания ФИО8, о том, что было видно, что происходило в автомобиле и то, что в автомашине никто местами не менялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции ФИО1 было назначено минимальное наказание, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Административного кодекса, с учетом требований статей 4.2 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 13 января 2010 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Жданов Ю.А.