Дело № 12-2/2010

РЕШЕНИЕ

с.Краснотуранск 25 февраля 2010 года.

            Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

при секретаре: Гейгер Е.А.,

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 13 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 13 января 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

            Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить.

С решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

- Была нарушена процедура рассмотрения дела, так как мировая судья не удовлетворила ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.01.2010г., поданное 11.01.2010г., в связи с направлением на госпитализацию в лечебное учреждение.

- В определении об отказе в удовлетворении его ходатайства, не было указано сведений о дате его рождения.

- В табеле учета рабочего времени не правильно указаны сведения о проработанных днях после 20.12.2009г., что подтверждается листком нетрудоспособности.

- Госпитализация по договоренности, как указано в определении мирового судьи не является доказательством невозможности его участия, однако фраза «по договоренности» означает то, что он был направлен на госпитализацию без квоты, а откладывать лечение было невозможно в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 также заявил, что при въезде в ... он автомобилем не управлял, а автомашиной управлял его брат ФИО4, а перед тем, как к автомашине подошли сотрудники ГИБДД, после остановки автомобиля, они поменялись местами. Также ФИО1 пояснил, что в административном протоколе им было написано, что он выпил кружку пива и поехал к Курагино в гости к товарищу, хотя он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, потому, что подумал, что при освидетельствовании, его состояние опьянения не будет выявлено. Стекла его автомобиля не тонированные.

Свидетель  ФИО4 суду пояснил, что он является родным братом ФИО1 28.11.2009г. в ночное время он вместе с Братом ФИО1 на автомобиле брата двигались по автодороге на въезде в .... Автомашиной управлял он (ФИО4), а его брат находился на переднем пассажирском сидении. После того, как их остановили сотрудники ГИБДД, он остановил автомобиль и, не выходя из салона автомашины, поменялись местами с братом. При этом он пересел на переднее пассажирское сиденье, а брат пересел на водительское место. Затем его брат вышел из автомашины и пошел в сторону сотрудников милиции.

Свидетели  ФИО3 и ФИО2 суду пояснили, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОВД по Курагинскому району. В ночь с 27 на 28 ноября 2009 года они в составе автопатруля несли службу на автодороге на въезде в ... со стороны Краснотуранского района. В 00 часов 05 минут ИДПС ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, двигавшийся в направлении .... С момента подачи сигнала об остановки, до остановки данной автомашины, а также до момента, когда ИДПС ФИО2 подошел к автомобилю с водительской стороны, автомобиль постоянно находился в поле зрения и освещался светом фар патрульного автомобиля. В автомобиле никто не пересаживался и это было видно, так как стекла автомобиля не были тонированы. Кроме того никто не успел бы поменяться местами, так как после подачи сигнала об остановке, ИДПС ФИО2, который находился около патрульного автомобиля и жезлом подавал сигнал об остановке, он сразу подошел к остановившемуся автомобилю с водительской стороны. Автомобилем управлял до остановки именно ФИО1 При проверке документов было выяснено, что водителем являлся ФИО1. Также при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование алкотестером на состояние опьянения он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем была сделана запись в протоколе освидетельствования. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись и подписал акт освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором он собственноручно написал, что он выпил пива и поехал в ... к друзьям. При составлении протокола ФИО1 был согласен с его содержанием и не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

            Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 Анатолия И. о том, что перед остановкой автомашины автомобилем управлял он, а после остановки автомобиля сотрудниками милиции они поменялись местами с братом, ФИО1, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которыми с момента начала остановки до остановки автомашины ФИО1 данный автомобиль постоянно находился в поле их зрения, никто в автомобиле не менялся местами и автомашиной управлял именно ФИО1, в отношении которого был составлен протокол. Это было видно и потому, что стекла автомашины не были тонированы. Тот факт, что на стеклах автомобиля отсутствовала тонировка также подтверждается и самим ФИО1 Кроме того, в соответствии с показаниями ФИО3 и ФИО2, после остановки автомашины ФИО1, никто бы не успел поменяться местами, так как после подачи сигнала об остановке, ИДПС ФИО2 сразу подошел к автомашине. Также указанное обстоятельство опровергается собственноручной записью ФИО1 в административном протоколе о том, что он выпил кружку пива, поехал в Курагино в гости к товарищам л.д.4). Каких-либо иных объяснений в данном протоколе не содержится. Кроме этого, ФИО4 приходится ФИО1 родным братом, поэтому суд считает, что он заинтересован в рассмотрении дела, а именно в освобождении ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.

            Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, составленным 28.11.2009г. в 00 часов 20 минут в отношении него по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 – «выпил кружку пива, поехал в Курагино, в гости к товарищу» л.д.4).

            В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, составленном 28.11.2009г. в 00 часов 15 минут, составленном в присутствии двух понятых, указано об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. В раздел : «Основания отстранения» указано – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Указанный протокол подписан ФИО1 л.д.5). 

            Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от 28.11.2009г., данных «записи теста выдоха прибора ALERT J4X/ec, при освидетельствовании ФИО1 28.11.2009г. в 00 часов 07 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В разделе акта, в котором предусмотрено согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Также об этом имеется его подпись л.д.6, 7). 

             Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела в связи с тем, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, хотя он был направлен на госпитализацию в лечебное учреждение, несостоятельны.

            Так как, в соответствии с представленными самим же ФИО1 копиями медицинских документов 13.01.2010г. он не находился на стационарном лечении в каком-либо лечебном учреждении. Согласно имеющейся в материалах дела светокопии листка нетрудоспособности серии Номер обезличен, а также представленной ФИО1 светокопии листка нетрудоспособности серии ВХ 6511138, ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.12.2009г. по 03.01.2010г., а также с 14.01.2010г. по 04.02.2010г. Таким образом, 13.01.2010г., в день рассмотрения мировым судьей административного дела ФИО1 не был лишен возможности присутствовать лично в судебном заседании, воспользоваться своими правами посредством защитника либо довести до суда свою позицию путем представления письменного ходатайства с изложением мотивов своего возможного несогласия с составленным в отношении него административным протоколом и собранным в связи с этим материалом. Также суд отмечает, что до рассмотрения настоящего дела, ФИО1, пользующимся своими правами, было заявлено в общей сложности три ходатайства по настоящему делу. Заявление ФИО1 вторичного ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.01.2010г. суд расценивает, как злоупотребление им своим правом, с целью затягивания рассмотрения дела до истечения сроков привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и избежания заслуженного наказания.

            Доводы ФИО1 о том, что в определении об отказе в удовлетворении его ходатайства не было указано сведений о дате его рождения, несостоятельны.

            Так как в соответствии с положениями ст.29.12 КоАП РФ, определяющей требования к составлению определения по делу об административном правонарушении, не имеется требований об обязательном указании в выносимом определении даты рождения о лице, подавшем заявление или ходатайство.

            Доводы ФИО1 о том, что в табеле учета рабочего времени не правильно указаны сведения о проработанных днях после 20.12.2009г., что подтверждается листком нетрудоспособности, несостоятельны.

            Так как указанные доводы вообще не имеют отношения к дате рассмотрения мировым судьей административного дела и вынесения постановления по настоящему делу, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно к 13.01.2010г. Кроме того, ссылка ФИО1 на листок нетрудоспособности, подтверждает лишь то, что он находился на стационарном лечении лишь до 03 января 2010 года. 

            Доводы ФИО1 о том, что госпитализация по договоренности, означает, что он был направлен на госпитализацию без квоты, а откладывать лечение было невозможно в связи с тяжелым состоянием здоровья, несостоятельны.

            Так как, согласно представленным самим же ФИО1 листкам нетрудоспособности, он проходил стационарное лечение с 24.12.2009г. по 03.01.2010г., и с 14.01.2010г. по 04.02.2010г., то есть в день рассмотрения данного дела в мировом суде, 13.01.2010г. никакого лечения в отношении ФИО1, не осуществлялось. Поэтому он не был лишен возможности защищать свои права, в том числе и путем личного участия при рассмотрении дела. 

            Доводы ФИО1 о том, что перед остановкой автомашины он автомобилем не управлял, а автомашиной управлял его брат ФИО4, а перед тем, как к автомашине подошли сотрудники ГИБДД, после остановки автомобиля, они поменялись местами, несостоятельны.

            Так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что с момента начала остановки до остановки автомашины ФИО1 данный автомобиль постоянно находился в поле их зрения, никто в автомобиле не менялся местами и автомашиной управлял именно ФИО1, в отношении которого был составлен протокол. Это было видно и потому, что стекла автомашины не были тонированы. Факт отсутствия стеклах автомобиля тонировки также подтверждается и самим ФИО1 Кроме того, в соответствии с показаниями ФИО3 и ФИО2, после остановки автомашины ФИО1, никто бы не успел поменяться местами, так как после подачи сигнала об остановке, ИДПС ФИО2 сразу подошел к автомашине. Также указанное обстоятельство опровергается собственноручной записью ФИО1 в административном протоколе о том, что он выпил кружку пива, поехал в Курагино в гости к товарищам, каких-либо иных объяснений в данном протоколе не содержится.

            Доводы ФИО1 о том, что в административном протоколе им было написано, что он выпил кружку пива и поехал к Курагино в гости к товарищу, хотя он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, потому, что подумал, что при освидетельствовании, его состояние опьянения не будет выявлено, несостоятельны.

            Так как, в соответствии с исследованными в судебном заседании административным протоколом и актом освидетельствования на состояние опьянения, административный протокол в отношении ФИО1 был составлен 28.11.2009г. в 00 часов 20 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 28.11.2009г. в 00 часов 07 минут, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и он был согласен с данным освидетельствованием. То есть административный протокол был составлен после проведения освидетельствования. Таким образом на момент составления административного протокола ФИО1 уже знал о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был сам с эти согласен. Таким образом, данный довод ФИО1 противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно которым при их составлении ФИО1 был согласен с тем, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и это нашло свое отражение в указанных материалах.    

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

            Судом первой инстанции ФИО1 было назначено минимальное наказание, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Административного кодекса, с учетом требований статей 4.2 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 13 января 2010 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И., без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья:                                                         Жданов Ю.А.