Дело № 12-16/2012

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск

13 августа 2012 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 29.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и лишить прав управления транспортными средствами сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 29.06.2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его прав управления транспортными средствами сроком на три года. Правонарушение выразилось в том, что Литвинов С.В. 15 мая 2012 г. около 18 часов 10 минут в с. <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох обжалуется ФИО1, который в своей жалобе указал на то, что был признан виновным без предоставления доказательственной базы со стороны инспектором ДПС и нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, так как в протоколе отсутствуют какие- либо сведения о свидетелях в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО2, послужившие основанием вынесения обжалуемого решения, являются недопустимым доказательством, так как он был допрошен после составления протокола об административном правонарушении без участия потерпевшего и лица привлекаемого к административной ответственности, не указан в данном протоколе в качестве свидетеля. Сотрудники полиции заинтересованные лица в привлечении его (заявителя) к административной ответственности. Потерпевший ФИО3 и его жена ФИО4 не дали точных показаний и том кто действительно находился за рулем автомобиля. ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из магазина и попытался просто остановить покатившийся автомобиль, что не является административным правонарушением, в совершении которого он обвиняется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 29.06.2012 г. отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 заявленную жалобу поддержал в полном объеме, по тем же основаниям и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что при составлении протокола об административном правонарушении и взятии у него объяснений сотрудники полиции, права и обязанности разъяснялись, но после составления всех документов. В своих объяснениях он сказал, что именно он управлял транспортным средством потому, что побоялся за свою жену, которая ушла с места происшествия. В действительности управляла автомобилем его жена, а он находился на заднем сидении. Показания очевидцев, на основании которых сотрудники полиции установили его (заявителя) виновность, носят предположительный характер. Сотрудники полиции незаконно задержали транспортное средство, оснований для этого не имелось, так как прибыла его (заявителя) жена, которая имеет водительское удостоверение и могла управлять данным транспортным средством. Свидетель ФИО2 заинтересованное лицо, так как за дачу недостоверных показаний его в дальнейшем сотрудники полиции не будут привлекать к административной ответственности по линии ГАИ. Автомобилем управлял жена, которая поругавшись с ним около магазина, ушла, предварительно забрав ключи из автомобиля.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, допущенная к участию в деле по доверенности /л.д. 59/ и устному ходатайству ФИО5 заявленную жалобу поддержала в полном объеме, по тем же основаниям и дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе и пояснениям данным ФИО1, добавив, что по требованию ФИО1 сотрудники полиции не предоставили всей документации на алкотестор, которым определялось состояние алкогольного опьянения, а также ФИО1 давал свое согласие на его освидетельствование на другом приборе, чем было осуществлено такое освидетельствование. Время совершения правонарушения 18 час. 10 мин. указано не верно, так как в 18 час. 09 мин. поступило сообщение в дежурную часть о случившемся ДТП. В протоколе о задержании автомобиля на месте подписи должностного лица стоит подпись самого ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». В мае 2012 г., точнее дату не помнит, в вечернее время по распоряжению дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» совместно с ИДПС ФИО7, выехали на место ДТП в районе ул. <данные изъяты>, где произошло столкновение двух автомобилей. На месте ДТП было установлено, что столкнулось два автомобиля. Он лично брал объяснения и составлял административный материал на водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Права и обязанности последнему были разъяснены в полном объеме перед взятием объяснения и составлением протокола об административном правонарушении. Последнему также разъяснялись права и порядок прохождения освидетельствования на состояние пояснения, о чем имеется расписка ФИО1 в специальном бланке. В бланке напечатано наименование не того прибора, которым осуществлялось освидетельствование, так как это стандартные, ранее заготовленные бланки, при этом указанный в бланке прибор также имеется в отделе полиции. В бланке он зачеркнут, так как в отделе полиции в настоящее время имеется еще несколько приборов для освидетельствования граждан на состояние опьянения, одним из которых и проводилось освидетельствование самого ФИО1 В бланке имеются свободные графы в которых рукой вписывается наименование прибора которым осуществляется освидетельствование. Документация на данный прибор ФИО1 по просьбе последнего была предоставлена. Первоначально было взято объяснение от ФИО1, который пояснял, что автомобилем управлял именно он, предварительно употребив спиртные напитки. Макаров также пояснил, что ФИО1 пьян. Про жену ничего не говорил. Спустя некоторое время, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 сказал, что автомобилем не управлял. При проведении освидетельствования ФИО1 понятые присутствовали. Личной заинтересованности в привлечения ФИО1 к административной ответственности у него не имеется. Ни ФИО1, ни ФИО2 до вышеуказанных событий не знал. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» и дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, добавив, что при даче объяснений свидетели ФИО3 и ФИО4 были спокойны. Составленные объяснения, прежде чем подписать, читали и только после этого их подписывали. Свидетель ФИО3, сделал дополнение после прочтения своих объяснений, которые в протокол были занесены. Права и обязанности всем разъяснялись в полном объеме. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в мае 2012 г., точную дату не помнит, он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <данные изъяты> В магазин зашли ФИО3 со своей женой ФИО4 Он (свидетель) и ФИО3 стали разговаривать о вспашке последнему огорода. Затем он и ФИО3 пошли из магазина к его (свидетелю) автомобилю, чтобы произвести соответствующие записи по поводу вспашки земли. Когда переходили проезжую часть улицы, в этот момент с низу в верх по ул. ехал автомобиль Москвич, в котором за рулем сидел и управлял именно ФИО1 В автомобиле больше никого не было. ФИО1 подъехал к магазину, он (ФИО2) сел в кабину своего автомобиля, чтобы сделать записи, а ФИО3 стоял перед кабиной. ФИО3 видел как ехал ФИО1 к магазину. Затем, он (ФИО2) услышал удар, а ФИО3 побежал к своему автомобилю. Как выяснилось автомобиль ФИО1 покатился и столкнулся с автомобилем ФИО3. ФИО3 и ФИО1 пытались договориться о возмещении ущерба на месте, но недоговорились и ФИО3 позвонил в полицию, при этом попросил его (ФИО2) рассказать сотрудникам полиции о том, что случилось. В связи с тем, что ему (ФИО2) необходимо было срочно уехать, он съездил по своим делам, а вернулся к месту ДТП спустя примерно час, когда автомобиль ФИО1 грузили на автоэвакуатор. После чего он (ФИО2 дал объяснения сотрудникам полиции. Личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности он (ФИО2) не имеет. Неприязненных отношений к ФИО1 также не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 15.05.2012 г. около 18 час. 30 мин. она с супругом подъехали к магазину «<данные изъяты>» в с. Краснотуранск. Там произошло столкновение двух автомобилей до их приезда. Она зашла в магазин, когда выходила, то сотрудники полиции попросили её и мужа поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и ФИО3, а также транспортировки транспортного средства на штрафстоянку. При освидетельствовании ФИО1 возражений относительно освидетельствования и составления протокола не высказывал. Копия протокола ФИО1 выдавалась сотрудниками полиции. Документов на прибор ФИО1 не требовал. Прибор у ФИО1 показал состояние опьянения, у ФИО4 нет. Грубостей со стороны сотрудников полиции не было. Макаровы были спокойные, ориентировались в окружающей обстановке

Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, добавив, что ФИО1 говорил, что, мол в момент столкновения автомобилей он (ФИО1), за рулем не был. Что мол к магазину подъехала его (ФИО1) жена и пошла в магазин. Когда они (ФИО9) подъезжали к магазину, жены ФИО1 на месте ДТП не было. Потом она присутствовала на месте ДТП, но откуда она появилась, он (ФИО9) не заметил. Освидетельствование ФИО1 проходил добровольно.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 15 мая 2012 г. на принадлежащем ему автомобиле совместно с женой и дочерью, подъехал к магазину по ул. <данные изъяты> В магазине встретил ФИО2 с которым стал разговаривать о вспашке земли. Затем с ФИО2 вышли из магазина и направились к автомобилю ФИО2 для осуществления записи по вспашке земли. Сели в автомобиль. Он (Макаров) услышал крик жены, выбежал из автомобиля и увидел, что желтый Москвич ударил его автомобиль. Лично он (ФИО3) не видел как ФИО1 управлял автомобилем и подъехал к магазину. Пояснения сотрудникам полиции давал, находясь в сильном волнении и подписал их не читая. В объяснении свои подписи сделал непосредственно после текста объяснения написанного сотрудником полиции машинально, так как ранее работал в милиции и его научили тому, чтобы расписываться непосредственно сразу после текста объяснений. Не помнит давал ли какие-либо дополнительные пояснения сотрудникам полиции. При написании объяснения давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свидетель ФИО4 суду показала, что точную дату не помнит, совместно с мужем (ФИО3) и малолетней дочерью прибыли в магазин на ул. <данные изъяты>, где ФИО3 встретил ФИО2 с которым стал договариваться о вспашке огорода. ФИО3 и ФИО2 вышли из магазина. Она совершила покупки и с дочерью села в свой автомобиль. Видела как к магазину подъехал автомобиль желтого цвета. Кто выходил из данного автомобиля не видела, но слышала, как хлопнула дверь в данном автомобиле. Затем увидела, что в сторону их автомобиля катится автомобиль желтого цвета. Закричала. Произошло столкновение автомобилей. Сотрудникам полиции объяснения давала и прежде чем их подписать, читала, но в связи с волнением не придала значение тому, что было написано сотрудником полиции в объяснениях. При даче объяснений, давление на неё со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным, оставить без изменения постановление об административном правонарушении от 29.06.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем, а управлял его жена, протокол об административном правонарушении составлен с нарушения процессуальных норм, так как в нем не указаны свидетели, следовательно показания ФИО2 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, свидетели ФИО4 не видела, а ФИО3 не мог видеть того, что он управлял автомобилем освидетельствование проведено не тем прибором, на котором он давал согласие пройти освидетельствование несостоятельны и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи

Согласно ч. 1 Настоящей статьи административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1012.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (В редакции Федерального закона № 169-ФЗ от 23.07.2010 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 1.1 и п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодателем предусмотрен запрет управления транспортными средствами лицом, которое находится в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, при этом законодатель предусмотрел, что запрет наступает при наличии любого количества алкоголя в крови и/или выдыхаемом воздухе испытуемого.

Пунктами 3, 4, 5 и 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 (В редакции Постановления Правительства от 10.02.2011 г. № 64) (далее по тексту Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждены собранными по данному делу доказательствами:

Судом был исследован протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 мая 2012 г. составленный в 18 часов 50 минут в отношении ФИО1, где в графе «Существо нарушения» сделана запись «в с. <данные изъяты> «15» мая 2012 г. в 18 час. 10 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно». С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены под роспись /л.д. 6/.

Судом также был исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-та полиции ФИО6 от 15.05.2012 г., в котором инспектор изложил обстоятельства аналогичные обстоятельствам изложенным в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, составленным им в отношении ФИО1 /л.д. 4/.

Согласно протокола <данные изъяты> от 15.05.2012 г., составленного в 18 час. 20 мин. в отношении ФИО1 следует, что последний инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос. ном. <данные изъяты> в связи с запахом алкоголя из полости рта /л.д. 7/

Согласно исследованного судом Акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2012 г., с которым был ознакомлен ФИО1, следует, что поводом проведения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта. В ходе проведения измерений в 18 час. 42 мин. выдыхаемого воздуха с помощью прибора ALKOTEST - 6810, заводской номер ARAL 1702, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта /л.д.10/,

Судом также была исследована запись теста выдоха от 15.05.2012 г. согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 прибором ALKOTEST - 6810, заводской номер ARAL 1702 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,77 мг/л, при этом погрешность прибора составляет 0,1 мг/л /л.д. 9/.

Судом также было исследовано письменное ознакомление ФИО1 с порядком освидетельствования. В данном бланке, изготовленным машинописным текстом путем дальнейшего его светокопирования, имеются графы, заполненные пастой синего цвета рукописным текстом, в которых указано наименование прибора, которым будет осуществляться освидетельствование, а именно ALKOTEST - 6810, заводской номер ARAL 1702. ФИО1 собственноручно сделана запись «Согласен» и стоит подпись /л.д. 8/, что не оспаривает и заявитель. Наименование «ALERT J4X.tc» зачеркнуто.

Суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 15.05.2012 г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Судом также было исследовано письменное объяснение, данное ФИО1 С.В. 15 мая 2012 г. в 18 часов 14 мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» л-ту полиции ФИО6, в котором заявитель указал на то, что около 17 часов 45 мин. поехал на автомобиле М - 2140 за продуктами в магазин. Подъехав к магазину, расположенному по адресу: с. <данные изъяты>, заглушил двигатель у автомобиля и поставил коробку передач на первую скорость. Вышел из автомобиля и пошел в магазин. Недойдя до магазина, услышал крик «машина у тебя покатилась», побежал и попытался остановить машину, произошло столкновение с другим автомобилем. К нему подошел водитель второго автомобиля /л.д. 32/.

Вышеуказанные объяснения ФИО1 были отобраны полномочным должностным лицом в соответствии с действующим административным законодательством. Перед дачей объяснений, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Замечаний относительно данных им пояснений. ФИО1 не делал, а сразу же после текста объяснений собственноручно сделал запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано. Подпись» /л.д. 32/.

Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ни при даче 15.05.2012 г. объяснений сотрудникам полиции, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не давали показаний о том, что бы кто-то еще, кроме ФИО1, 15.05.2012 г. около магазина «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> выходил из автомобиля <данные изъяты> гос. тран. знак <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, вышеуказанные письменные объяснение ФИО1 суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу. К пояснениям ФИО1, сделанными последним уже в 18 час. 50 мин. 15.05.2012 г., при составлении протокола об административном правонарушении в самом протоколе о том, что он не был за рулем, сидела за рулем жена, суд относится критически и не принимает во внимание как отсутствие в действиях ФИО1 состава администартивного правонарушения, так как он является заинтересованным в рассмотрении дела лицом, а также в связи с тем, что он не указывает о том, что автомобилем управляла жена, не указывает, чья именно жена (его или собственника транспортного средства, за рулем какого именно транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> или второго участника ДТП), не указывает полные данные жены (Ф.И.О., адрес места проживания), что делает невозможным установление и идентификацию лица, объяснение от которого по обстоятельствам дела сотрудники полиции имели бы возможность получить /л.д. 6/.

В пункте 4 постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум верховного Суда РФ указал на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> должностным лицом его составившим данных о свидетелях администартивного правонарушения суд признает несущественными недостатками протокола, которые могут повлиять на признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, так как объяснения от свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 /л.д. 31, 33, 34/ инспекторами ДПС брались уже после составления вышеуказанного протокола. Объяснения были взяты в письменном виде с указанием полных данных свидетелей и места их проживания, что позволяет при рассмотрении настоящего административного дела судом вызвать их для получения объяснений, то есть могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были исследованы письменные объяснения, данные ФИО3 и ФИО4 сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» 15.05.2012 г. в 19 часов 22 мин и 19 час. 40 мин. соответственно /л.д. 34, 33/. В данных объяснениях свидетели указали на то, что «15.05.2012 г. около 18 час. 00 мин. на принадлежащем автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> per. прибыли к магазину в с. <данные изъяты>, 11. Затем ФИО3 пошел с ФИО2 в автомобиль последнего договориться о вспашке огорода, а ФИО4 села в свой автомобиль на переднее пассажирское сидение. В этот момент к магазину подъехал автомобиль <данные изъяты> желтого цвета. С места водителя Вышел ФИО1 и пошел в магазин………». В объяснениях вышеуказанные свидетели собственноручно сделали запись сразу же под текстом объяснений «С моих слов записано верно, мною прочитано. Подпись»

Вышеуказанные письменные объяснения уполномоченными должностными лицами составлены в соответствии с нормами действующего администартивного законодательства. Права и обязанности вышеуказанным свидетелям при взятии объяснений разъяснялись. Вышеуказанные письменные объяснения не противоречивы, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 данные 15.05.2012 г., соотносятся как между собой так и с исследованными судом материалами дела (протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7 данными как в ходе составления административного материала, так и в судах первой и апелляционной инстанций), а также с письменными пояснениями самого ФИО1, данными им 15.05.2012 г. в 18 час. 14 мин. /л.д. 32/.

Как показали свидетели ФИО9 и ФИО8 15.05.2012 г., при оформлении сотрудниками полиции административного материала, ФИО3 и его жена ФИО4 были спокойны, ориентировались в окружающей обстановке.

На основании вышеизложенного письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими 15.05.2012 г. /л.д. 33, 34/ суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

По вышеизложенным основаниям к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 данными ими в суде о том, что они не видели, что именно ФИО1 15.05.2012 г. около 18 часов 10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, суд относится критически и не принимает их во внимание как отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так вышеуказанные свидетели пояснили, что объяснения данные ими 15.05.2012 г. сотрудникам полиции они читали. При даче объяснений, со стороны сотрудников полиции на них никакого давления не оказывалось. Замечаний относительно данных письменных объяснений они не подавали.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что 15.05.2012 г. при даче объяснений свидетели ФИО3 и ФИО4 вели себя адекватно, ориентировались в окружающей обстановке, были спокойными, составленные объяснения читали и только после прочтения их подписали.

Показания свидетеля ФИО2 данные им 15.05.2012 г. сотрудникам полиции, а также в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2012 г. и в суде апелляционной инстанции 31.07.2012 г. непротиворечивы, соотносятся как между собой, так и с исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. 6/, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными в судах первой и апелляционной инстанций, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими сотрудникам полиции 15.05.2012 г./л.д. 34,33/.

ФИО1 и его защитником ФИО5 кроме своих умозаключений не представлено суду иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что свидетель ФИО2 прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении настоящего администартивного дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что ФИО2 сотрудниками полиции в дальнейшем будет освобождаться от ответственности за нарушение правил дорожного движения, если даст нужные сотрудникам полиции показания, являются лишь их предположениями не подтвержденными в судебном заседании иными доказательствами. Пред дачей показаний свидетель ФИО2 предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности о даче ложных показаний.

Судом были исследованы представленные защитником ФИО5 фотографии грузового автомобиля иностранного производства, стоящего около дома № <данные изъяты> /л.д. 79-81/. Данные фотографии суд не принимает во внимание как бесспорные доказательства заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО2 в рассмотрении настоящего дела. Вышеуказанный автомобиль обезличен, то есть по данным фотографиям невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль принадлежит ФИО2 Суд не может определить место расположение данного автомобиля, а именно на какой улице и в каком населенном пункте стоит вышеуказанный автомобиль. На фотографиях незапечатлен факт управления данным автомобилем именно ФИО2 и, что управление данного автомобиля ФИО2 влечет за собой безусловное совершение последним административного правонарушения. Также, при исследовании вышеуказанных фотографий, суд не может сделать однозначный вывод о том, что между свидетелями ФИО6 и ФИО2 имеются дружеские отношения и, что именно ФИО6 осуществляет незаконные действия по непривлечению ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем, запечатленным на вышеуказанных фотографиях. Кроме того, согласно указанной на фотографии дате автомобиль запечатлен 31.07.2012 г., тогда как административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено 15.05.2012 г.

В судебном заседании свидетель ФИО6 и Свидетель ФИО2 отрицали факт нахождения между собой в дружеских отношениях и факт заинтересованности каждого из них в рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ФИО1 допущенного к участию в деле по доверенности ФИО5 об исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО2

Суд приходит к выводу о признании показаний свидетеля ФИО2, данных им 15.05.2012 г. сотрудникам полиции, 29.06.2012 г. судебном заседании суду первой инстанции и в судебном заседании 31.07.2012 г. суду апелляционной инстанции 31.07.2012 г. допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

По вышеизложенным основаниям суд также критически относится к пояснениям ФИО5 о том, что ФИО1 15.05.2012 г. около 18 час. 10 мин. не управлял автомобилем так как она является женой последнего и как следствие, заинтересована в непривлечении его к административной ответственности.

Неверное указание адреса места проживания ФИО1 в справке о ДТП, а именно ул. <данные изъяты> вместо ул. <данные изъяты> подпись ФИО1 в графе где должна быть подпись должностного лица, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 /л.д. 7/, указание в протоколе о задержании транспортного средства, что автомобиль задерживается за совершение водителем нарушений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по мнению суда являются несущественными, не исключают вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и как следствие вину последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как сам ФИО1 не оспаривает факт составления 15.05.2012 г. вышеуказанных документов именно в отношении него, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения администартивного правонарушения, а именно 18 час. 10 мин., несостоятельны и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты. Согласно исследованного судом рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Краснотуранский» к-на полиции ФИО10 согласно которого следует, что 15.05.2012 г. в 18 час. 09 мин. по телефону от ФИО3 поступило сообщение о ДТП произошедшем напротив магазина «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> /л.д. 5/.

Согласно протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения 18 час. 10 мин. 15.05.2012 г. /л.д. 6/.

Расхождение во времени совершения администартивного правонарушения в 1-2 минуты по мнению суда является несущественным обстоятельством, служащим бесспорным основанием в отмене обжалуемого постановления, так как оба вышеуказанных документа однозначно свидетельствуют о том, что правонарушение ФИО1 было совершено около 18 часов 10 минут 15 мая 2012 г. по вышеуказанному адресу. Доказательств того, что именно в данном месте и именно в вышеуказанное время иным лицом было совершено еще одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного к доводам ФИО1 о том, что 15.05.2012 г. он автомобилем <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял, а управляла его жена, суд также относится критически.

ФИО1 является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты>. Согласно исследованного судом постановления от 16.07.2010 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев /л.д. 13/. Наказание ФИО1 огбыл27 января 2012 г.

Кроме своих пояснений, иных доказательств того, что он (ФИО1), не управлял вышеуказанным автомобилем 15.05.2012 г. около 18 час. 10 мин. на ул. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, лицо, привлеченное к административной ответственности, суду не представило.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох, было рассмотрены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушений и в установленные законом сроки.

Факт того, что 15.05.2012 г. около 18 час. 10 мин. около дома № 11 <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, был установлен мировым судьей и, нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 29 июня 2012 г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Т.И. Штох от 29 июня 2012 г., без удовлетворения.

Водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО1, находящееся при материалах дела, передать на хранении ОГИБДЦ МО МВД России «Краснотуранский».

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт