Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

с.Краснотуранск

24 сентября 2012 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Юрий Анатольевич,

При секретаре: Кайль О.А.,

С участием помощника прокурора Краснотуранского района: Шамова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту исполняющего обязанности прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета о назначении административного наказания № <данные изъяты>., вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета № <данные изъяты> года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета исполняющим обязанности прокурора Краснотуранского района Вишневским К.Д. принесен протест, в котором он просит суд отменить данное постановление.

Протест мотивирован тем, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

За административное правонарушение п. ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей, в связи с этим в отношении ФИО1 необоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.

В нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено имя, отчество должностного лица.

В п.6 постановления отражено, что квитанцию об оплате штрафа необходимо сдать в административную комиссию, при этом не учтено, что в силу Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ часть 4 ст.32.2 КоАП РФ с 01 января 2008 года утратила силу.

В ст.29.10 КоАП РФ установлены общие требования к постановлению по делу об административном правонарушении, однако в нарушении ст.29.10 КоАП РФ административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания.

Помощник прокурора Краснотуранского района Шамов В.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета № <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения отменить и возвратить дело в Административную комиссию Кортузского сельсовета на новое рассмотрение. Кроме того, протест поддержал по тем же основаниям и дал суду аналогичные пояснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. От ФИО1 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, в котором также указано его согласие с заявленными требованиями. В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Председатель Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета ФИО2, ответственный секретарь Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим. От них в суд поступили заявления просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях также указано, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкцией ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей.

Согласно ст.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета № <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.З).

Согласно ч.4 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ), копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Подпунктом «а» пункта 58 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 32 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана утратившей силу с 01 января 2008 года.

В пункте 6 постановления Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета № <данные изъяты>, вынесенного в отношении ФИО4 указано о необходимости сдачи в административную комиссию <данные изъяты> сельсовета квитанции об уплате штрафа.

Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены общие требования к постановлению об административном правонарушении, в частности к названию данного постановления.

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета № <данные изъяты>, наименовано, как «Постановление о назначении административного наказания».

Нарушения, допущенные Административной комиссией <данные изъяты> сельского совета при вынесении постановления об административном наказании ФИО1 в виде назначения административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией п.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в обязании данного лица предоставить квитанцию об уплате штрафа в Административную комиссию, а также в виде несоответствия формы вынесенного постановления действующему законодательству, являются существенными нарушениями административного законодательства, исключающими возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы, изложенные в протесте о необходимости указания в оспариваемом постановлении имени и отчества председателя административной комиссии, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

В соответствии с толкованием данной статьи в указанной части, не имеется требований об обязательном указании имен и отчеств лиц, входящих в состав коллегиального органа, вынесшего постановления. Данной статьей предусмотрено лишь наименование и состав коллегиального органа.

В соответствии с п.4 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельского совета № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в Административную комиссию <данные изъяты> сельского совета на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> сельского совета № <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить.

Дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», возвратить в Административную комиссию <данные изъяты> сельского совета на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Жданов Ю.А.