Дело № 12-18/2012

РЕШЕНИЕ

с.Краснотуранск

26 сентября 2012 года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Юрий Анатольевич,

при секретаре: Кайль О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гвоздаликова О.С. от <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гвоздаликова О.С. от <данные изъяты> года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить.

Обжалуемое постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

<данные изъяты>. инспектором полка ДПС ГМБДД УВД по <адрес> было вынесено постановление <данные изъяты> в отношении него, согласно которому он был признан виновным в нарушении п.2.3.5 ПДД РФ.

В отношение него также был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно «...управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

После того, как протокол был подписан, допущенное нарушение было устранено им на месте, то есть пленочное покрытие со стекол, которое ограничивает обзорность с места водителя, было удалено в присутствии инспектора.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 указывается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений. Самостоятельное устранение причин правонарушения на месте как раз и является одним из критериев того, что это правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (далее по тексту - Постановлением Пленума), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии со смыслом указанного положения Постановления Пленума, также считается надлежащим извещением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае направления данного извещения по адресу, указанному лицом в протоколе и возвращение почтового отправления в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.

Согласно почтовому отправлению, повестка с вызовом ФИО2 в судебное заседание, направленная по адресу <адрес> (адрес указанный ФИО1 в протоколе) возвратилась в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.

Неполучение ФИО1 направленной ему повестки с вызовом в суд, по указанному им же адресу объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи», суд расценивать как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениями Постановления Пленума, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела и от которого не поступило в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно протоколу <данные изъяты> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от <данные изъяты> года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гвоздаликовым О.С., в связи с нарушением нарушения, предусмотренного 4.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 была запрещена эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К 313 ЕМ 24 (л.д.2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гвоздаликовым О.С. от <данные изъяты> года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В описательно-мотивировочной части постановления также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Светопропускание стекол автомобиля не соответствует Требованиям технического регламента по допуску к эксплуатации колесных транспортных средств. Прибор Тоник 4987 поверка до 17.04.2013г., пропускаемость света 12,6 % (л.д.3)

Согласно п.3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Имеющиеся в деле фактические данные позволяют установить, что ФИО1 нарушил требования пункта п.2.3.5 технического регламента по допуску к эксплуатации колесных транспортных средств, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Указанное обстоятельство также подтверждено доводами, изложенными ФИО1 в апелляционной жалобе.

По делу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гвоздаликовым О.С. было верно установлено наличие административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отмене вынесенного в отношение него постановления в связи с тем, что им совершено малозначительное правонарушение, так как допущенное им нарушение было устранено на месте, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума), такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, ФИО1 было удалено только после того, как правонарушение было выявлено, зафиксировано и установлено сотрудником ГИБДД, с проведением соответствующих замеров специальным прибором.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств по делу, требований ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений изложенных в Постановлении Пленума, «самостоятельное устранение причин правонарушения на месте», как указано ФИО1, также следует расценивать, как обстоятельство не являющиеся обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а его следует принимать во внимание при назначении административного наказания.

В соответствии с п.1 ч.] ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гвоздаликова О.С. от <данные изъяты> года, которым ФИО1 6ыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано к Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Жданов Ю.А.