Дело №1- 92 /2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
п. Красный
Смоленской области 29 июня 2010 года.
Федеральный судья Краснинского районного суда Смоленской области Кива Г.Е.
участием государственного обвинителя: прокурора Краснинского района Смоленской области Агаркова В.Е.
адвоката СГКА №2 Левусенкова В.Г., представившего удостоверение №124 и ордер № 1903 от 29 июня 2010 года
обвиняемого Монахова Н.В.
потерпевшей К.
при секретаре Ковальковой Л.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Монахова Н.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ, 11 мая 2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
У С Т А Н О В И Л :
Монахов Н.В. обвиняется в том, что 24 мая 2008 года около 24-00 часов с целью совершения кражи хозяйственного инвентаря подошел к сараю, расположенному во дворе дома К. проживающей по адресу: д.К К. района Смоленской области. Где, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, принесенной с собой монтировкой, взломал навесной замок на двери сарая, проник внутрь, откуда похитил плуг стоимостью 500 рублей, распашник стоимостью 500 рублей, медогонку стоимостью 1 000 рублей, четыре алюминиевых корзины стоимостью 100 рублей каждая, тачку стоимостью 600 рублей, корыто из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей. Таким образом, своими действиями причинил потерпевшей К. значительный ущерб.
Органами предварительного следствия действия Монахова Н.В, квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом в материалах настоящего уголовного дела имеется ходатайство от обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеют, последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны л.д.40/.
В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшая К. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду показала, что в настоящее время материальных претензий к обвиняемому Монахову Н.В. она не имеет, поскольку причиненный ей вред возмещен в полном объеме.
Адвокат Левусенков В.Г. также просил не привлекать Монахова Н.В. к уголовной ответственности по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить в отношении его настоящее уголовное дело, поскольку Монахов Н.В. примирился с потерпевшей и в настоящее время К. к обвиняемому никаких претензий, в том числе и материальных не имеет.
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по указанному уголовному делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему выводу:
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.
Потерпевшая К. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Монахова Н.В. в связи с примирением сторон.
Учитывая, что Монахов Н.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирился, ранее он не судим, вину признал полностью и загладил причиненный вред в полном объеме, при таких обстоятельствах суд находит возможным, прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Монахова Н.Вю в связи с примирением с потерпевшей.
При этом суд отмечает, что по месту жительства Монахов Н.В. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Исходя из положений, закреплённых в ч.1 ст. 132 УПК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки, в сумме 298 рублей 37 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Левусенкова В.Г., участвовавшего в судебном заседании по назначению суда за оказание юридической помощи обвиняемому, не подлежат взысканию с Монахова Н.В. и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Монахова Н.В. от уголовной ответственности по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – освободить.
Уголовное дело в отношении Монахова Н.В.производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Монахову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Монахова Н.В. не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 /десяти/ суток.
Федеральный судья
Краснинского районного суда Г.Е. Кива
Смоленской области