КОПИЯ
Дело №1-40/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Красный
Смоленской области 21 июля 2010 года
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе:
судьи Моисеевой О.В.
при секретаре Масловой О.П.,
с участием:
государственных обвинителей - прокурора Краснинского района Смоленской области - Агаркова В.Е., заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области – Воронина А.С.,
адвокатов Левусенкова В.Г., Прудникова И.В., Титова А.С., Овчинникова Ю.Е., Ревенко Е.В.,
подсудимых Бодрого В.В., Целуева В.И.,
а также с участием представителя потерпевшей стороны Краснинского лесничества - филиала областного государственного учреждения (далее по тексту ГУ) «Смоленское управление лесничествами» -Чесалиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Целуева В.И.,,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде с 11 января 2010 года л.д.83,84),
Бодрого В.В., судимого:
09.12.2004 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.100-102),
28.12.2004г. Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания, с наказанием по приговору от 09.12.2004 г. к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима л.д.105);
04.02.2009 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 23.01.2009 г. освобожден условно досрочно на не отбытый срок 02 года 26 дней л.д.107,85),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде с 11 января 2010 года л.д.77,78),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Бодрый В.В. и Целуев В.И. совершили незаконную рубку лесных насаждений с причинением значительного размера группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Целуев В.И. 09 октября 2009 года около 12 часов 00 минут группой лиц по предварительному сговору, совместно с Бодрым В.В., не имея документов, представляющих право на проведение рубки деревьев, путём спиливания бензопилой марки «Урал 2», незаконно, тайно, осознавая вред, причиняемый окружающей среде, совершил рубку 10 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 3,58 м3 в защитных лесах расположенных в квартале 6 выделе 8 Гусинского участкового лесничества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» своими действиями Целуев В.И. причинил Краснинскому лесничеству филиала областного ГУ «Смоленское управление лесничествами» значительный ущерб в размере 30494 руб.
Бодрый В.В. 09 октября 2009 года около 12 часов 00 минут группой лиц по предварительному сговору, совместно с Целуевым В.И., не имея документов, представляющих право на проведение рубки деревьев, путём спиливания бензопилой марки «Урал 2», незаконно, тайно, осознавая вред, причиняемый окружающей среде, совершил рубку 10 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 3,58 м3 в защитных лесах расположенных в квартале 6 выделе 8 Гусинского участкового лесничества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» своими действиями Бодрый В.В. причинил Краснинскому лесничеству филиала областного ГУ «Смоленское управление лесничествами» значительный ущерб в размере 30494 руб.
Подсудимый Целуев В.И. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что он с семьей (в том числе и гражданским мужем своей дочери Бодрым) проживает в доме с печным отеплением. В октябре 2009г. понадобились дрова. 09.10.2009г. Бодрый В.В. предложил ему съездить в березовую рощу недалеко от д. Бовшево Краснинского района и напилить там дров. Он согласился с предложением последнего, нашел трактор и бензопилу. Трактор он попросил у председателя СПК «Лонница» К., а бензопилу «Урал» – у В. Разрешения на право проведения рубки деревьев у них не было. В тот же день около 12-00 часов на тракторе МТЗ-80 с прицепом они поехали в сторону д. Бовшево. В березовой роще он и Бодрый бензопилой спилили 10 берез различного диаметра. После этого к ним подошел лесничий С. и пояснил, что они произвели незаконную рубку лесных насаждений в государственном фонде.
Подсудимый Бодрый В.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что он состоит в браке, не зарегистрированном в органах ЗАГС с дочерью Целуева В.И., проживают они в одном доме с Целуевым В.И.. В октябре 2009г. для отопления дома им понадобились дрова и он предложил Целуеву В.И. съездить в березовую рощу недалеко от д. Бовшево Краснинского района и напилить там дров. Разрешения на рубку леса у них не было. Целуев согласился, нашел трактор и бензопилу. Около 12-00 часов на тракторе МТЗ-80 с прицепом они поехали в сторону д. Бовшево. Не доезжая до деревни около 500 метров, они остановились напротив березовой рощи, там (в роще) бензопилой «Урал» они по очереди спилили 10 сырорастущих берез. Вскоре к ним подошел участковый лесничий С., который сказал, что они произвели незаконную рубку лесных насаждений в государственном фонде.
Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ч. суду пояснила, что она работает в К. лесничестве – филиале областного ГУ «Смолупрлес». 09.11.2009г. участковый лесничий С. сообщил ей, что в Гусинском участковой лесничестве квартале 6 выделе 8 ТсОО «Лонница» (запретные полосы вдоль нерестовых рек) совершена незаконная рубка сырорастущего леса породы береза общей массой 3,58 куб. метра. О чем был составлен протокол о лесонарушении. Общая сумма ущерба составила 30494 руб.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного расследования, усматривается, что в начале октября 2009г. он Целуеву В.И. по просьбе последнего предоставил свой трактор МТЗ-80 с прицепом рег. знак 9681 СМ 67. Целуеву В. трактор был нужен для перевозки дров. В это же день он вернул ему трактор л.д.69-70).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает в д. Л. Краснинского района. В личном пользовании он имеет бензопилу «Урал 2», которую приобрел в начале 2000 г.. 09.10.2009г., точное время не помнит, Целуев В.И. попросил у него бензопилу «Урал», пояснив, что ему нужно напилить дров. Он предоставил ему свою бензопилу л.д.63-64).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного расследования, усматривается, что он работает участковым лесничим. 09.10.2009г. во время контрольного обхода обслуживаемой территории в квартале 6 выделе 8 Гусинского участкового лесничества ТсОО «Лонница» в березовой роще, расположенной в д. Бовшево Краснинского района им были обнаружены двое мужчин Бодрый и Целуев. При себе у них была бензопила «Урал», рядом стоял трактор МТЗ-80 с прицепом. На данном участке было повалено 10 берез, диаметром от 21 до 31 см. При визуальном осмотре пней им было обнаружено, что деревья свежеспиленные. Он поставил в известность Бодрого и Целуева о том, что они занимаются заготовкой древесины незаконно в государственном фонде. Бодрый и Целуев пояснили, что это они спилил данные березы. Лесорубочного билета на заготовку древесины у них не было. Им был произведен замер кубатуры поваленной древесины, общий объем составил 3,58 куб. метров. Данная роща находится в составе государственного фонда, относится к первой группе лесов, а именно, к защитным лесам (запретные полосы вдоль нерестовых рек). На основании расчета ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. общая сумма ущерба составляет 30494 руб. По данному факту им был составлен протокол о лесонарушении л.д.71-72).
Суд, оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей, принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку их показания подробны, логичны, последовательны и не только согласуются между собой, но и соответствуют показаниям подсудимых. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они посторонние для сторон люди. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых.
Помимо признания подсудимыми вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Бодрого и Целуева в совершении незаконной рубки лесных насаждений с причинением значительного размера группой лиц по предварительному сговору подтверждается:
- протоколом о лесонарушении о том, что в квартале 6 выделе 8 ТсОО «Лонница» Гусинского участкового лесничества (запретные полосы вдоль нерестовых рек) С. выявлена незаконная рубка сырорастущего леса общим объемом 3,58 куб. метров, сумма ущерба составляет 30494 руб.00 коп., совершено лесонарушение 09.10.2009 года л.д.3-4);
- перерасчетной ведомостью незаконно срубленных деревьев в квартале 6 выделе 8 ТсОО «Лонница» Гусинского участкового лесничества – филиала областного ГУ «Смоленское управление лесничествами», защитные леса, от 09.11.2009 года, из которой следует, что было срублено 10 берез замер кубатуры поваленной древесины - 3,58 куб. метров л.д.5);
- схемой места незаконной рубки, согласно которой местом незаконной рубки является квартал 6 выдел 8 ТсОО «Лонница» л.д.7);
- расчетом ущерба, согласно которого общая сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы береза в защитных лесах (запретные полосы вдоль нерестовых рек) в квартале 6 выделе 8 Гусинского участкового лесничества общим объемом 3,58 куб. метров составляет 30494 руб. л.д.8);
- справкой Краснинского лесничества о том, что на основании материалов лесоустройства квартал 6 выдел 8 Гусинского участкового лесничества СПК «Лонница» относится к защитным лесам (запретные полосы вдоль нерестовых рек) л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен квартал 6 выдел 8 Гусинского участкового лесничества, на указанном участке произрастают деревья породы береза, в ходе осмотра обнаружено 10 пней от деревьев породы береза, произведены замеры пней. Рядом с пнями находятся 10 стволов берез длины от 13 до 22 метров, на пнях и стволах спилы светлого цвета л.д.11-12);
- фототаблицей с изображением незаконной рубки л.д.13-18);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2009 г( с участием Бодрого) о том, что в присутствии понятых Бодрый В.В. добровольно выдал бензопилу «Урал 2», которая опечатана печатью «дежурная часть ОВД по Краснинскому району», печать скреплена подписями следователя, понятых л.д. 19-20);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии понятых осмотрена бензопила «Урал 2» изъятая 17.11.2009г. л.д. 64А-65).
Данные о личности …………………………………………………………..
С учетом данных о личности подсудимых, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения ими преступлений, а также наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает Бодрого В.В. и Целуева В.И. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Суд считая, что обвинение Бодрого В.В. и Целуева В.И., является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку Бодрый В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением значительного размера группой лиц по предварительному сговору; Целуев В.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением значительного размера группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, совершенное подсудимыми, является умышленным и оконченным, поскольку они осознавали общественно опасный характер своих действий, желали их совершить, понимали, что не имеют права без соответствующего разрешения на рубку деревьев, но незаконно произвели их рубку, причинив ущерб лесному фонду в размере 30494 рубля.
Преступление, по ст. 260 УК РФ, в особо крупном размере, а равно группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой в значительном (ч. 1) или в крупном (ч. 2) размере.
Значительным размером согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей.
Преступление совершено подсудимыми Бодрым В.В. и Целуевым В.И. группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совместном совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Целуеву В.И., суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка л.д.86).
Судимости по приговорам от 21.10.1997 года; 16.05.2001 года погашены в установленном законом порядке л.д.109).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Целуеву В.И. по настоящему уголовному делу не имеется.
По месту жительства Целуев В.И. характеризуются удовлетворительно л.д.115), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит л.д.111).
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, цели назначения наказания (восстановление социальной справедливости), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что избранная подсудимым позиция по настоящему делу свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, исходя из принципа справедливости, закреплённого в ст.6 УК РФ, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Целуева в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодрому В.В., суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд отмечает, что по месту жительства подсудимый Бодрый характеризуются удовлетворительно л.д.108),), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.87), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, которое совершено им в период условно досрочного освобождения от наказания.
В действиях Бодрого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бодрому является – опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, поэтому суд назначает Бодрому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ / при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы/ наказание Бодрому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бодрому с учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания ему наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Заявленные потерпевшим - К. лесничеством – филиалом областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» исковые требования в сумме 30494 рубля л.д.30) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с подсудимых Бодрого В.В. и Целуева В.И. в пользу потерпевшего сумму 30494 рубля солидарно. При этом заявленный гражданский иск подтверждается материалами по настоящему уголовному делу л.д.34-47) и признается подсудимым.
Судьба вещественного доказательства – бензопилы «Урал 2» разрешена в ходе предварительного следствия (возвращена законному владельцу) л.д.66,68).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Целуева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Назначить Целуеву В.И. по ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Целуева В.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Целуеву В.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Бодрого В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Назначить Бодрому В.В. по ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить часть неотбытого Бодрым В.В. наказания в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2004г. и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бодрому В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок содержания под стражей исчислять с 21 июля 2010 года.
Гражданский иск К. лесничества – филиала областного ГУ «Смоленское управление лесничествами» удовлетворить.
Взыскать с подсудимых Бодрого В.В. и Целуева В.И. в пользу Краснинского лесничества – филиала областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» 30494 (тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек солидарно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья (подпись) О.В. Моисеева
Копия верна :
Судья О.В. Моисеева
Секретарь суда В.И. Волкова