Дело №1-1/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный Смоленской области 24 января 2012 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Смоленской области - Тищенко В.В., защитника – адвоката СГКА №2 Левусенкова В.Г., представившего удостоверение №.. и ордер № …. от …… года,

подсудимого Митрофанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного

разбирательства уголовное дело по обвинению:

Митрофанова М.В., ранее судимого:

….. года К. районным судом С. области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

….. года мировой судьей судебного участка №… района ….г.М. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору К. районного суда С. области от …. года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ….. года объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ….. года разыскан и находится под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митрофанов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

…… года в …. часу Митрофанов М.В. с целью совершения кражи подошел к дому Н., расположенному по адресу……, реализуя намеченный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выставил оконное стекло на веранде, проник в дом, где из холодильника похитил имущество: тарелку холодца стоимостью 30 рублей, бутылку настойки «Рябина на коньяке» емкостью 0,5 литра стоимостью 106 рублей, половина бутылки настойки «Клюквенная» стоимостью 50 рублей, килограмм котлет стоимостью 100 рублей, 0,5 литра растительного масла стоимостью 30 рублей, килограмм макарон стоимостью 16 рублей, 200 грамм сала стоимостью 25 рублей, всего на общую сумму 357 рублей, принадлежащее Н. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшей Н. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства без ее участия, на удовлетворении гражданского иска в сумме 357 рублей настаивает.

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый добровольно заявил о согласии с

предъявленным обвинением после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Митрофанова М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Хищение подсудимым было совершены тайно, то есть в условиях неочевидности для иных лиц действий, непосредственно направленных на противоправное безвозмездное изъятие имущества из владения и пользования собственника данного имущества, с корыстной целью, что является основанием для квалификации действий подсудимого как кражи.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл подтверждение в суде, так как кража подсудимым совершена из жилого дома, в который подсудимый незаконно проник, где, реализуя умысел на хищение, осуществил незаконное изъятие имущества из владения собственника.

Преступление, совершенное Митрофановым М.В. является умышленным и оконченным, так как он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет права на похищаемое имущество, но из корыстных побуждений незаконно завладел и распорядился похищенным чужым имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из пояснений подсудимого усматривается, что он дал признательные показания, осознал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанову М.В. по настоящему делу суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает в действиях Митрофанова М.В. рецидива преступлений.

При этом суд отмечает, что по месту жительства Митрофанов М.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ……., совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от …… года К. районного суда С. области по п. « а» ч.3 ст.158, п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так как из статьи 10 УК РФ вытекает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, в частности, распространяется на лиц, совершивших деяние, до вступления такового закона в силу, то соответственно, исходя из общего правила, в связи с внесенными изменениями в УК РФ, суд назначает Митрофанову М.В. наказание по вменённому преступлению, в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание по правилам, сформулированным в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в настоящее время его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает Митрофанову М.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных действий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, после вынесения судом приговора по первому делу –……. года установлено, что подсудимый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им …… года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу. При таких обстоятельствах, суд назначает Митрофанову М.В. наказание, исходя из требований, закреплённых в ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Поэтому в срок отбывания наказания, суд засчитывает Митрофанову М.В. наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №…. района ….. г.М. от …… года - период времени с …… года по …… года.

Меру пресечения Митрофанову М.В. с учетом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ….. года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Митрофанову М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей Н. на сумму 357 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с Митрофанова М.В. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Левусенкова В.Г. за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда по оказанию юридической помощи подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03. 2011г./, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №… района …. г.М. от …… года, окончательно назначить Митрофанову М.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Митрофанову М.В. без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Митрофанову М.В. с 24 января 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Митрофанову М.В. время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №…. района …… г.М. от ….. года и время содержания под стражей - период времени с …… года по ……года.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова М.В. в пользу Н. имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 357 /триста пятьдесят семь/ рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 /десяти/ суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья О.В. Моисеева